21 C 30/2024-66 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 23. 11. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 11 886 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalovaná uzavřela se žalobkyní dne 17. 8. 2022 distančním způsobem smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byla žalované v uvedený den poskytnuta částka ve výši 7 000 Kč převodem na její bankovní účet, z něhož byla provedena ověřovací platba. Ve smlouvě se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Úvěr byl žalované poskytnut na dobu neurčitou a žalovaná se zavázala splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 16. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období, jistinu mohla splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 20. 12. 2022 a žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalobkyně se touto žalobou domáhá úhrady jistiny úvěru ve výši 7 000 Kč, smluvního úroku ve výši 2 800 Kč (tj. 40 % z částky jistiny) a zákonného úroku z prodlení, když žalovaná přes upomínky dosud ničeho neuhradila. Žalobkyně má dále právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky až do zaplacení, přičemž žalobkyně tuto smluvní pokutu požaduje v kapitalizované výši 2 086 Kč pouze za období do 15. 10. 2023, kdy žalované byla odeslána předžalobní výzva.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci nařídil jednání na den 6. 8. 2024, ke kterému se žalobkyně ani žalovaná, ač řádně předvolány, nedostavily. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a souhlasila s rozhodnutím v její nepřítomnosti, žalovaná se nedostavila bez omluvy, za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. tedy soud jednal v nepřítomnosti účastnic.4. Soud ve věci provedl důkaz listinami, které v řízení předložila žalobkyně, když žalovaná zůstala ve věci nečinná, a dále zprávou banky vyžádanou k návrhu žalobkyně, a z provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:5. Z listiny označené „Žádost o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, “ soud zjistil, že v listině jsou uvedeny identifikační údaje žalované, její rodinný stav, nejvyšší dosažené vzdělání, zaměstnání a další; listina není nikým podepsána6. Z listiny označené „Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ ze dne 17. 8. 2022 vyplývá, že jako úvěrující je zde označena žalobkyně, jako úvěrovaný žalovaná a předmětem smlouvy má být úprava závazků smluvních stran ve věci poskytnutí spotřebitelského neúčelového úvěru až do výše 20 000 Kč žalobkyní žalované. Úvěrovaný je ve smlouvě označen jménem a příjmením žalované, je zde uvedeno rodné číslo, adresa, číslo účtu, e-mailová adresa a telefonní číslo. Dle smlouvy měl být úvěrový limit poskytnut úvěrované dne 17. 8. 2022 a mohl být opakovaně čerpán za podmínek článku 3.1 smlouvy. V článku 2.1.6 je pak uvedeno, že úvěr bude úročen úrokovou sazbou ve výši 40 % měsíčně, dále je v článku 2.1.7 uvedeno, že úvěrovaný bude splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 16. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období; jistinu může úvěrovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Listina je podepsána toliko žalobkyní, podpis žalované na smlouvě chybí žádnou ze smluvních stran.7. Bližší podmínky poskytování úvěrů stanoví obchodní podmínky žalobkyně, které nejsou nikým podepsány.8. Dopisem žalobkyně ze dne 17. 12. 2022 mělo být žalované oznámeno zesplatnění úvěru č. , hodnota, ; doklad o odeslání nebyl soudu doložen.9. Žalobkyně doložila soudu dále kopii občanského průkazu a řidičského průkazu se jménem žalované a výpisy z běžného účtu vedeného na jméno žalované u , jméno FO, a.s., č. ú. , tel. číslo, /3030, za období od 1. 5. 2022 do 31. 5. 2022, od 1. 6. 2022 do 30. 6. 2022 a od 1. 7. 2022 do 31. 7. 2022 v měně EUR.10. Z potvrzení , právnická osoba, ., ze dne 6. 3. 2023 vyplývá, že na účet žalobkyně č. , č. účtu, byla dne 15. 8. 2022 zaúčtována částka 0,01 Kč poukázaná z účtu č. , č. účtu, .11. Z potvrzení , právnická osoba, ., ze dne 2. 3. 2023 vyplývá, že z účtu vedeného na jméno žalobkyně č. , č. účtu, byla dne 17. 8. 2022 poukázána na účet č. , č. účtu, částka 7 000 Kč.12. Z výzvy k úhradě ze dne 15. 10. 2023 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě částky 25 793,58 Kč představující dluh ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 17. 8. 2022, a to do tří dnů. Výzva byla žalované odeslána dne 15. 10. 202313. Ze zprávy , jméno FO, , a. s., ze dne 25. 3. 2024 bylo zjištěno, že žalovaná byla v srpnu 2022 majitelkou účtu č. , č. účtu, a že na tento účet byla v uvedeném období připsána platba ve výši 7 000 Kč od žalobkyně.14. Ze shora uvedeného má soud za prokázané, že žalobkyně poukázala převodem z účtu na účet vedený u , jméno FO, , a.s., č. ú. č. , č. účtu, , dne 17. 8. 2022 částku 7 000 Kč. Ze sdělení , jméno FO, , a.s., ze dne 25. 3. 2024 vyplývá, že majitelem předmětného účtu byla v srpnu 2022 žalovaná a že uvedená částka byla na tento účet připsána. Dle tvrzení žalobkyně předcházelo zaslání uvedené částky žalované uzavření smlouvy o úvěru prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, kdy k tomuto tvrzení žalobkyně předložila listiny označené „Žádost o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, “ a „Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “, z nichž ani jedna není podepsána žalovanou. Podepsány nejsou ani předložené obchodní podmínky žalobkyně. Žalovaná byla předžalobní upomínkou ze dne 15. 10. 2023, které byla odeslána téhož dne, právním zástupce žalobkyně vyzvána k úhradě dluhu ve lhůtě tří dnů.15. Po právní stránce posuzoval soud žalobou uplatněný nárok s ohledem na žalobní tvrzení zejména podle ust. 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), a dále dle ust. § 2991 a násl. občanského zákoníku.16. Po provedeném dokazování a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žalobkyni se v řízení nepodařilo prokázat, že by mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena tvrzená smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 občanského zákoníku. Jak již bylo uvedeno shora, smlouva není žalovanou podepsána a žalobkyně tedy dle závěru soudu neprokázala, že by žalovaná byla s obsahem smlouvy seznámena a bylo její vůlí takovou smlouvu sjednat. Nadto soud podotýká, že žalobkyně ani soudu nedoložila žádné ze svých tvrzení, že zkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy. V řízení tak bylo toliko prokázáno, že žalobkyně zaslala na účet, jehož majitelem byla žalovaná, v srpnu 2022 částku 7 000 Kč a tato částka byla na účet žalované připsána. Soud tedy po provedeném dokazování dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 7 000 Kč, kterou je žalovaná povinna vrátit žalobkyni s odkazem na ust. § 2991 občanského zákoníku, z titulu bezdůvodného obohacení. Ze shora uvedených důvodů tedy soud částečně vyhověl podané žalobě a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 7 000 Kč.17. Pokud žalobkyně touto žalobou uplatnila nárok na zaplacení smluvního úroku ve výši 2 800 Kč a smluvní pokuty v kapitalizované výši 2 086 Kč, soud v tomto rozsahu žalobě nevyhověl a žalobu v této části zamítl, neboť žalobkyně neprokázala, že se žalovanou byla uzavřena tvrzená smlouva o úvěru, z níž měl uvedený nárok žalobkyně vyplývat, jak již bylo uvedeno shora. Soud byl připraven poskytnout žalobkyni poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti navrhnout důkazy k prokázání sporných žalobních tvrzení s poučením o následcích nesplnění této výzvy, žalobkyně se však k nařízenému jednání nedostavila a svou neúčastí se tak o možnost tohoto poučení připravila.18. Žalobkyni dále v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení z částky 7 000 Kč, a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty k vrácení této částky. Žalovaná byla poprvé prokazatelně vyzvána k úhradě dluhu předžalobní upomínkou, které jí byla zaslána dne 15. 10. 2023, a dnem 18. 10. 2023 tak nastala domněnka doby dojití ve smyslu ust. § 573 občanského zákoníku. Lhůta ke splnění povinnosti byla žalobkyní stanovena třídenní, pokud tedy žalovaná nejpozději dne 23. 10. 2023 neplnila, dostala se následujícím dnem do prodlení, a soud jí tak uložil povinnost zaplatit žalobkyni spolu s dlužnou částkou 7 000 Kč i úrok z prodlení z této částky ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za období od 24. 10. 2023 do zaplacení. Ve zbývající části uplatněného příslušenství pak soud výrokem II. tohoto rozsudku žalobu zamítl, neboť dospěl k závěru, že v období od 21. 12. 2022 do 23. 10. 2023 nebyla žalovaná vůbec v prodlení s vrácením peněžitého plnění, a od 24. 10. 2023 do současné doby pak není v prodlení s úhradou částky 2 800 Kč.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná pouze částečně, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové částce 400,90 Kč. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve v