25 C 371/2023-50 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku 6 750 € s příslušenstvím. Tvrdil, že účastníci uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu, na základě které žalobce jako kupující uhradil žalované jako prodávající kupní cenu osobního automobilu , Anonymizováno, , RZ , SPZ, ve výši 6 750 €, přičemž dne , datum, soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, vydal exekuční příkaz prodejem movitých věcí žalované, č. j. , spisová značka, , kdy do soupisu bylo pojato právě výše uvedené vozidlo. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla zamítnuta žaloba žalobce na vyloučení vozidla ze soupisu s tím, že žalovaná převedla vozidlo v rozporu s ust. § 44a odst. 1 exekučního řádu a kupní smlouva je neplatná. Žalobou požadovaná částka tak představovala dluh žalované z titulu bezdůvodného obohacení plněním bez právního důvodu.2. Soud ve věci nařídil na den , datum, jednání, ke kterému se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla k jednání řádně předvolána. Součástí předvolání bylo rovněž poučení o následcích nedostavení se k jednání. Žalobce se k jednání dostavil a navrhl vydání rozsudku pro zmeškání.3. Podle § 153b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.4. Protože byly splněny veškeré zákonné podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání, rozhodl soud ve věci podle § 153b odst. 1 o. s. ř. rozsudkem pro zmeškání, kterým uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 6 750 € spolu se zákonným úrokem z prodlení. Soud přitom vycházel z tvrzení žalobce obsažených v žalobě jako z nesporných skutečností a tyto právně posoudil podle ustanovení § 44a odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, a podle § 2991, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přičemž dospěl k závěru, že nárok uplatněný žalobou je po právu.5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Přiznaná náhrada nákladů řízení činí celkem 8 819 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 8 219 Kč a paušální náhradu hotových výdajů za dva úkony (sepis žaloby, účast u ústního jednání) po 300 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.6. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř.