41 C 156/2024-52 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala částky 15.197,80 Kč s příslušenstvím po žalovaném s tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalovanému v důsledku porušování povinností vyplývajících ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a společností , právnická osoba, , když žalovaný půjčku řádně nesplatil. Žalovanému tak podle tvrzení žalobkyně vznikla povinnost zaplatit zbývající část dluhu ve výši 15.197,80 Kč, která se skládá z částky 8.000 Kč na dlužné jistině a částky 7.197,80 Kč na dlužném poplatku spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny, tj. 8.000 Kč za období od , datum, do , datum, , tj. data marného uplynutí sedmidenní lhůty pro úhradu dlužné částky v kapitalizované výši 1.463,33 Kč, dále od , datum, do zaplacení, a zároveň se smluvním úrokem ve výši 18,23 % ročně za období od , datum, do , datum, , tj. data marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře v kapitalizované výši 1.211,95 Kč a dále ve výši 18,23 % ročně od , datum, do zaplacení.2. Pohledávka byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy ze dne , datum, , což žalovanému oznámila dopisem ze dne , datum, .3. Usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil a to co do úroku od , datum, do , datum, kapitalizovaným částkou 149,76 Kč a co do úroku ve výši 3,24 % ročně z částky 8.000 Kč od , datum, do zaplacení, když žalobkyně podáním ze dne , datum, vzala žalobu v tomto rozsahu zpět.4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).5. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu žaloba společně s výzvou k vyjádření byla doručena dne , datum, postupem uvedeným v ust. § 49 odst. 4 o.s.ř., a to na adresu pro doručování (trvalé bydliště – , adresa, ) dle ust. § 46b písm. a) o.s.ř.6. Žalobkyně souhlasila s vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání.7. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.8. Ze smlouvy spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, vyplývá, že tato byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalovaným dne , datum, . Na jejím základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 10.000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit poplatek 8.005 Kč ve struktuře 4.354 Kč na kapitalizovaném úroku, 2.151 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení a dále 1.350 Kč na pojištění, vše se žalovaný zavázal splatit v 45 týdenních splátkách po 431 Kč, s tím, že poslední splátka byla sjednána ve výši 391 Kč.9. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, když zjišťovala údaje o tom, jak má zajištěno bydlení, jakého dosáhl vzdělání, jeho rodinný vztah a zda je majitelem osobního automobilu, zda je zaměstnán a kde, jaký je jeho měsíční příjem, jaké jsou další příjmy domácnosti a jaké jsou výdaje domácnosti včetně vyživovacích povinností, když tyto údaje musel doložit pracovní smlouvou a třemi výplatními páskami.10. Z dopisu adresovaného právní předchůdkyní žalobkyně žalovanému ze dne , datum, vyplývá, že jím jej žalobkyně vyrozuměla o postoupení pohledávky na žalobkyni a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Zároveň byl žalovaný vyzván k zaplacení zbytku dluhu.11. Z ostatních v řízení provedených důkazů soud nezjistil nic, co by mělo vliv na jeho rozhodnutí ve věci.12. Na základě shora uvedených skutkových zjištění učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Mezi společností , právnická osoba, a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva č. , tel. číslo, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr v částce 10.000 Kč a v níž se žalovaný zavázal čerpaný úvěr splatit spolu se souhrnným poplatkem 8.005 Kč a pojištěním 1.350 Kč a to v 45ti týdenních splátkách po 431 Kč s tím, že poslední splátka bude v částce 391 Kč. O postoupení pohledávky plynoucí ze smlouvy o úvěru na základe smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, .13. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2395 a násl. OZ (oddíl 7 – Úvěr) s přihlédnutím k § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a § 2758 OZ a násl. (oddíl 2 - Pojištění) a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v jeho prospěch peněžní prostředky, ale žalovaný své povinnosti poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky nedostál. Stejně tak nedostál své smluvně sjednané povinnosti platit žalobkyni pojistné, když vše shora uvedené bylo obsaženo v těle smlouvy, ke které žalovaný na důkaz svého souhlasu připojil svůj podpis.14. Na tomto místě soud dodává, že smlouva o úvěru je smlouvou konsenzuální, což znamená, že není závislá na bezprostředním plnění dlužníkovi. Z toho důvodu bylo na žalovaném, aby při prokázání vzniku smluvního vztahu tvrdil a také prokazoval, kdy a jak dlužné částky vyrovnal. Není již proto třeba dále při totální pasivitě žalovaného verifikovat, zda, kdy a příp. jakou částku tento uhradil.15. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 33 Odo 657/2005 mohou smlouvou sjednané úroky a úroky z prodlení existovat vedle sebe.16. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 32Cdo 2782/99 se výpovědí smlouvy (odstoupením od smlouvy) věřitel nemůže dostat do nevýhodnějšího stavu než před odstoupením a práva věřitele na úrok z úvěru nadále trvají.17. Vedle práva na zaplacení uvedené pohledávky se smluvním úrokem z prodlení má žalobkyně podle § 1970 OZ právo na zaplacení úroku z prodlení. Žalobkyně požadovala po žalovaném úrok z prodlení ve výši zákonného úroku z prodlení dle § 1968 OZ ve spojení s § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. v rozhodném znění, a proto soud jejímu návrhu i v této části vyhověl.18. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl jak ve výroku I. toho rozsudku uvedeno.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.452 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15.197,80 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč.20. Protože žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, soud uložil v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. žalovanému zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta.21. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.