41 C 305/2023-90 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, po žalovaném domáhala zaplacení částky 15.200 Kč s poplatkem za poskytnutí úvěru 3.690 Kč, poplatkem za službu „Klidné spaní“ 220 Kč, poplatkem za službu „Presto“ 165 Kč a poplatkem za službu „Informační SMS servis“ 58 Kč. Tvrdila, že účastníci prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (, Anonymizováno, ., Anonymizováno, .cz) dne , datum, uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně dne , datum, žalovanému poskytla částku 15.200 Kč, kterou žalovaný v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátil.2. Dne , datum, bylo soudu doručeno podání žalobkyně, kterým tato vzala svou žalobu do výše celkem 5.771 Kč, z toho 1.368 Kč kapitalizovaná smluvní pokuta a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4.403 Kč od , datum, do zaplacení, zpět. Zároveň výslovně uvedla, že požaduje zaplatit částku 15.200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15.200 Kč od , datum, do zaplacení.3. Protože k tomuto úkonu žalobkyně došlo před zahájením prvního jednání ve věci, soud výrokem I. řízení částečně dle § 96 odst. 1, 2, 4 o.s.ř. zastavil.4. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , ke kterému se řádně předvolaný žalovaný nedostavil, ačkoliv mu žaloba společně s předvoláním byly doručeny dne , datum, postupem uvedeným v ust. § 49 odst. 4 o. s. ř., a to na adresu pro doručování (trvalé bydliště – , adresa, ) dle ust. § 46b písm. a) o. s. ř. Žalobkyně se svým podáním ze dne , datum, omluvila svou neúčast na tomto jednání. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.5. Z provedených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti.6. K prokázání tvrzení, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním, bylo soudu k důkazu předloženo vyhotovení ze dne , datum, , ke kterému však žalovaný jako projev svého souhlasu nepřipojil svůj podpis.7. K prokázání tvrzení, že žalobkyně žalovanému poskytla Souhlas se zpracováním osobních údajů Údaje o spotřebitelském úvěru, , právnická osoba, podmínky či Obecné principy posuzování a filozofie společnosti, byla soudu k důkazu předložena nedatovaná vyhotovení, ke kterým však žalovaný jako projev svého souhlasu nepřipojil svůj podpis. Stejně tak žalovaný nepřipojil svůj podpis k Sazebníku platnému od , datum, předloženému soudu rovněž k důkazu.8. Ze zprávy , Anonymizováno, , ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný byl v rozhodném období majitelem disponentem bankovního účtu č. , č. účtu, .9. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného č , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, vyplývá, že dne , datum, bylo na tento účet připsáno jménem žalobkyně 15.200 Kč.10. Z ostatních v řízení provedených důkazů nevyšlo najevo nic, co by mělo vliv na rozhodnutí soudu ve věci.11. Soud byl připraven poskytnout žalobkyni poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. v tom smyslu, že listiny založené žalobkyní k důkazu do spisu neprokazují její tvrzení obsažená v žalobě. Konkrétně že neprokazují řádné uzavření smlouvy o úvěru, tím i dohodu na odměně za poskytnutí úvěru a související poplatky, případně sankce při jeho nesplacení. Dále byl soud připraven žalobkyni poučit, že z těchto důvodů může být žalobkyně se svým návrhem částečně neúspěšná a tak může dojít k částečnému zamítnutí jejího návrhu. Žalobkyně však svou neúčastí při jednání takové poučení znemožnila.12. Na základě provedených důkazů pak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.13. Tvrzení žalobkyně, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru či že žalovaný akceptoval sazebník poplatků žalobkyně, tak nebylo před soudem prokázáno, neboť předložená smlouva či sazebník poplatků nebyly opatřeny podpisem žalovaného, byť žalobou uplatněné nároky ať už ve formě poplatků a smluvní pokuta žalobkyně opírá právě o ustanovení tam uvedená. Bylo naopak prokázáno, že žalobkyně poslala částku 15.200 Kč na účet žalovaného.14. Podle § 2991 odst. 1 OZ musí ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, vydat ochuzenému oč se obohatil. Podle odst. 2 tamtéž se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Podle § 2993 věty první OZ pokud strana plnila, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.16. Protože soud na základě předložených listinných důkazů posoudil věc po právní stránce, jak shora uvedeno, rozhodl jak ve výroku II. uvedeno. Žalovaná se ocitla v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 OZ, s přihlédnutím k výši úroků, stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.17. S ohledem na formulaci částečného zpětvzetí a text žaloby soud posoudil část žaloby týkající se zaplacení částky vyjádřené jako úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15.200 Kč od , datum, do , datum, jako bez právní opory a proto výrokem II. rozhodl o zamítnutí žaloby právě v tomto rozsahu.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela neúspěšná je n v neparné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.501 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.049 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15.200 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč.19. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).20. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.