41 C 34/2024-67 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, po žalovaném domáhala zaplacení částky 20.000 Kč s poplatkem za poskytnutí úvěru 5.200 Kč, poplatkem za službu ,,, Anonymizováno, “ 165 Kč, poplatkem za službu ,,, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, 29 Kč a smluvní pokutou 2.259,70 Kč. Tvrdila, že účastníci prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (, Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ) uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, žalovanému poskytla částku 20.000 Kč, kterou žalovaný v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátil.2. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , ke kterému se řádně předvolaný žalovaný nedostavil, ačkoliv mu žaloba společně s předvoláním byly doručeny dne , datum, postupem uvedeným v ust. § 49 odst. 4 o. s. ř., a to na adresu pro doručování (trvalé bydliště – , adresa, ) dle ust. § 46b písm. a) o. s. ř. Žalobkyně se svým podáním ze dne , datum, omluvila svou neúčast na tomto jednání. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Z provedených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti.4. K prokázání tvrzení, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , ze dne , datum, , bylo soudu k důkazu předloženo vyhotovení, ke kterému však žalovaný jako projev svého souhlasu nepřipojil svůj podpis.5. K prokázání tvrzení, že žalobkyně žalovanému poskytla Standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo soudu k důkazu předloženo nedatované vyhotovení, ke kterému však žalovaný jako projev svého souhlasu nepřipojil svůj podpis.6. Z výpisu transakce bankovní operace vyplývá, že žalobkyně dne z bankovního účtu č. , č. účtu, převedla žalovanému částku 20.000 Kč.7. Ze zprávy , právnická osoba, ., ze dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, vyplývá, že žalovaný byl v rozhodném období majitelem a disponentem bankovního účtu č. , tel. číslo, .8. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného vyplývá, že dne , datum, bylo na jeho účet připsáno z bankovního účtu žalobkyně č. , č. účtu, částka 20.000 Kč.9. Z ostatních v řízení provedených důkazů nevyšlo najevo nic, co by mělo vliv na rozhodnutí soudu ve věci.10. Soud byl připraven poskytnout žalobkyni poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. v tom smyslu, že listiny založené žalobkyní k důkazu do spisu neprokazují její tvrzení obsažená v žalobě. Konkrétně že neprokazují řádné uzavření smlouvy o úvěru, tím i dohodu na odměně za poskytnutí úvěru, případně sankce při jeho nesplacení. Dále byl soud připraven žalobkyni poučit, že z těchto důvodů může být žalobkyně se svým návrhem částečně neúspěšná a tak může dojít k částečnému zamítnutí jejího návrhu. Žalobkyně však svou neúčastí při jednání takové poučení znemožnila.11. Na základě provedených důkazů pak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.12. Tvrzení žalobkyně, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , tak nebylo před soudem prokázáno, neboť předložená smlouva nebyla opatřena podpisem žalovaného, byť žalobou uplatněné nároky a to poplatek za poskytnutí úvěru 5.200 Kč, poplatek za službu ,,, Anonymizováno, “ 165 Kč, poplatek za službu ,,, Anonymizováno, “, 29 Kč a smluvní pokutu 2.259,70 Kč žalobkyně opírá právě o ustanovení tam uvedená. Bylo naopak prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku 20.000 Kč na jeho účet.13. Podle § 2991 odst. 1 OZ musí ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, vydat ochuzenému oč se obohatil. Podle odst. 2 tamtéž se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Podle § 2993 věty první OZ pokud strana plnila, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.15. Protože soud na základě předložených listinných důkazů posoudil věc po právní stránce, jak shora uvedeno, rozhodl jak ve výroku II. uvedeno. Žalovaný se ocitl v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 OZ, s přihlédnutím k výši úroků, stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.16. Odlišně soud posoudil část žaloby týkající se zaplacení částky 7.653,70 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5.394 Kč od , datum, do zaplacení.17. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení poplatků a smluvní pokuty aniž to bylo mezi účastníky řádně sjednáno, neboť žalovaný k soudu předloženým listinám jako projev svého souhlasu nepřipojil svůj podpis (viz výše).18. Není-li důvodný požadavek na zaplacení poplatku, nemůže být důvodný požadavek na zaplacení jeho příslušenství.19. Ze shora uvedených důvodů soud žalobu v uvedené části výrokem I. rozsudku zamítl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.142,34 Kč, přičemž tato částka představuje 44,64 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 72,32 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 27,68 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.107 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27.653,70 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč.20. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).21. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.