41 C 406/2023-48 — Okresní soud v Teplicích

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”).2. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem 14.400,89 Kč s příslušenstvím představující dluh žalovaného vzniklý v důsledku porušování povinností vyplývajících mu ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, .). Žalobkyně v žalobě již zohlednila dílčí úhradu žalovaného co do částky 640 Kč.3. Podáním doručeným soudu dne , datum, vzala žalobkyně žalobu v rozsahu jak ve výroku II. tohoto rozsudku uvedeno zpět.4. Soud tak podle § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. návrhu žalobkyně vyhověl a výrokem I. řízení částečně zastavil.5. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den , datum, .6. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena dne , datum, , tedy více než deset dnů přede dnem jeho konání do vlastních rukou a to postupem uvedeným v ust. § 49 odst. 4 o.s.ř., na adresu pro doručování dle ust. § 46b písm. a) o.s.ř, kterou je adresa uvedená v centrální evidenci obyvatel – , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, , přičemž byl upozorněn, že pokud se k němu bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vydán rozsudek pro zmeškání. Žalovaný se přesto bez omluvy k prvému jednání ve věci nedostavil a svou neúčast neomluvil.7. Žalobkyně se z účasti na nařízeném jednání omluvila podáním ze dne , datum, . Soud tedy za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v jejich nepřítomnosti.8. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný uzavřel dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, a zároveň svým podpisem stvrdil, že převzal v hotovosti částku 10.000 Kč. Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyrozuměn o postoupení pohledávky na žalobkyni a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .9. Z ostatních v řízení provedených důkazů nevyšlo najevo nic, co by mělo vliv na rozhodnutí soudu ve věci.10. Na základě provedených důkazů pak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.11. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2395 a násl. OZ (oddíl 7 – Úvěr) a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, žalobkyně splnila svou povinnost poskytnout žalovanému v jeho prospěch peněžní prostředky, ale žalovaný své povinnosti poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané splátky nedostál.12. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžitého závazku, má žalobkyně (vedle práva na zaplacení shora uvedené částky) dle § 1970 OZ právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné sazbě vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě vyhověl v rozsahu po částečném zpětvzetí, jak ve výroku II. uvedeno.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.091 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč (o vrácení odpovídající části soudního poplatku bude rozhodnuto samostatným usnesením) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6.756,16 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.14. Protože žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, soud uložil v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. žalovanému zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta.15. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.