108 C 5/2025-98 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím a , částka, s tím, že částka , částka, představuje novou dlužnou jistinu úvěru ve výši , částka, (zbývající výše původní dlužné jistiny , částka, a dlužný úrok ke dni zesplatnění , částka, ), smluvní pokutu ve výši , částka, a náhradu nákladů vzniklých s prodlením žalovaného ve výši , částka, , s tím, že příslušenství tvoří smluvní úrok ve výši 62,09 % od , datum, do , datum, a úrok ve výši 12,75 % od , datum, do zaplacení maximálně do částky , částka, a dále částka , částka, představuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do data vyhotovení žaloby, to vše z titulu uzavřené Smlouvy o úvěru ze dne , datum, , č. , hodnota, , když žalovaný řádně neplnil podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně vzala žalobu zpět v části týkající se zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zaplacení částky , částka, , úroku ve výši 32,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s tím, že požaduje smluvní úroky ve výši 29,10 %, když taková sazba je s ohledem na aktuální vývoj judikatury přiměřená, a s ohledem na toto snížení se snižuje i výše požadované smluvní pokutu, která nově činí , částka, .4. Výrokem I. rozsudku proto soud v souladu s § 96 odst. 1, 2 a 4 z. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) zastavil řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby.5. Soud k projednání věci nařídil jednání, k němu se žalovaný bez omluvy nedostavil, soud proto ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v jeho nepřítomnosti. Právní zástupkyně žalobkyně, která se k jednání dostavila, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Soud tomuto návrhu nevyhověl, neboť pro takový postup nebyly splněny zákonné podmínky dle §153a odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 99 odst. 1 a 2 o.s.ř., když přiznaný nárok by byl v hrubém nepoměru k případnému autoritativnímu rozhodnutí soudu, nadto by byl v rozporu s hmotným právem, a to s § 86 odst. 2 a § 122 odst. 2 a 4 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud proto přistoupil k dokazování, přičemž z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.6. Z výpisu ze Seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu je zřejmé, že žalobkyně je oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry, jiné než na bydlení.7. Z Předsmluvního formuláře ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši , částka, na dobu 48 měsíců s tím, že měsíčně bude splácet částku ve výši , částka, vždy do 14. dne v měsíci a celkově žalobkyni zaplatí , částka, , výpůjční úroková sazba činila 62,09 % ročně, předpokládaná výše RPSN byla 83,19 %.8. Žalobkyně ověřila totožnost žalovaného prostřednictvím fotokopie občanského průkazu, shromáždila také Základní informace o žalovaném, a to e-mail, telefonní číslo , tel. číslo, číslo bankovního účtu, na který odeslala kontrolní platbu ve výši , částka, s tím, že variabilní symbol této platby představoval podpisový kód pro poskytnutí spotřebitelského úvěru. O této skutečnosti žalovaného informovala SMS zprávou ze dne , datum, .9. Při sjednávání úvěru žalovaný vyplnil Hodnocení klienta, v jehož rámci poskytl žalobkyni údaje o své osobě, kdy uvedl čistý měsíční příjem ve výši , částka, , a do pravidelných měsíčních výdajů zahrnul životní minimum ve výši , částka, a náklady na bydlení ve výši , částka, , s tím, že jeho rezerva tedy činí , částka, měsíčně. V rámci Prohlášení klienta deklaroval mimo jiné pravdivost poskytnutých údajů. Oba dokumenty podepsal kódem.10. Z částečného výpisu z účtu žalovaného ze dne , datum, předloženého žalobkyní soud zjistil, že jsou v něm zachyceny mzdy žalovaného za měsíce květen, červen a září 2022 v průměrné výši , částka, měsíčně a příchozí platby v podobě nemocenské čerpané za období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, .11. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za část měsíce ledna 2022, a to od , datum, do , datum, , předloženého žalobkyní, soud zjistil, že žalovaný dne , datum, zaplatil pojištění v celkové výši , částka, , dne , datum, částky ve výši , částka, a , částka, s poznámkou „Alimenty“, téhož dne odeslal dvě platby na sběrný účet pro kreditní karty společnosti , právnická osoba, , jméno FO, ve výši po , částka, , téhož dne odeslal platbu ve výši , částka, na účet společnosti , jméno FO, bank!, platbu ve výši , částka, na účet společnosti Zonky.cz a platbu ve výši , částka, na účet společnosti , právnická osoba, ., a také platbu označenou jako „spl. úv. , tel. číslo, “ ve výši , částka, na účet společnosti , právnická osoba, . Ve výpisu je také uvedena informace o úvěrech ke dni , datum, s tím, že na úvěrovém účtu č. , hodnota, činí zůstatek nesplacené jistiny , částka, .12. Z Výpisu záznamů v registru SOLUS soud zjistil, že žalovaný v něm nemá žádný záznam. Z Výpisu z registru NRKI soud zjistil, že žalovaný v něm dosáhl skóre 257, což odpovídá kategorii klientů I. - vyšší riziko, úvěr je výrazněji limitován výši vyplacené částky, případně zamítán.13. Z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne , datum, a z Oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně schválila poskytnutí úvěru žalovanému ve výši , částka, s parametry odpovídající Předsmluvnímu formuláři. Návrh na uzavření smlouvy žalovaný podepsal kódem zaslaným formou SMS, rovněž tak dodatek č. , hodnota, k Návrhu ze dne , datum, v němž mimo jiné žádal, aby byla smlouva uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, odeslala na účet žalovaného částku ve výši , částka, .14. Z Karty klienta soud zjistil, že žalovaný zasílal na účet žalobkyně splátky po , částka, pravidelně každý měsíc od prosince 2022 do září 2024 vyjma měsíce září 2023, celkem tak žalobkyni zaplatil , částka, .15. Z výzev žalobkyně k zaplacení a upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, je zjevné, že žalobkyně upozorňovala žalovaného na absenci některých splátek a vyzývala jej k jejich uhrazení. Dne , datum, oznámila žalovanému zesplatnění úvěru a vyzvala jej k zaplacení dlužné částky v celkové výši , částka, . Dne , datum, mu odeslala předžalobní výzvu.16. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za měsíce září, říjen a listopad 2022, které zajistil soud, bylo zjištěno, že žalovaný dne , datum, obdržel na svůj účet částku ve výši , částka, od žalobkyně. Dále bylo zjištěno, že žalovaný hradí měsíčně pojištění ve výši , částka, , zasílá platby s poznámkou „Alimenty“ ve výši průměrně , částka, měsíčně, splácí úvěry společnosti , právnická osoba, . s tím, že zůstatky na úvěrových účtech činily v měsíci září 2022 částky , částka, , , částka, a , částka, . Z jeho účtu také v předmětných měsících odcházely platby společnostem, poskytujícím úvěry či půjčky, a to , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., Kamali.cz, Zonky.cz či , jméno FO, !, jejich výše byla různá. Z výpisů je také zřejmé, že žalovaný čerpal půjčku od společnosti , právnická osoba, ., ve výši , částka, a zasílal kontrolní platby ve výši 0,1 nebo , částka, společnostem , právnická osoba, a , jméno FO, !.17. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný požádal žalobkyni prostřednictvím předsmluvního formuláře a návrhu na uzavření smlouvy č. , hodnota, o úvěru ze dne , datum, o poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Žalobkyně vyhodnotila úvěruschopnost žalovaného a dne , datum, návrh akceptovala a zavázala se poskytnout žalovanému na účet , částka, . Žalovaný se zavázal žalobkyni splatit poskytnutou částku ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, včetně sjednaného úroku ve výši 62,09 % ročně. Žalobkyně žalovanému úvěr poskytla na jeho účet dne , datum, . Žalovaný žalobkyni zaplatil 21 splátek po , částka, , celkem částku , částka, . Žalovaný následně nesplácel úvěr řádně a včas a žalobkyně jej zesplatnila. Se svými nároky se pak obrátila na soud, kdy po žalovaném požadovala nad rámec dlužné jistiny a úroků v důsledku prodlení žalovaného i smluvní pokuty a náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením.18. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zpros