12 C 252/2025-66 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobou ze dne , datum, doručenou soudu téhož dne se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalované poskytnut úvěr, až do výše , částka, s možností postupného čerpání na jiné účely než bydlení, přičemž žalovaná se zavázala úvěr splácet a zaplatit sjednané poplatky. Žalovaný nárok se tak skládá z vyčerpané jistiny , částka, , poplatku za vyplacení úvěru , částka, , smluvního úroku , částka, , poplatku za službu „Klidné spaní“ , částka, , poplatku za službu „Presto“ , částka, , poplatku za službu „Informační SMS servis“ , částka, a dále částky , částka, představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za období od , datum, do , datum, . Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek flexifin.cz, kde žalovaná vyplnila žádost o poskytnutí úvěru a odsouhlasila návrh smlouvy o úvěru. Žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti zjistila u žalované informace týkající se počtu členů domácnosti, příjem domácnosti a pravidelné měsíční výdaje. Dále žalovanou prověřil v příslušných registrech. Žalovaná žalobkyni potvrdila správnost svých identifikačních údajů a následně se jednoznačně identifikovala prostřednictvím služby Kontomatik tím, že uvedené společnosti zpřístupnila svůj bankovní účet za účelem získání informace o jeho majiteli. Smlouva následně byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do něhož se žalovaná přihlásila pomocí dvoufaktorového ověření. Podpis smlouvy byl učiněn kliknutím na opt-in volbu „Podepisuji“. Žalované byl úvěr vyplácen na sdělený bankovní účet prostřednictvím bezhotovostního převodu, když dne , datum, jí byla zaslána částka , částka, . Žalované v souladu s ujednáním stran mu vznikla povinnost zaplatit jistinu, poplatek za poskytnutí úvěru a smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné jistiny denně za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci nařídil na den , datum, jednání, přičemž v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, jelikož se žalobkyně s omluvou a žalovaná bez omluvy nedostavily.4. Z provedených listinných důkazů soud uzavřel toliko, že žalobkyně dne , datum, vyhotovila návrh smlouvy o úvěru č. , hodnota, , podle které se měla zavázat poskytnout žalované částku , Anonymizováno, , Anonymizováno, s úrokovou sazbou 1,066 % denně se splatností první splátky dne , datum, a splatností celkovou do , datum, . Smlouva obsahuje podpis jednatelů žalobkyně, podpis žalované absentuje.5. Z přehledu bankovních transakcí žalobkyně soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, byla dne , datum, odeslána platba ve výši , částka, . Stejná skutečnost vyplývá i z potvrzení banky, když ze zprávy Raiffeisenbank se podává, že žalovaný je majitelem uvedeného účtu, na který byla částka , částka, dne , datum, připsána. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve lhůtě 3 dnů. Výzva byla dle podacího archu odeslána , datum, .6. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že na bankovní účet č. , č. účtu, bylo dne , datum, poukázáno , částka, od žalobkyně.7. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, , odeslané téhož dne, soud zjistil, že byla žalovaná vyzvána k úhradě částky , částka, do 3 dnů a dále částky , částka, jakožto nákladů právního zastoupení.8. Z dalších, byť provedených důkazů, soud nezjistil skutečnosti důležité pro rozhodnutí ve věci, a proto z nich nevycházel.9. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), která upravují úvěr a podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení, přičemž dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná pouze zčásti.10. Žalobkyně neprokázala, že mezi ní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku. To, že žalovaná smlouvu podepsala elektronicky, soud za prokázané nemá, když nelze prokázat, že žalovaná takovýto podpis z elektronického zařízení zaslala právě pro takovéto znění smlouvy a nelze tak dovodit integritu textu smlouvy a jejího podpisu.11. . Z předložených výpisů z účtu o provedených platbách na účet žalovaného žalobkyně prokázala své tvrzení o tom, že peněžní prostředky v celkové výši , částka, byly poskytnuty dne , datum, žalované. Vzhledem k tvrzení žalobkyně o platbě , částka, soud tuto jistinu ponížil. Soud žalobě tak vyhověl pouze co do uvedené výše z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Dohoda o splatnosti nebyla prokázána a k vydání bezdůvodného obohacení byla žalovaná vyzvána (prokazatelně) teprve výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, , která byla předána k přepravě dne , datum, , se stanovenou třídenní lhůtou a při užití domněnky dojití (§ 573 o. z.). K prodlení žalovaného tak došlo až dne , datum, a od tohoto dne soud přiznal úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z.12. Soud byl připraven poučit žalobkyni o povinnosti označit důkazy k prokázání zbývající části svých tvrzení (uzavření smlouvy a vzniku nároku na sjednaný poplatek), ale žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila a o možnost poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. se tak sama připravila.13. S ohledem na shora uvedené soud ve výroku I. rozsudku žalobě zčásti vyhověl a výrokem II. ji ve zbývajícím rozsahu zamítl.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků náhradu nákladů nepřiznal, když procesně úspěšné žalované náklady nevznikly.15. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.