19 C 231/2025-47 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 7. 1. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku v celkové výši 11 577 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla distančním způsobem uzavřena dne 15. 8. 2024 Úvěrová smlouva a žalovanému byla poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč na jeho bankovní účet. Žalovaný se zavázal tuto částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč zaplatit nejpozději do 30 dnů od jejího poskytnutí. Ve smlouvě byl sjednán poplatek za Expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za tzv. Bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč. Smlouva obsahuje ujednání o výši nákladů a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky pro případ prodlení. Žalovaný svůj závazek nesplnil. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci, ač řádně a včas předvoláni, se k jednání nedostavili, soud proto jednal ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v jejich nepřítomnosti.4. Z listiny nazvané „Úvěrová smlouva ID žádosti č. , hodnota, - , Anonymizováno, “ bylo zjištěno, že zde vystupuje žalobkyně a žalovaný. Žalovaný je ve smlouvě označen jménem a příjmením, je zde uvedeno rodné číslo, adresa, číslo účtu, e-mailová adresa, číslo občanského průkazu, telefonní číslo a ID klienta. Předmětem smlouvy je částka 10 000 Kč. Dále je zde uvedeno, že tato částka bude převedena na označený bankovní účet klienta a má být vrácena nejpozději do 14. 9. 2024. Celková splatná částka činí 10 677 Kč. Ve smlouvě je uvedeno, že v případě prodlení klienta s plněním jeho závazku dle této smlouvy se klient zavazuje uhradit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Ve smlouvě je sjednán poplatek za , Anonymizováno, výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za tzv. , Anonymizováno, splátku ve výši 99 Kč, poplatek za , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 49 Kč. Poplatek za prodloužení doby splatnosti činí 990 Kč. Úroková sazba je 0 %. U podpisu smluvních stran je u žalovaného uvedeno, že se jedná o podpis z , Anonymizováno, ., který byl ze dne 15. 8. 2024 podepsán kódem , Anonymizováno, .5. Dále žalobkyně soudu doložila listiny nazvané „Posouzení úvěruschopnosti klienta“, „Potvrzení o provedení ověření bonity klienta“.6. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaný po poskytnutí částky 10 000 Kč ničeho nezaplatil.7. Ze sazebníku byla zjištěna výše poplatků a účelně vynaložených nákladů.8. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 15. 8. 2024 a z výpisu z účtu žalobkyně č. , hodnota, ze dne 15. 8. 2024 soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému na jeho účet č. , č. účtu, částku 10 000 Kč.9. Z předžalobní výzvy ze dne 29. 11. 2024 a z podacího archu ze dne 2. 12. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, přičemž výzvu mu zaslala na adresu trvalého pobytu a k zaplacení mu stanovila lhůtu nejpozději do 14 dnů od odeslání této výzvy.10. Zjištěný skutkový stav soud nejprve posoudil po právní stránce podle § 1824 a násl. a § 2395 a násl. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a dospěl k závěru, že žalobkyně předloženými důkazy neprokázala, že by byla mezi účastníky distančním způsobem v zákonem stanovené formě uzavřena smlouva o úvěru na základě, které byla žalovanému poskytnuta částka výši 10 000 Kč a na základě, které se žalovaný zavázal za sjednaných podmínek tuto částku vrátit. Doložené listiny soud považuje za nedostatečné k prokázání tvrzení, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl tvrzený smluvní vztah a že žalovaný akceptoval tvrzené smluvní podmínky, včetně sjednání poplatků, nákladů a smluvní pokuty. Podpis žalovaného z , Anonymizováno, ., který měl být dne 15. 8. 2024 podepsán kódem , Anonymizováno, nijak neztotožňuje žalovaného jako fyzickou osobu a neprokazuje jeho vůli souhlasit s uzavřením smluvního vztahu a akceptaci tvrzených smluvních podmínek. Nárok žalobkyně soud ovšem posoudil podle ust. § 2991 odst. 1 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014, když v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému na jeho účet dne 15. 8. 2024 částku ve výši 10 000 Kč. Žalovaný tyto finanční prostředky žalobkyni nevrátil. Soud má tedy za prokázané, že se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil a uložil mu proto povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 000 Kč. Ve zbytku žalobou uplatněné nároky, které by měly vyplývat z uzavřené smlouvy jako nedůvodné zamítl. Soud byl připraven žalobkyni poučit ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti označit důkazy k prokázání tvrzení ohledně uzavření smlouvy o úvěru za sjednaných podmínek, ovšem žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila a dobrovolně se tak vzdala práva na poučení soudem o své povinnost unést důkazní břemeno a o následcích jeho neunesení.11. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonný úrok z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., částečně kapitalizovaný. Soud zamítl jako neopodstatněný úrok z prodlení uplatněný žalobkyní z částky 1 577 Kč.12. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu nespěšná pouze v poměrně nepatrné části. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzvu k plnění v celkové výši 1 000 Kč určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 11, § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve výši 273 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř.13. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).14. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.