Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 26. 3. 2026 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud určil, že žalobkyně není vlastníkem automobilu VW Golf, VIN , VIN kód, , rok výroby 1997, barva červená. Svou žalobu odůvodnila tím, že kupní smlouvou ze dne 3. 12. 2024 převedla na žalovaného vlastnické právo k předmětnému motorovému vozidlu za kupní cenu 2 000 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Jednání soudu proběhlo dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání nedostavil, neomluvil se, ačkoli měl předvolání k jednání řádně doručeno na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel.4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Z kupní smlouvy bylo zjištěno, že žalobkyně jako prodávající a , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , jako kupující uzavřeli dne 3. 12. 2024 kupní smlouvu na prodej vozidla VW Golf, VIN , VIN kód, , rok výroby 1997, barva červená, počet najetých km 108000, za kupní cenu 2 000 kč na náhradní díly. Smlouvu podepsaly obě smluvní strany. Z protokolu Magistrátu města , Anonymizováno, ze dne 13. 11. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně podala žádost o zápis změny vlastníka vozidla RZ , SPZ, , neboť nový vlastník je nečinný s tím, že novým vlastníkem je , jméno FO, nar. , datum, , bytem , adresa, , kterému vozidlo prodala. Usnesením Magistrátu města , Anonymizováno, ze dne 13. 11. 2025 sp.zn. , Anonymizováno, řízení ve věci žádosti žalobkyně o zápis změny vlastníka vozidla RZ , SPZ, zastaveno s odůvodněním, že k žádosti byla přiložena smlouva, v níž je veden jako kupující , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , přičemž uvedená osoba neprochází základními registry. Z úředního záznamu o podání vysvětlení na PČR KŘP , adresa, ze dne 20. 11. 2025 č.j. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že kupující na základě kupní smlouvy ze dne 3. 12. 2024 byl Rom, silnější postavy, který byl ztotožněn na základě fotografie s žalovaným. Ztotožnění provedl , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , partner matky žalobkyně, který byl u prodeje vozidla přítomen. Ze strany Magistrátu města , adresa, došlo k poučení, že žalovaný nereaguje. a že je ve věci možné podat žalobu na určení vlastnického práva. Předžalobní výzvou ze dne 11. 3. 2026 byl žalovaný vyzván, aby požádal o zápis změny vlastníka k vozidlu. Výzva byla odeslána žalovanému dne 11. 3. 2026 dle dokladu pošty.5. Žalobkyně se jednání soudu účastnila.6. Žalovaný byl po celou dobu řízení nečinný, neučinil žádný úkon, k žalobě se nevyjádřil.7. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru: Na základě kupní smlouvy ze dne 3. 12. 2024, kterou uzavřela žalobkyně jako prodávající a , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , jako kupující, došlo k prodeji vozidla VW Golf, VIN , VIN kód, , rok výroby 1997, barva červená. Smlouvu podepsaly obě smluvní strany. Žalobkyně obdržela kupní cenu, předala vozidlo kupujícímu.8. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2079 a násl.z.č.89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z. Podle odst.1) uvedeného ustanovení se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. (2) Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.9. Podle ustanovení § 2085 odst. 1) o.z. se jako koupě movité věci posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. (2) Mají-li strany vůli uzavřít kupní smlouvu bez určení kupní ceny, platí za ujednanou kupní cena, za niž se týž nebo srovnatelný předmět v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek obvykle prodává.10. Podle ustanovení § 2087 o.z. prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.11. Podle ustanovení § 2088 o.z. prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí.12. Podle ustanovení § 1099 o.z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.13. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně a v plném rozsahu jí vyhověl. Žalobkyně uzavřela dne 3. 12. 2024 kupní smlouvu na vozidlo VW Golf, VIN , VIN kód, , rok výroby 1997, barva červená, za kupní cenu 2 000 km. Smlouvu podepsaly obě smluvní strany, kupní cena byla uhrazena, vozidlo bylo předáno. Vlastnické právo k vozidlu tedy přešlo z žalobkyně na kupujícího, který je v současné době, od podpisu kupní smlouvy a převzetí vozidla, jeho vlastníkem.14. Naléhavý právní zájem v určovací žalobě je dán, neboť je nepochybně žádoucí, aby byl v registru vozidel zaspán skutečný vlastník vozidla.15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Částka 25 663 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 2 000 Kč, dále odměnu za 4 právní úkony žalobkyně (převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva a účast na jednání soudu) ve výši 4 x 3 700 Kč = 14 800 Kč, dle § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu, DPH z této odměny ve výši 3 108 Kč, dále v souladu s ustanovením § 13 odst.4 advokátního tarifu 4 režijní paušály po 450 Kč za 4 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů výši 378 Kč, náhradu za zmeškaný čas v délce 8 půlhodin (čas dle mapy.cz) po 150 Kč podle ustanovení § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., DPH z této částky, tj. ve výši 252 Kč, jízdné z , Anonymizováno, do Teplic a zpět na trase v délce celkem 2 x 118 km =236 km (vzdálenost dle mapy.cz) při průměrné spotřebě nafty motorového vozidla SPZ , SPZ, 4,2 litrů na 100 km, cena nafty 36,61 Kč/l celkem jízdné 1 756 Kč, DPH z této částky ve výši 368,76 Kč, amortizace dle vyhl. č. 573/2025 Sb. 5,9 Kč/km.16. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.17. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.