Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalovanému v důsledku porušování povinností vyplývajících ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kterou žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum, . Žalovanému byl na základě smlouvy poskytnut úvěr ve výši , částka, , jenž se žalovaný zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, měsíčně spolu s úrokem ve výši 16,99 % p. a., počínaje , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ve smlouvě bylo sjednáno pojištění pro případ nemožnosti splácet za částku , částka, . Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný hradil splátky v období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , celkem zaplatil , částka, . Ani přes výzvy žalobkyně, žalovaný dluh nesplnil, proto žalobkyně dluh zesplatnila. Žalobkyně po žalovaném požaduje jistinu ve výši , částka, , smluvní úroky ve výši , částka, (ode dne poskytnutí úvěru do , datum, ), poplatek za pojištěný ve výši , částka, a poplatek za upomínky ve výši , částka, a příslušenství.2. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, s úvěrovým rámcem , částka, . Žalovaný vyčerpal , částka, . Žalovaný mohl čerpat opakovaně, a to do výše povoleného úvěrového limitu. Úroková sazba byla sjednána ve výši 16,90 % p. a. Žalovaný měl úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši , částka, počínaje , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný hradil řádně splátky od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně vyzvala dne , datum, žalovaného k zaplacení dluhu do , datum, , s tím, že zbývající část úvěru se stala splatnou ke dni , datum, . Žalobkyně po žalovaném požaduje vyčerpanou jistinu ve výši , částka, , smluvní úroky ve výši , částka, (ode dne poskytnutí úvěru do , datum, ), náklady za využití a čerpání úvěru ve výši , částka, (8 čerpání, kdy každé je zpoplatněno , částka, ), náklady za upomínky ve výši , částka, a příslušenství.3. K výzvě soudu doplnila žalobkyně informace k ověření úvěruschopnosti ke smlouvě o úvěru ze dne , datum, na částku , částka, žalobkyně uvedla, že žalovaný uvedl svůj příjem ve výši , částka, a žalobkyně provedla prověření tohoto údaje výpisy z účtu žalovaného. Výdaje žalovaný uvedl , částka, a nájemné ve výši , částka, . Přes žalovaným tvrzené výdaje , částka, , žalobkyně vyšla z částky výdajů , částka, . Žalobkyně dále prověřila žalovaného v insolvenčním rejstříku, bankovním registru a exekučním portále. Ke smlouvě o úvěru ze dne , datum, na částku , částka, žalobkyně uvedla, že žalovaný uvedl svůj příjem ve výši , částka, a žalobkyně provedla prověření tohoto údaje výpisy z účtu žalovaného. Žalobkyně dále prověřila insolvenční rejstřík, předchozí splátkovou morálku žalovaného, bankovní registr a exekuční portál. Žalovaný uvedl výdaje , částka, a nájemné ve výši , částka, , přesto žalobkyně při výpočtu počítala s výdaji žalovaného ve výši , částka, . U obou úvěrů došla k závěru, že má žalovaný dostatečné prostředky pro splátky.4. Soud nařídil jednání na den , datum, , ke kterému se žalobkyně s omluvou a žalovaný bez omluvy nedostavili. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 o. s. ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.5. Ze Smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, s možností opakovaného čerpání splacené částky úvěru až do výše tohoto limitu a závazek žalovaného poskytnutý úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , vždy k 12. dni v měsíci. Žalobkyně se zavázala poskytnuté peněžní prostředky převést na bankovní účet žalovaného. Mezi účastníky byla dohodnuta úroková sazba 16,90 % ročně. V čl. 7.3 byl sjednán úrok z úvěru spolu s úrokem z prodlení z nesplacené částky. Vedle toho může žalobkyně požadovat smluvní pokutu ve výši a za podmínek uvedených v ceníku.6. Z výpisu z účtu žalovaného vedeného u žalobkyně soud zjistil, že v , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla mzda žalovaného , částka, , v , Anonymizováno, , Anonymizováno, mzda ve výši , částka, (+ nemocenská ve výši , částka, ), v , Anonymizováno, , Anonymizováno, mzda ve výši , částka, , v , Anonymizováno, , Anonymizováno, mzda ve výši , částka, , v , Anonymizováno, , Anonymizováno, mzda ve výši , částka, .7. Z podkladů pro soudní jednání plyne, jakým způsobem byl dluh čerpán a splácen a jakým způsobem žalobkyně započítávala jednotlivé splátky na dluh žalovaného. Žalobkyně za žalovaným eviduje dluh na jistinu ve výši , částka, , smluvní úroky ve výši , částka, , poplatek za pojištění ve výši , částka, a poplatek za upomínku ve výši , částka, . Žalovaný uhradil ve splátkách celkem , částka, .8. Dopisy ze dnů , datum, , , datum, a , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě nedoplatku. Poslední výzvou odeslanou dne podacího lístku dne , datum, žalobkyně vyzvala k úhradě dlužné částky. Dopisem podle podacího lístku odeslaným dne , datum, informovala žalobkyně žalovaného o tom, že ke dni , datum, zesplatnila zbývající část úvěru a vyzvala ho k úhradě dlužné částky. Dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby.9. Ze Smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a závazek žalovaného poskytnutý úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , vždy k 12. dni v měsíci. Žalobkyně se zavázala poskytnuté peněžní prostředky převést na bankovní účet žalovaného. Mezi účastníky byla dohodnuta úroková sazba 16,99 % ročně. V čl. 8.1 ve spojení s čl. 8.2 bylo stanoveno právo žalobkyně zesplatnit celý úvěr a požadovat po žalovaném okamžité uhrazení dluhu z úvěru spolu v případě jeho prodlení se splacením 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce nebo prodlení se splacením více než 2 splátek.10. Z náhledu interního sytému soud zjistil, že žalobkyně eviduje platbu na účet č. , č. účtu, vedený na jméno žalovaného ve výši , částka, ze dne , datum, .11. Z detailu zadané operace soud zjistil, že dne , datum, došlo prostřednictvím , Anonymizováno, v mobilu k podepsání dokumentů: souhlas se zpracováním údajů o zdravotním stavu, předsmluvní informace k úvěru, záznam o poskytnutí informací k pojištění, záznam o vysvětlení předsmluvních informací a sjednání smlouvy o úvěru.12. Z podkladů pro soudní jednání plyne, jakým způsobem byl úvěr čerpán a splácen a jakým způsobem žalobkyně započítávala jednotlivé splátky na dluh žalovaného. Žalobkyně za žalovaným eviduje dluh na jistinu ve výši , částka, , smluvní úroky ve výši , částka, , náklady za využití služby ve výši , částka, , náklady za upomínky ve výši , částka, . Žalovaný uhradil ve splátkách celkem , částka, .13. Dopisy ze dnů , datum, a , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě nedoplatku. Poslední výzvou odeslanou dne podacího lístku dne , datum, žalobkyně vyzvala k úhradě dlužné částky. Dopisem podle podacího lístku odeslaným dne , datum, informovala žalobkyně žalovaného o tom, že ke dni , datum, zesplatnila zbývající část úvěru a vyzvala ho k úhradě dlužné částky. Dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby. Dopisem ze dne , datum, bylo žalovanému oznámeno rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu. Ke dni , datum, celková dlužná částka činila , částka, s tím, že je souběžně úročena jak sazbou řádného úroku, tak i sazbou úroku z prodlení. Předžalobní výzvou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a dále byl vyzván výzvou k zaplacení dne , datum, .14. Z dalších v řízení provedených důkazů soud nevycházel, jelikož ke zjištění skutkového stavu byly shora uvedené důkazy dostačující.15. Na základě shora uvedených skutkových zjištění učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, po zkoumání úvěruschopnosti žalovaného uzavřena smlouva o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, s úrokem z úvěru ve výši 16,90 % ročně, s možností opakovaného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr, úrok z úvěru a pojištění splácet v pravidelných měsíčních splátkách, čemuž však nedostál. Protože žalovaný řádně úvěr nesplácel, prohlásila žalobkyně celou pohledávku ke dni , datum, vůči žalovanému za splatnou a vyzvala jej, aby dlužnou částku ve stanovené lhůtě zaplatil, což žalovaný neučinil, ač k tomu byl opakovaně vyzýván. Mezi žalobkyní a žalovaným byla po zkoumání úvěruschopnosti žalovaného dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, s úrokem z úvěru ve výši 16,99 % ročně. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr, úrok z úvěru v pravidelných měsíčních splátkách, čemuž však nedostál. Protože žalovaný podmínku pravidelného splácení úvěru porušoval, prohlásila žalobkyně celou pohledávku ke dni , datum, vůči žalovanému za splatnou a vyzvala jej, aby dlužnou částku ve stanovené lhůtě zaplatil, což žalovaný neučinil, ač k tomu byl opakovaně vyzýván.16. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) ve znění pozdějších předpisů a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.17. Podle § 1970 o. z. je-li dlužník v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Soud věc právně posoudil podle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když žalobkyně poskytla žalovanému po zkoumání úvěruschopnosti úvěr dle sjednané smlouvy, který žalovaný řádně nesplácel, soud žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni jistinu spolu s příslušenstvím spočívajícím v když mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Žalobkyně splnila svou povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky, ale žalovaný své povinnosti poskytnuté peněžní prostředky vracet, platit úroky ve sjednaných splátkách nedostál, proto soud výrokem I žalobě vyhověl.19. Žalobkyně požadovala za totožné období úrok z prodlení dvakrát, soud byl připraven žalobkyni poučit o povinnosti doplnění tvrzení ohledně duplicitního úroku z prodlení, ale jelikož se k jednání nedostavila, soud v tomto rozsahu žalobu pro duplicitu nároku zamítl výrokem II.20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jejíž neúspěch spočíval pouze v příslušenství, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, (dle recentní judikatury NS) za každý ze tří úkonů uvedených v § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.