12 C 110/2026-30 – Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie a souvisejících služeb (neuhrazená částka vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného za období od , datum, do , datum, v částce , částka, se splatností dne , datum, , neuhrazená částka vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného za období od , datum, do , datum, v částce , částka, se splatností dne , datum, , neuhrazený poplatek za odpojení elektřiny v částce , částka, se splatností dne , datum, a 3x neuhrazená upomínka k zaplacení dlužných částek, za které žalobkyně účtuje celkem , částka, ) v odběrném místě na adrese , adresa, na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, .2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny dne , datum, na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným má soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě , adresa, – , Jméno žalovaného B, , a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami.4. Z řádného vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, soud zjistil že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky , částka, za spotřebu elektřiny v období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, .5. Žalobkyně v oznámení ze dne , datum, stanovila žalovanému novou výši záloh pro období od , datum, do , datum, na částku , částka, měsíčně.6. Z konečného vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky , částka, za spotřebu elektřiny v období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, .7. Z vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k úhradě částky , částka, se splatností dne , datum, , tato částka představuje poplatek za samostatné odpojení.8. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že byl žalovaný vyzván k úhradě částky , částka, se splatností dne , datum, . Tato částka představuje dvě měsíční zálohy po , částka, a poplatek za upomínku, za který žalobkyně účtuje , částka, .9. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, se splatností dne , datum, . Dlužná částka představuje dluh na vyúčtování ve výši , částka, , zálohu ve výši , částka, a poplatek , částka, , za zaslání nynější upomínky žalobkyně účtuje částku , částka, .10. Z upomínky – odstoupení od smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, se splatností dne , datum, s tím, že pokud nedojde k úhradě ve stanovené lhůtě, odstoupí žalobkyně od smlouvy. Dlužná částka představuje dluh na vyúčtování ve výši , částka, , vyúčtování ve výši , částka, , 4x zálohu každou ve výši , částka, a 2x poplatek každý ve výši , částka, , za zaslání nynější upomínky žalobkyně účtuje částku , částka, .11. Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky. Podle podacího archu byla výzva žalovanému odeslána dne , datum, .12. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporu.13. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením, přičemž žalovaný své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnil, když neuhradil výše uvedené vyfakturované částky v celkové výši , částka, . Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužné částky za spotřebovanou elektřinu.14. Protože dlužná částka nebyla žalovaným do rozhodnutí soudu uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 obč. zák., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto nařízením ode dne následujícího po fakturou stanoveném datu splatnosti.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .