Podaným návrhem se žalobce, na kterého přešlo právo mladého dospělého na výživné ve smyslu § 50u zákona 358/1999 Sb., o sociálně právní ochraně dětí, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému stanovena povinnost platit výživné ve výši , částka, pro nezaopatřenou , Jméno žalovaného B, , nar. , Datum narození žalovaného B, počínaje dnem , datum, a uhradit dlužné výživné. Návrh odůvodnil tím, že rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla tehdy nezletilé , Jméno žalovaného B, , nar. , Datum narození žalovaného B, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, žalobce vyplácí nezaopatřené , Jméno žalovaného B, , nar. , Datum narození žalovaného B, podle § 50b zákona o SPOD. Požadovaná výše výživného vychází z přiznané dávky opakujícího se zaopatřovacího příspěvku, státem garantované minimální mzdy pro rok , Anonymizováno, a také z nabídek trhu práce i pro osoby bez vzdělání.2. Na základě výzvy soudu k doplnění tvrzení a důkazů žalobce uvedl, že ode dne vyměření výživného došlo u , Jméno žalovaného B, k výrazné změně poměrů nejen v souvislosti se zvyšováním životních nákladů, ale také v souvislosti s ukončením jejího pobytu ve výchovném ústavu ke dni , datum, , kde byly její potřeby maximálně sanovány. Stanovené výživné naprosto neodpovídá potřebám téměř devatenáctileté dívky a i z minimální mzdy stanovené pro rok 2026 by bylo vyměřeno výživné v podstatně vyšší částce. Nadto, u výživného byla stanovená splatnost k rukám pečující osoby a nikoliv k rukám ČR – Úřadu práce ČR. Žalobce ode dne , datum, vyplácí nezaopatřené , Jméno žalovaného B, opakující se zaopatřovací příspěvek ve výši , částka, měsíčně v měsících listopadu a prosinci a ve výši , částka, v měsíci lednu , Anonymizováno, a od měsíce února , Anonymizováno, ve výši , částka, podle § 50b zákona o SPOD.3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že poskytnul informace plátce mzdy, který na základě žádosti , Jméno žalovaného B, zasílá výživné na její bankovní účet, přičemž věznice eviduje, že jmenovaná je studentkou druhého ročního , právnická osoba, , adresa, a byla jí zaslána v říjnu , Anonymizováno, částka , částka, , v listopadu , Anonymizováno, částka , částka, (deponováno po oznámení ukončení ústavní výchovy), v prosinci , Anonymizováno, částka , částka, a v lednu 2026 částka , částka, . Dále byly odeslány splátky výživného v celkové částce , částka, , které byly do věznice , adresa, vráceny jako přeplatky z Diagnostického ústavu a střediska výchovné péče v , adresa, . Mzda žalovaného nedosahuje výše, aby z ní mohly být prováděny splátky výživného v požadované výši, jelikož je hrazeno výživné v nejvyšší možné částce 33 % ze mzdy.4. Soud nařídil jednání na den , datum, , ke kterému se účastníci s omluvou nedostavili, soud věc projednal v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).5. Z provedených důkazů soud zjistil následující:6. Rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byla nezletilá , Jméno žalovaného B, , nar. , Datum narození žalovaného B, , dcera rodičů , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelé dne , datum, a , Jméno žalovaného A, nar. , Datum narození žalovaného A, , byla svěřena do péče , jméno FO, a žalovanému (otci) bylo výrokem III stanoveno výživné částkou , částka, měsíčně.7. Rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byla nezletilé , Jméno žalovaného B, , nar. , Datum narození žalovaného B, , dcery rodičů , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelé dne , datum, a , Jméno žalovaného A, nar. , Datum narození žalovaného A, do , datum, (výrok I) a žalovanému (otci) byla stanovena vyživovací povinnost ve výši , částka, měsíčně splatná do 15. dne v měsíci k rukám zařízení pro výkon ústavní výchovy. Nezletilá byla po smrti matky, kterou dne , datum, způsobil žalovaný, svěřena do péče sestry matky , jméno FO, , ale po vzniklých problémech byla svěřena do péče otcovské babičky, paní , jméno FO, . V lednu 2022 přešla do péče mateřské babičky, , jméno FO, . Chování i prospěch nezletilé se v posledním ročníku základní školy zhoršily. Tehdy nezletilá byla přijata na SŠ obchodu a služeb, obor kadeřnice, kam nastoupila v září , Anonymizováno, . Její chování se ale rapidně změnilo, bylo zjištěno užívání drog a nezletilé byla rozsudkem nařízena ústavní výchova, když jiné mírnější opatření nevedlo ke změně postoje a chování nezletilé. Soud při rozhodování o výši výživného vycházel z výpisu rejstříku trestů otce, který byl potrestán pro zločin vraždy podle § 140 odst. 1 tr. zákoníku k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 16 let se zařazením do věznice s ostrahou s předpokládaným výstupem z VTOS dne , datum, . Otec je ve VTOS pracovně zařazen, jeho čistý příjem se pohyboval mezi částkou , částka, až , částka, měsíčně a jsou strhávány částky na výživné, úhradu VTOS a další pohledávky, nezletilá byla příjemkyní sirotčího důchodu po matce, který byl vyplácen k rukám babičky. Výši výživného soud rozhodl shodně jako s minulým rozhodnutím, jelikož u otce se podmínky nezměnily.8. Z potvrzení o studiu soud zjistil, že , Jméno žalovaného B, je ve školním roce , Anonymizováno, /, Anonymizováno, žákyní druhého ročníku denního studia , právnická osoba, , adresa, , obor kadeřník.9. Z potvrzení o vypracování individuálního plánu mladého dospělého soud zjistil, že Magistrát města , adresa, potvrdil, že takovýto má , Jméno žalovaného B, vypracován ke dni , datum, .10. Z rozhodnutí Úřadu práce ČR ze dne , datum, soud zjistil, že , Jméno žalovaného B, po odečtení sirotčího důchodu ve výši , částka, náleží zaopatřovací příspěvek ve výši , částka, jako rozdíl mezi příspěvkem , částka, a částkou důchodu. Faktické vyplácení dávky je doloženo výpisem z účtu žalobce za období od ledna , Anonymizováno, do května , Anonymizováno, .11. Z výstupu z evidence VTOS soud zjistil, že žalovaný je ve výkonu trestu odnětí svobody umístěn ve věznici , adresa, s plánovaným koncem věznění , datum, .12. Z potvrzení věznice o vyplacené pracovní odměně soud zjistil, že žalovanému v lednu náležel čistý příjem , částka, ze kterého je strháváno výživné, náhrada výkonu trestu a další pohledávky v celkové výši , částka, a žalovanému tak zbývá částka , částka, měsíčně.13. Aktivní legitimaci soud posoudil dle § 50u zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí s tím, že aktivní legitimace žalobce z titulu přiznání a vyplácení zaopatřovacího příspěvku dle § 50b zákona o SPOD je dána, když došlo k zákonnému přechodu práva na výživné na Českou republiku podle § 50u odst. 1 zákona o SPOD, ve spojení s § 961 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (o. z.)14. Meritorně soud věc právně posoudil dle § 920 - § 923 o. z. a dospěl k následujícímu:15. Prvotně soud zkoumal, zda došlo ke splnění zákonných podmínek pro vydání rozhodnutí o změně výše výživného na zletilou , Jméno žalovaného B, . Žalobkyně uvedla, že u , Jméno žalovaného B, došlo k výrazné změně poměrů nejen v souvislosti se zvyšováním životních nákladů, ale také v souvislosti s ukončením jejího pobytu ve výchovném ústavu ke dni , datum, , kde byly její potřeby maximálně sanovány. Stanovené výživné naprosto neodpovídá potřebám téměř devatenáctileté dívky a i z minimální mzdy stanovené pro rok , Anonymizováno, by bylo vyměřeno výživné v podstatně vyšší částce.16. Soud posuzoval, za jaké situace bylo rozhodováno v roce , Anonymizováno, , a dospěl k závěru, že , Jméno žalovaného B, , v tu dobu sedmnáctiletá, studovala druhý ročník střední školy (shodně jako nyní) a byla umístěna ve výchovném zařízení do , datum, . Žalobce však soudu nesdělil žádné další podstatné údaje týkající se aktuálních životních potřeb zletilé, ačkoliv soud vyzval žalobce k doplnění žalobních tvrzení a označení důkazů k jejich prokázání. Zákonný přechod nároku na žalobce neznamená, že je zatížen břemenem tvrzení a důkazním v nižší míře než samotný zletilý. K doplnění tvrzení došlo pouze v obecné rovině, bez bližší specifikace a bez označení důkazů, které by tvrzení potvrzovaly. Není tak známo, jaké náklady zletilá má, z jaké části jsou kryty sirotčím důchodem či plněním dalších osob, neboť z podání žalobce soud nezjistil žádné konkrétní skutečnosti o životní úrovni zletilé.17. V řízení nebyla prokázána ani změna poměrů na straně žalovaného, který je nadále ve výkonu trestu odnětí svobody, je pracovně zařazen a z jeho mzdy, jejíž výše se od předchozího rozhodnutí významně nezměnila, jsou dle sdělení věznice nadále prováděny srážky pro účely výživného v maximálním rozsahu.18. Žalobce tak neprokázal zákonný předpoklad pro změnu rozhodnutí. Ačkoliv tvrdil, že zletilá již není umístěna ve výchovném zařízení, neuvedl žádná konkrétní tvrzení ohledně jejích aktuálních potřeb, nákladů či životní úrovně, z nichž by bylo možno dovodit podstatnou změnu poměrů odůvodňující nové rozhodnutí o výživném. Samotná skutečnost, že zletilá již není umístěna ve výchovném zařízení, při současném pokračování jejího studia ve druhém ročníku střední školy, bez dalších konkrétních tvrzení a důkazů k závěru o podstatné změně poměrů nepostačuje (§ 923 odst. 1 o. z.). Vzhledem k neúčasti žalobce u jednání jej soud nemohl poučit ve smyslu § 118a odst. 1 a 3.19. Vzhledem k tomu, že žalobce je nyní i platebním místem a oprávněným pro výživné vyměřené dřívějším rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, je žalovaný povinen toto výživné platit k rukám žalobce a soud tedy změnil platební místo (výrok II) a tedy i předchozí rozhodnutí (výrok III).20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, když žalovanému tyto nevznikly.