121 C 15/2025-53 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 27. 6. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 17 294 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalobkyně je vlastníkem budovy č. p. , Anonymizováno, v , adresa, , v níž žalovaná na základě nájemní smlouvy ze dne 29. 4. 2017 a následných dodatků užívala v období od 1. 5. 2017 do 30. 4. 2024 byt č. , hodnota, ve 4. nadzemním podlaží, o velikosti 1+3 s příslušenstvím. Žalovaná byla povinna platit žalobkyni nájemné a zálohy na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Žalované vznikl nedoplatek z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu shora uvedeného za rok 2023 ve výši 17 294, splatný do 31. 5. 2025. tento nedoplatek žalovaná žalobkyni dosud neuhradila, a to ani přes zaslanou upomínku.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. S ohledem na skutečnost, že věc bylo možné rozhodnout na základě listinných důkazů založených ve spise, vyzval soud účastnice, aby se ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. vyjádřily k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastnice k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaná se k výzvě ve stanovené sedmidenní lhůtě nevyjádřila, soud tedy rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise, aniž by ve věci nařizoval jednání.4. Z předložených listinných důkazů dospěl k následujícím zjištěním o skutkovém stavu:Z výpisu z katastru nemovitostí je zřejmé, že žalobkyně je vlastnicí pozemku p. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, s budovou č. p. , Anonymizováno, , objektem bydlení, , adresa, , v obci a k. ú. , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, vedeném u , právnická osoba, pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 29. 4. 2017 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala přenechat žalované do užívání byt č. , hodnota, o velikosti 1+3 s příslušenstvím, nacházející se ve 4. nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, v , adresa, . Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 5. 2027 do 30. 4. 2018. Žalovaná se zavázala platit měsíční nájemné ve výši 4 850 Kč a zálohy na služby ve výši uvedené v evidenčním listu nájemníka. Tyto platby byly splatné k 25. dni měsíce, k němuž se vztahovaly. Dodatky ke smlouvě o nájmu bytu byla postupně prodlužována doba nájmu, naposledy dodatkem ze dne 14. 7. 2022 byla doba nájmu sjednána do 30. 4. 2024.Z evidenčního listu nájemníka ze dne 27. 10. 2022 soud zjistil, že měsíční výše záloh na služby k bytu č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, v , adresa, činila od 1. 11. 2022 částku 3 500 Kč měsíčně.Z vyúčtování zálohových položek za období od 1. 1. 2023 do 21. 12. 2023 k bytu č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, v , adresa, vyplývá, že za uvedené období vznikl nedoplatek na službách spojených s nájmem bytu ve výši 17 294 Kč, když ve vyúčtování byly zohledněny žalovanou uhrazené zálohy. Vyúčtování bylo vyhotoveno dne 20. 2. 2025 a splatnost byla stanovena nejpozději do 31. 5. 2025. Uvedené vyúčtování bylo žalované dle předloženého podacího archu zasláno doporučeně dne 26. 2. 2025.Výzvou ze dne 17. 6. 2025 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu ve výši 17 294 Kč, která představovala dosud neuhrazený nedoplatek z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu č. , hodnota, v , adresa, ; výzva byla žalované dle předloženého podacího archu zaslána doporučeně dne 18. 6. 2025.5. Soud má tedy za prokázané, že žalobkyně jako vlastník bytu č. , hodnota, o velikosti 1+3, nacházejícího se ve 4. nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, v , adresa, , uzavřela se žalovanou nájemní smlouvu (ve znění jejích pozdějších dodatků) na dobu určitou do 30. 4. 2024, v níž se žalovaná jako nájemce zavázala žalobkyni platit měsíčně nájemné sjednané ve smlouvě, resp. v dodatcích k nájemní smlouvě, a zálohy na služby stanovené v evidenčním listu nájemníka, a to vždy k 25. dni aktuálního měsíce. Žalovaná neuhradila žalobkyni nedoplatek, který vznikl z vyúčtování zálohových položek za rok 2023 a dluží tedy žalobkyni z tohoto titulu částku 17 2974 Kč.6. Po právní stránce posuzoval soud žalobou uplatněný nárok zejména podle ust. § 2201 a násl., dále podle ust. § 1968 a § 1970 a rovněž dle ust. § 2910 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník).7. Na základě skutkových zjištění a po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že žalobkyně jako vlastník bytu č. , hodnota, nacházejícího se ve 4. nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, v , adresa, , uzavřela se žalovanou dne 29. 4. 2017 nájemní smlouvu, v níž se žalovaná jako nájemce zavázala žalobkyni platit měsíčně nájemné a zálohy na služby. Žalovaná tuto svou povinnost řádně nesplnila a dosud dluží žalobkyni nedoplatek z vyúčtování služeb poskytovaných s nájmem bytu za rok 2023 ve výši 17 294 Kč. Vzhledem k tomu, že dluh má být splněn řádně a včas, a žalovaná tak doposud neučinila, vyhověl soud v této části žalobě a žalované uložil, aby žalobkyni částku 17 294 Kč zaplatili.8. Soud shledal žalobu důvodnou i v části uplatněného příslušenství. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou nedoplatku z vyúčtování služeb spojených s nájmem bytu dne 1. 6. 2025, když splatnost vyúčtování byla stanovena na den 31. 5. 2025. Soud tedy s odkazem na ust. § 1970 občanského zákoníku vyhověl žalobě i v části uplatněného příslušenství a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení ve výši stanovené v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, z dlužných částky ve výši 17 294 Kč, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na plnou náhradu nákladů řízení v celkové částce 2 500 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z nákladů zastoupení advokátkou, které dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna ve výši 400 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a písemné podání soudu ve věci samé). Právní zástupkyně žalobkyně není plátcem DPH. K použití ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. pro stanovení výše odměny a náhrady hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně pak soud uvádí, že z lustrace provedené v rejstříku zdejšího soudu je zřejmé, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, kdy skutková tvrzení jsou obdobná jako v dalších sporech vedených u zdejšího soudu, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč.10. Žalobkyně byla v řízení zastupována advokátkou, proto soud uložil žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).11. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.