17 C 299/2025-60 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobce se podanou žalobou ze dne , datum, domáhal zvýšení výživného, které by byl žalovaný povinen hradit mu z titulu zletilého dítěte ve výši , částka, měsíčně počínaje dnem , datum, , s tím, že po dosažení zletilosti se i nadále připravuje na své budoucí povolání studiem Fakulty informatiky a statistiky na , adresa, škole ekonomické v Praze v prezenční formě studia a částku , částka, , kterou na jeho výživu by měl žalovaný přispívat na základě posledního soudního rozhodnutí o výživném ze dne , datum, , považuje nyní za nedostačující. Výživné bylo tehdy stanoveno v době, kdy žalobci byly necelé 2 roky, rozsah jeho potřeb od té doby značně stoupl, a to nejen s přibývajícím věkem, ale nyní právě také se studiem vysoké školy. Kromě příležitostných brigád a výživného , částka, jeho veškeré náklady nese matka.2. Žalovaný se k žalobě meritorně nevyjádřil, k nařízeným jednáním, ač řádně a včas obeslán, se bez předchozí omluvy nedostavoval. Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.3. Soud má prokázáno, že rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud schválil dohodu rodičů, dle které se žalovaný zavázal přispívat na výživu tehdy nezletilého žalobce pro dobu po rozvodu manželství s matkou, částkou ve výši , částka, měsíčně. V té době žalovaný pracoval jako obchodní zástupce s průměrným čistým měsíčním příjmem , částka, , matka byla na mateřské dovolené, pobírala rodičovský příspěvek , částka, měsíčně a přídavek na dítě , částka, měsíčně. Matka měla vyživovací povinnost pouze k tehdy nezletilému žalobci, otec 1 další vyživovací povinnost k synovi Jiřímu, nar. , datum, , na které přispíval výživným ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný žalobci výživné do roku , Anonymizováno, nepravidelně hradil, poté matka situaci řešila trestním oznámením. Od června , Anonymizováno, žalovaný na výživu žalovaného nepřispěl žádnou částkou, je nekontaktní, žalobce se s ním od svých 5 let nestýká. I po dosažení zletilosti se žalobce dosud připravuje na své budoucí povolání studiem Fakulty informatiky a statistiky na , adresa, škole ekonomické v Praze v prezenční formě studia bakalářského studijního programu Aplikovaná informatika. Žalobce žije s matkou , jméno FO, v domě , adresa, , který matka vlastní, do Prahy dennodenně dojíždí vlakem. Stravuje se občas v menze, ale většinou je to tak, že se nají při návratu ze školy doma. Se studiem má spojené náklady týkající se nákupů učebnic a jízdného. Veškeré finanční zázemí poskytuje žalobci matka, tzn. stravování, ošacení, jízdné, náklady spojené se studiem a také sportovní vyžití, které spočívá v návštěvě fitness, kde žalobce hradí částku , částka, měsíčně. Na potřebách žalobce se pak také částečně podílí babička , jméno FO, , která mu pravidelně přispívá částkou , částka, měsíčně. Žalobce si přes léto brigádnicky přivydělává, loni si takto vydělal něco kolem , částka, . Během studia mu však čas nedovolí hledat si brigádu. Žalobce je zdráv, v tomto směru žádné zvláštní výdaje nemá. Matka žalobce nemá jinou vyživovací povinnost, pracuje jako zdravotní laborant ve společnosti , právnická osoba, . – , Anonymizováno, , podezřelý výraz, v , adresa, s průměrným čistým měsíčním příjmem ve výši , částka, . Žalovaný je rozvedený, trvale je hlášen na adrese Magistrátu města , adresa, , má dva zletilé syny, kromě žalobce ještě , Jméno žalovaného, . V souvislosti s pátráním po jeho skutečném pobytu soud zjistil, že není evidován u žádného zaměstnavatele, není veden jako OSVČ ani poživatelem žádného druhu důchodu. Jako uchazeč o zaměstnání byl naposledy veden u Úřadu práce v Lounech v době od , datum, do , datum, , evidenci ukončil na vlastní žádost. Na území ČR nevlastní žádný nemovitý majetek. Tato skutková zjištění soud opřel o důkazy, které provedl – spis Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, , potvrzení o výši pracovního příjmu ze závislé činnosti matky žalobce, potvrzení o studiu žalobce, zpráva Územní správy sociálního zabezpečení pro Ústecký kraj, Kontaktního pracoviště ÚP ČR v , Anonymizováno, , sdělení , právnická osoba, pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, a doklady týkající se vynaložených nákladů žalobce.4. Dle ustanovení § 910 odst. 1 o. z., předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.5. Dle ustanovení § 911 o. z., lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.6. Dle ustanovení § 913 odst. 1 o. z., pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.7. Dle ustanovení § 922 odst. 1 o. z., výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného , právnická osoba, i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.8. Na základě provedeného dokazování a právního posouzení dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou splněny podmínky pro zvýšení výživného na zletilé dítě, a to vzhledem k evidentní zjištěné změně poměrů na straně žalobce. O výživném bylo naposledy rozhodováno rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, a výživné žalovaného na tehdy nezletilého žalobce bylo stanoveno v částce , částka, měsíčně. V této době měl žalovaný 1 další vyživovací povinnosti k nezletilému synovi Jiřímu, matka kromě žalobce žádnou jinou vyživovací povinnost neměla. Žalovaný v té době měl řádný příjem, jeho průměrný čistý měsíční příjem činil , částka, , matka žalobce byla na mateřské dovolené, pobírala dávky státní sociální podpory. Žalobci byly necelé 2 roky. V současné době žalobce plynule navázal na středoškolské studium v , Anonymizováno, , Anonymizováno, prezenční formou studia na vysoké škole – Fakultě informatiky a statistiky na , adresa, škole ekonomické v , Anonymizováno, . Oba rodiče mají nyní pouze 1 vyživovací povinnost k žalobci. Je tedy bezpochyby, že potřeby žalobce se od předcházející úpravy výživného extrémně zvýšily, absolvoval základní školu, následně středoškolská studia, od , Anonymizováno, , Anonymizováno, je studentem vysoké školy a tato skutečnost v poměrech žalobce nepochybně představuje zvýšené finanční nároky. Požadované výživné v částce , částka, měsíčně s účinností od , datum, odpovídá možnostem a schopnostem žalovaného (s ohledem na jeho profesní život v době posledního rozhodování), byť v současné době za situace, kdy je fakticky neznámého pobytu, soud nezná jeho skutečné výdělkové a majetkové poměry.9. Žalovanému vznikl nedoplatek na výživném v důsledku jeho zvýšení za období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, . Soud uložil žalovanému zaplatit žalobci tuto částku do , datum, .10. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.11. V daném případě soud ve věci zcela úspěšný žalobce náhradu nákladů řízení nepožadoval, tomu odpovídá výrok ad IV. rozsudku.