18 C 109/2026-53 – Okresní soud v Teplicích

Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost vydat v žalobě specifikované zařízení osazené na odběrném místě v nemovitosti, jejímž majitelem je žalovaný, neboť v tomto místě dochází k neoprávněnému odběru zemního plynu a neoprávněné distribuci plynu, a žalovaný dosud žalobci neumožnil demontáž předmětného měřícího zařízení.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud oba účastníky řízení vyzval, aby mu ve lhůtě 7 dnů sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to v souladu s § 115a o.s.ř. Výzva dále obsahovala doložku o tom, že pokud zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Oba účastníci výzvu obdrželi ve dnech 27. 5. 2026 a 26. 5. 2026, žádný z účastníků ve stanovené lhůtě soudu nesdělil, že s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání nesouhlasí; soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání.Z protokolu o osazení měřidla ze dne 15. 10. 2013 bylo zjištěno, že na odběrné místo č. , Anonymizováno, v bytě č. , hodnota, na adrese , adresa, bylo dne 15. 10. 2013 osazeno měřící zařízení výrobní č. , hodnota, a zajištěno plombou. Z protokolu o demontáži vyplývá, že ve dnech 15. 12. 2025, 14. 4. 2026 a 8. 1. 2026 nebyla demontáž měřidla úspěšná, neboť žalovaný jako odběratel nebyl v odběrném místě přítomen. Z oznámení o neúspěšném pokusu demontáže je zřejmé, že žalobce požádal žalovaného o sjednání náhradního termínu pro demontáž měřících zařízení. Z žádosti o ukončení distribuce plynu ze dne 10. 2. 2026 soud zjistil, že dnem 11. 2. 2026 zanikla smlouva o distribuci plynu uzavřená mezi obchodníkem s plynem a žalovaným z důvodu neplacení s tím, že dojde k demontáži měřícího zařízení dne 13. 2. 2026.Na základě uvedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které žalobce dodával zemní plyn žalovanému do odběrného místa , adresa, , která ke dni 11. 2. 2026 zanikla a měla být provedena demontáž měřícího zařízení. Žalovaný tuto demontáž neumožnil, ač byl opakovaně vyzýván k jeho zpřístupnění.Podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.V daném případě jsou splněny předpoklady pro vyhovění žalobě na vydání věci vzhledem k tomu, že bylo zjištěno, že předmětná věc fakticky existuje a kde se nachází, proto žalovanému byla uložena povinnost tuto věc, tj. měřící zařízení, vydat.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč, odměnou advokáta, jenž jej v řízení zastupoval, ve výši 6 900 Kč za tři úkony právní pomoci stanovenou podle § 7, § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály (za převzetí zastoupení a sepis upomínky a žaloby) po 450 Kč stanovenými podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % daní z přidané hodnoty počítané z odměny a režijních paušálů ve výši 1 732,50 Kč, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř.O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř..