Okresní soud v Teplicích 18 C 135/2026-18 – Náklady řízení

vyklizení bytu

Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit byt č. , hodnota, , Anonymizováno, domu č.p. , adresa, (dále jen „předmětný byt“), neboť jej žalovaný užívá i poté, co nájem bytu skončil dohodou o ukončení nájemní smlouvy.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud účastníky vyzval, aby mu ve lhůtě 7 dnů sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to v souladu s ust. § 115a o.s.ř. Výzva dále obsahovala doložku o tom, že pokud zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce i žalovaný výzvu obdrželi dne 12. 8. 2026 a 27. 8. 2026. Žádný u účastníků ve stanovené lhůtě soudu nesdělil, že s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání nesouhlasí; soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání.Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je vlastníkem předmětného bytu. Z nájemní smlouvy ze dne 26. 4. 2022 a z dodatku k této smlouvě ze dne 28. 11. 2025 vyplývá, že žalobce dal za úplatu žalovanému jako nájemci do užívání předmětný byt na dobu do 30. 4. 2023 s automatickým prodlužováním o dalších 12 měsíců. Z obsahu Dohody o ukončení smlouvy o nájmu ze dne 5. 4. 2026 a z dopisu ze dne 29. 5. 2026 je zřejmé, že smlouva o nájmu byla ukončena ke dni 30. 5. 2026 s tím, že nájemce je povinen byt předat pronajímateli nejpozději ke dni 30. 5. 2026 a že žalobce vyzval žalovaného k vyklizení bytové jednotky.Podle ust. § 1040 odst. 1 o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.Po provedeném dokazování a právním posouzení věci dospěl soud k následujícím závěrům: Žalobce jako vlastník předmětného bytu dal žalovanému jako nájemci do nájmu předmětný byt na dobu neurčitou. Nájemní poměr skončil dohodou dne 30. 5. 2026. Od 1. 6. 2026 žalovaný předmětný byt užívá bez právního důvodu, a proto mu soud uložil byt ve lhůtě uvedené v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. vyklidit; soud neshledal důvody pro prodloužení 15-ti denní lhůty k vyklizení. Soud takto rozhodl na základě ust. § 1040 odst. 1 o.z., podle kterého má vlastník právo na ochranu svého vlastnického práva, v jejímž rámci se může mimo jiné také domáhat vyklizení svého bytu po tom, kdo jej užívá bez právního důvodu.O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého přiznal žalobci právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení, neboť byl ve věci plně úspěšný. Jeho náklady řízení sestávají ze soudního poplatku ve výši 5 000 Kč.O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věty první o.s.ř.