Okresní soud v Teplicích 18 C 159/2026-46 – Náklady řízení

35 343 Kč s příslušenstvím

Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit v žalobě uvedenou částku s úrokem z prodlení jako nezaplacenou cenu za dodanou elektřinu v období od 24. 9. 2023 do 13. 1. 2025 do odběrného místa , adresa, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud oba účastníky řízení vyzval, aby mu ve lhůtě 7 dnů sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to v souladu s § 115a o.s.ř. Výzva dále obsahovala doložku o tom, že pokud zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Oba účastníci výzvu obdrželi ve dnech 5. 8. 2026 a 16. 8. 2026, žalobce s výzvou souhlasil, žalovaný ve stanovené lhůtě soudu nesdělil, že s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání nesouhlasí; soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání.Ze smlouvy o sdružených službách na dodávku elektřiny soud zjistil, že s účinností od 8. 11. 2022 uzavřeli účastníci smlouvu, podle které se žalobce zavázal pro žalovaného dodávat elektřinu do odběrného místa , adresa, a žalovaný se zavázal za to žalobci platit cenu dodané elektřiny. Z faktury ze dne 12. 9. 2024, 3. 1. 2025, 8. 1. 2025 a 31. 1. 2025 a výzvy k úhradě vyplývá, že žalovaný za žalované období nezaplatil část ceny dodané elektřiny a úhradu za montážní práce v souvislosti s přerušením dodávky, a že byl žalobcem k zaplacení upomínán.Na základě uvedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které žalobce dodával elektřinu žalovanému do odběrného místa , adresa, od 8. 11. 2022 nejméně do 13. 1. 2025 a žalovaný se zavázal žalobci za dodávky elektřiny platit její cenu. Žalovaný žalobci nezaplatil za dodávku elektřiny v období od 24. 9. 2023 do 13. 1. 2025 část kupní ceny a náhradu škody za montážní práce, čímž mu vznikl dluh ve výši 35 343 Kč.Soud věc právně posoudil dle § 2079 občanského zákoníku (dále jen obč. zák.) a dále dle § 50 zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva podle § 2079 a následující obč. zák. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil část ceny dodané el. energie, uložil mu soud povinnost ji zaplatit podle § 1908 odst. 2 obč. zák., který říká, že dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. Jak vyplývá z faktur, žalovaný se do prodlení se zaplacením dlužné částky dostal dne 18. 2. 2025, tudíž soud žalobci přiznal též úrok z prodlení od prvního dne prodlení podle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 414 Kč a náhradou ve výši 600 Kč za provedení dvou úkonů (sepis výzvy a žaloby) dle § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř.