Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že dne , datum, s žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , přičemž žalovaný nezaplatil cenu za dodávky elektřiny v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, vyúčtovanou fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, a v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, vyúčtovanou fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaný dále neuhradil smluvní pokutu ve výši , částka, (za prodlení se zaplacením nedoplatku podle vyúčtování s variabilním symbolem , var. symbol, ), smluvní pokutu ve výši , částka, (za prodlení se zaplacením nedoplatku podle vyúčtování s variabilním symbolem , var. symbol, a smluvní pokutu v částce , částka, , jež byla ujednána pro případ opakovaného porušení platebních povinností žalovaného ve výši , částka, za každý i započatý kalendářní měsíc následující po dni ukončení dodávky do konce sjednané doby trvání smlouvy, přičemž žalobkyně ji vyčíslila za období od , datum, do , datum, .2. Žalovaný je cizím státním občanem, který se zdržuje na území České republiky. Pravomoc českého soudu k projednání věci je dána dle čl. 7 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. EU/1215/2012 (Brusel I. bis), kolizním právem je na základě čl. 4 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. EU/593/2008 (Řím I.) české právo. Místně příslušným k projednání věci je dle § 85 odst. 1 z. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) Okresní soud v Teplicích, když v jeho obvodu se žalovaný zdržuje.3. Soud ve věci nařídil na den , datum, jednání, ke kterému se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán. Součástí předvolání bylo rovněž poučení o následcích nedostavení se k jednání. Žalobkyně se k jednání dostavila, přičemž navrhla vydání rozsudku pro zmeškání.4. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.5. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud ve věci rozsudkem pro zmeškání podle § 153b odst. 1 o. s. ř., kterým uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení, neboť byly splněny veškeré zákonné podmínky pro tento postup. Soud přitom vycházel z tvrzení žalobkyně obsažených v žalobě jako z nesporných skutečností a tyto právně posoudil podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, když účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, podle § 2079, § 2048 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a dále podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž dospěl k závěru, že nárok uplatněný žalobou je po právu.6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení žalobkyně činí celkem , částka, a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměnu za zastupování advokátem za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby, účast u ústního jednání dne , datum, ) v celkové výši , částka, (3 x , částka, + , částka, ) vypočtenou podle § 14b odst. 1, odst. 4, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), čtyři režijní paušály v celkové výši , částka, (3 x , částka, + , částka, ) podle ustanovení § 14b odst. 6 advokátního tarifu a dále 21 % DPH z odměny advokáta a režijních paušálů, tj. celkem na DPH částku , částka, . Soud postupoval podle § 14b advokátního tarifu, když uzavřel, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech (např. sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, a další). Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.7. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř.