Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne , datum, , domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovanou den , datum, uzavřela smlouvu o dodávce elektřiny na dobu určitou v délce 24 měsíců pro odběrné místo na adrese , Adresa žalované, , přičemž žalobkyně se zavázala dodávat žalované do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala ji odebírat a zaplatit za ní smluvně stanovanou cenu, případně pro porušení závazku také smluvní pokutu ve výši 30 % ze součtu záloh za období následující po předčasném ukončení smlouvy do sjednané doby trvání smlouvy. Žalovaná neplnila své smluvní závazky řádně a včas, dodávka elektřiny proto byla ukončena ke dni , datum, . Žalovaná neuhradila cenu za dodanou elektřinu za období od , datum, do , datum, , dále náklady na montážní práce souvisejícími s přerušením dodávky elektřiny a smluvní pokutu. I přes výzvy žalobkyně nezaplatila žalovaná ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalovaná je cizí státní občankou, která se zdržuje na území České republiky. Pravomoc českého soudu k projednání věci je dána dle čl. 7 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. EU/1215/2012 (Brusel I. bis), kolizním právem je na základě čl. 4 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. EU/593/2008 (Řím I.) české právo. Místně příslušným k projednání věci je dle § 85 odst. 1 z. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) Okresní soud v Teplicích, když v jeho obvodu se žalovaný zdržuje.4. Soud k projednání věci nařídil jednání, ke kterému se žalobkyně s omluvou a žalovaná bez omluvy nedostavily. Soud proto věc ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. projednal v jejich nepřítomnosti a z provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti.5. Z objednávky – smlouvy o poskytnutí služby obstarání dodávek energií včetně plné moci ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná udělila plnou moc zástupkyni žalobkyně ke všem úkonům souvisejícím s procesem změny stávajícího dodavatele elektřiny za nového.6. Ze smlouvy na elektřinu číslo , hodnota, ze dne , datum, uzavřené na dobu 24 měsíců mezi žalobkyní a žalovanou soud zjistil, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě , adresa, a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného Ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. Součástí smluvních ujednání je i smluvní pokuta ve výši 30 % ze sjednaných záloh, kterou je žalobkyně oprávněna účtovat v případě předčasného ukončení smlouvy.7. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky , částka, za spotřebu elektřiny v období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, .8. Z konečné faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky , částka, sestávající z částky , částka, za spotřebu elektřiny v období od , datum, do , datum, , částky , částka, jako poplatku za předčasné ukončení smlouvy, částky , částka, vyúčtované již předchozí fakturou a částky , částka, , představující částku za opětovné připojení NN spočívající v náhradě nákladů za montážní práce provedené jiným distributorem vyúčtované fakturou ze dne , datum, , č. , hodnota, , a to se splatností do , datum, .9. Z printscreenu ze systému OTE soud zjistil, že žalovaná odebírala od žalobkyně elektřinu v období od , datum, do , datum, .10. Z Upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, stejně jako v Předžalobní výzvě ze dne , datum, , kterou dne , datum, odeslala na adresu žalované dle podacího archu. Žalovanou vyzvala k úhradě dluhu také prostřednictvím e-mailu ze dne , datum, na e-mailovou adresu uvedenou v smlouvě.11. Podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporu. Smluvní pokutu soud posoudil dle § 2048 a n. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.12. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením, přičemž žalovaná své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnila, když neuhradila výše uvedené vyfakturované částky. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužné částky za spotřebovanou elektřinu. Žalovaná současně porušila své povinnosti řádně platit za dodávku elektřiny a žalobkyně využila své oprávnění odstoupit od smlouvy a požadovat smluvní pokutu, která byla sjednána ve výši 30 % z neuhrazených záloh do konce původně sjednaného závazku, který byl na dobu 24 měsíců. Žalobkyně tak mohla požadovat částku , částka, (30 % z 16 x , částka, ), na základě vlastního obchodního rozhodnutí požadovala částku , částka, . S ohledem na délku závazku a výši sjednané pokuty a okolnosti jejího sjednání přímo ve smlouvě má soud za to, že tato je přiměřená a žalobkyni ji přiznal.13. Protože dlužná částka nebyla žalovanou uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto nařízením ode dne následujícího po datu splatnosti stanoveného konečnou fakturou.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.