8 C 64/2025-41 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, je vlastníkem budovy č. p. 750 v , adresa, , v níž žalovaná užívala na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, byt č. , hodnota, ve 12. nadzemním podlaží, a to od , datum, do , datum, . Žalovaná neuhradila právní předchůdkyni žalobce nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu za rok 2023 v částce , částka, , splatné dne , datum, . I přes upomínky žalovaná ničeho nezaplatila. Na žalobce pohledávka přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalovaná je cizí státní občankou s povoleným pobytem na území České republiky. Pravomoc českého soudu k projednání věci je dána dle čl. 7 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. EU/1215/2012 (Brusel I. bis), kolizním právem je na základě čl. 4 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. EU/593/2008 (Řím I.) české právo. Místně příslušným k projednání věci je dle § 85 odst. 1 z. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) Okresní soud v Teplicích, když v jeho obvodu je žalovaná přihlášena k pobytu.4. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil, a žalovaná se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřila.5. Z dohody o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobce postoupila pohledávku žalobci.6. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobce je vlastníkem budovy č. p. 750 v obci , adresa, a katastrálním území , adresa, .7. Z listiny označené „Smlouva o nájmu bytu“ datované , datum, vyplývá, že právní předchůdkyně žalobce a žalovaná uzavřely téhož dne smlouvu, kterou právní předchůdkyně žalobce přenechala žalované do užívání byt č. , hodnota, umístěný ve 12. podlaží budovy č. p. 750 v , adresa, a žalovaná se zavázala hradit právní předchůdkyni žalobce nájemné ve výši , částka, měsíčně a dále zálohy na úhradu za plnění poskytovaná spolu s užíváním bytu ve výši podle evidenčního listu nájemníka. Nájemné a zálohy na služby byly splatné vždy do 25. dne v měsíci. Nájem byl uzavřen na dobu určitou od , datum, do , datum, .8. Z evidenčního listu nájemníka bylo zjištěno, že zálohy na služby činily od , datum, částku , částka, .9. Z vývoje předpisů a plateb a přehledu dluhů a přeplatků vyplývá, že právní předchůdkyně žalobce evidovala ke dni , datum, vůči žalované dluh vyúčtování označený jako „TS 22“ ve výši , částka, a „TS 23“ ve výši , částka, .10. Z předávacího protokolu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná předala právní předchůdkyni žalobce byt s tím, že dne , datum, skončí její povinnost platit úhradu za užívání bytu. Jako novou a zároveň korespondenční adresu uvedla , jméno FO, , adresa, u , jméno FO, .11. Z konečného vyúčtování záloh za rok 2023 soud zjistil, že vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši , částka, s tím, že k , datum, byl stav plateb žalované -, částka, . Celkový nedoplatek proto právní předchůdkyně žalobce stanovila na částku , částka, s tím, že je splatný , datum, . Z vyúčtování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobce účtovala za období od , datum, do , datum, . Z podacího archu soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobce odeslala dopis s vyúčtováním na korespondenční adresu žalované dne , datum, .12. Z přípisu ze dne , datum, a podacího archu vyplývá, že žalobce odeslal téhož dne žalované výzvu k úhradě dluhu na vyúčtování za služby spojené s užíváním bytu za rok 2023 ve výši , částka, .13. Z přípisu ze dne , datum, a podacího archu vyplývá, že žalobce odeslal téhož dne žalované dopis se sdělením o postoupení pohledávky.14. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobce je vlastníkem budovy č. p. 750 v Bílině, přičemž smlouvou ze dne , datum, přenechala do užívání žalované byt č. , hodnota, v této budově. Žalovaná se zavázala vždy do 25. dne v měsíci hradit nájemné ve výši , částka, měsíčně a zálohy na náklady za služby ve výši , částka, měsíčně. Žalovaná přes výzvu k úhradě nezaplatila částku , částka, vyúčtovanou v konečném vyúčtování záloh za rok 2023, resp. za období leden až duben 2023, splatnou do , datum, . Pohledávka přešla na žalobce v důsledku platně uzavřené dohody o postoupení pohledávek.15. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), neboť účastnice uzavřely smlouvu o nájmu bytu, kterou se žalovaná zavázala hradit právní předchůdkyni žalobce nájemné a úhrady na plnění spojená s užíváním bytu (§ 2246 odst. 1, § 2247 odst. 1 občanského zákoníku). Žalovaná nedostála svým povinnostem ze smlouvy, když nezaplatila celkem částku , částka, . Protože je žalovaná v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla jí povinnost uhradit žalobci podle § 1971 občanského zákoníku rovněž úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Postoupení pohledávky posoudil soud dle § 1879 a násl. občanského zákoníku.16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Přiznaná náhrada nákladů ve výši , částka, představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměnu za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) v celkové výši , částka, (3 x , částka, ) vypočtenou podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 advokátního tarifu a tři režijní paušály po , částka, podle § 13 odst. 5 advokátního tarifu, tj. celkem , částka, . Protože byl žalobce v soudním řízení zastupován advokátkou, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatila podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám této advokátky.17. Lhůty k plnění uložených povinností byly soudem stanoveny podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř.