8 C 69/2025-56 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobce částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, je vlastníkem budovy č. p. 750 v , adresa, , v níž žalovaný užívá na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, byt č. , hodnota, v 6. nadzemním podlaží, a to od , datum, dosud. Předtím žalovaný užíval v tomtéž domě na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, byt č. , hodnota, v 5. nadzemním podlaží a to od , datum, do , datum, . Žalovaný neuhradil právní předchůdkyni žalobce nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu č. , hodnota, za měsíce březen 2025 a duben 2025 v částkách , částka, a , částka, , splatných vždy 25. dne v měsíci, ke kterému se vztahují a spojené s užíváním bytu č. , hodnota, za rok 2023 ve výši , částka, se splatností do , datum, . I přes upomínky žalovaný ničeho nezaplatil. Na žalobce pohledávka přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil, a žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřil.4. Z dohody o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobce postoupila pohledávku žalobci.5. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobce je vlastníkem budovy č. p. 750 v obci , adresa, a katastrálním území , adresa, .6. Z listiny označené „Smlouva o nájmu bytu“ datované , datum, vyplývá, že právní předchůdkyně žalobce a žalovaný uzavřeli téhož dne smlouvu, kterou právní předchůdkyně žalobce přenechala žalovanému do užívání byt č. , hodnota, umístěný v 5. nadzemním podlaží budovy č. p. 750 v , adresa, a žalovaný se zavázal hradit právní předchůdkyni žalobce nájemné ve výši , částka, měsíčně a dále zálohy na úhradu za plnění poskytovaná spolu s užíváním bytu ve výši podle evidenčního listu nájemníka. Nájemné a zálohy na služby byly splatné vždy do 25. dne v měsíci. Nájem byl uzavřen na dobu určitou od , datum, do , datum, .7. Z listiny označené „Smlouva o nájmu bytu“ datované , datum, vyplývá, že právní předchůdkyně žalobce a žalovaný uzavřeli téhož dne smlouvu, kterou právní předchůdkyně žalobce přenechala žalovanému do užívání byt č. , hodnota, umístěný v 6. nadzemním podlaží budovy č. p. 750 v , adresa, a žalovaný se zavázal hradit právní předchůdkyni žalobce nájemné ve výši , částka, měsíčně a dále zálohy na úhradu za plnění poskytovaná spolu s užíváním bytu ve výši podle evidenčního listu nájemníka. Nájemné a zálohy na služby byly splatné vždy do 25. dne v měsíci. Nájem byl uzavřen na dobu určitou od , datum, do , datum, .8. Z evidenčního listu nájemníka ohledně bytu č. , hodnota, bylo zjištěno, že zálohy na služby činily od , datum, částku , částka, .9. Z evidenčního listu nájemníka ohledně bytu č. , hodnota, bylo zjištěno, že zálohy na služby činily od , datum, částku , částka, .10. Z vývoje předpisů a plateb a přehledu dluhů a přeplatků ze dne , datum, vyplývá, že právní předchůdkyně žalobce evidovala ke dni , datum, vůči žalovanému dluh vyúčtování označený jako „TS 23“ za byt 019 ve výši , částka, .11. Z vývoje předpisů a plateb a přehledu dluhů a přeplatků ze dne , datum, vyplývá, že právní předchůdkyně žalobce evidovala ke dni , datum, vůči žalovanému dluh vyúčtování označený jako „nájem“ za byt 026 ve výši , částka, .12. Z konečného vyúčtování záloh za rok 2023 soud zjistil, že vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši , částka, s tím, že k , datum, byl stav plateb žalované , částka, . Celkový nedoplatek proto právní předchůdkyně žalobce stanovila na částku , částka, s tím, že je splatný , datum, . Z vyúčtování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobce účtovala za období od , datum, do , datum, . Z doručenky soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobce odeslala dopis s vyúčtováním na adresu bytu, který žalovaný užíval, dne , datum, .13. Z přípisu ze dne , datum, a podacího archu vyplývá, že žalobce odeslal dne , datum, žalované výzvu k úhradě dluhu na vyúčtování za služby spojené s užíváním bytu za rok 2023 ve výši , částka, .14. Z přípisu ze dne , datum, a podacího archu vyplývá, že žalobce odeslal téhož dne žalovanému dopis s výzvou k plnění a sdělením o postoupení pohledávky.15. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobce je vlastníkem budovy č. p. 750 v Bílině, přičemž smlouvou ze dne , datum, přenechala do užívání žalovanému byt č. , hodnota, v této budově a smlouvou ze dne , datum, přenechala do užívání žalovanému byt č. , hodnota, v této budově. Žalovaný se zavázal vždy do 25. dne v měsíci hradit za byt č. , hodnota, nájemné ve výši , částka, měsíčně a zálohy na náklady na služby ve výši , částka, měsíčně za byt č. , hodnota, nájemné ve výši , částka, měsíčně a zálohy na náklady na služby ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný přes výzvu k úhradě nezaplatil částku , částka, vyúčtovanou v konečném vyúčtování záloh za rok 2023 splatnou do , datum, a částku v celkové výši , částka, za nájemné za měsíce březen a duben 2025 splatnou vždy v příslušné výši k 25. dni v příslušném měsíci. Pohledávka přešla na žalobce v důsledku platně uzavřené dohody o postoupení pohledávek.16. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), neboť účastníci uzavřeli smlouvy o nájmu bytu, kterými se žalovaný zavázal hradit právní předchůdkyni žalobce nájemné a úhrady na plnění spojená s užíváním bytu (§ 2246 odst. 1, § 2247 odst. 1 občanského zákoníku). Žalovaný nedostál svým povinnostem ze smlouvy, když nezaplatil celkem částku , částka, . Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla mu povinnost uhradit žalobci podle § 1971 občanského zákoníku rovněž úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Postoupení pohledávky posoudil soud dle § 1879 a násl. občanského zákoníku.17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Přiznaná náhrada nákladů ve výši , částka, představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměnu za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) v celkové výši , částka, (3 x , částka, ) vypočtenou podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 advokátního tarifu a tři režijní paušály po , částka, podle § 13 odst. 5 advokátního tarifu, tj. celkem , částka, . Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátkou, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám této advokátky.18. Lhůty k plnění uložených povinností byly soudem stanoveny podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř.