8 C 70/2025-66 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované úvěr ve výši , částka, , přičemž se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku , částka, obsahující jistinu a sjednané úroky ve výši 12 % ročně a částku za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a to ve splátkách po , částka, měsíčně. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalované v souladu s požadavky zákona o spotřebitelském úvěru. Jelikož žalovaná nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas, přičemž poslední splátku uhradila dne , datum, , ke dni , datum, vyčíslila právní předchůdkyně žalobkyně dluh ve výši , částka, na jistině a dlužný poplatek ve výši , částka, . V důsledku porušení smlouvy byla žalovaná povinna platit také smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně. Na žalobkyni byla pohledávka postoupena smlouvou, ke dni podpisu smlouvy činila pohledávka za žalovanou bez příslušenství částku , částka, . Žalobkyně tedy požaduje částku , částka, sestávající z dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužného poplatku ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, , dále kapitalizované smluvní i zákonné úroky, a smluvní i zákonné úroky do zaplacení. Žalovaná ani přes výzvy žalobkyně ničeho nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalovaná je cizím státním občanem s povoleným pobytem na území České republiky. Pravomoc českého soudu k projednání věci je dána dle čl. 7 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. EU/1215/2012 (Brusel I. bis), kolizním právem je na základě čl. 4 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. EU/593/2008 (Řím I.) české právo. Místně příslušným k projednání věci je dle § 85 odst. 1 z. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) Okresní soud v Teplicích, když v jeho obvodu je žalovaná přihlášena k pobytu.4. Soud k projednání věci nařídil jednání, k němu se žalovaná bez omluvy nedostavila, soud proto ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v její nepřítomnosti. Právní zástupce žalobkyně, který se k jednání dostavil, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Soud tomuto návrhu nevyhověl, neboť pro takový postup nebyly splněny zákonné podmínky dle §153a odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 99 odst. 1 a 2 o.s.ř., když přiznaný nárok by byl v hrubém nepoměru k případnému autoritativnímu rozhodnutí soudu, nadto by byl v rozporu s hmotným právem, a to s § 86 odst. 2 a § 122 odst. 2 a 4 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud proto přistoupil k dokazování, přičemž z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla společností , právnická osoba, postoupena na žalobkyni.6. Z Žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná požádala právní předchůdkyni žalobkyně o úvěr ve výši , částka, . V žádosti ke své osobě uvedla, že má učňovské vzdělání, je vdaná, je spoluvlastnicí bytu a je povinna vyživovat jednu osobu. Úvěr zamýšlela užít na vybavení domácnosti. Zaměstnána byla jako operátorka ve společnosti Auto-kabel , adresa, s.r.o., s čistým měsíčním příjmem ve výši , částka, . Další čisté příjmy domácnosti vyčíslila ve výši , částka, . Mezi výdaje zařadila částku , částka, na externí splátky a , částka, na odhadované měsíční výdaje. Poskytovatelka úvěru údaje ověřila z pracovní smlouvy žalované platné od , datum, na neurčito a z výpisů z bankovního účtu za měsíce leden a únor 2023.7. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalované byl poskytnut úvěr ve výši , částka, s tím, že se zavázala zaplatit za něj poplatek ve výši , částka, sestávající z úroku ve výši , částka, a částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, . Součástí smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru.8. Ze Zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná přistoupila ke skupinové pojistné smlouvě o pojištění z důvodu snížení rizika neschopnosti úvěr splácet.9. Z Tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná na úvěr zaplatila jednu splátku ve výši , částka, dne , datum, .10. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovanou o tom, že pohledávku převzala a vyzvala jí k úhradě dluhu. Oznámení bylo odesláno na adresu žalované dne , datum, , jak je zřejmé z podacího lístku.11. Z Předžalobní výzvy ze dne , datum, je zřejmé, že žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění prostřednictvím svého právního zástupce. Výzva byla odeslána na adresu žalované dne , datum, , jak je zřejmé z podacího lístku.12. Z Výpisu z bankovního účtu žalované za měsíc leden 2023 soud zjistil, že žalovaná obdržela na účet mzdu ve výši , částka, . Nad rámec běžných položek výdajů na jídlo, léky a další potřeby, žalovaná dne , datum, odeslala platbu ve výši , částka, nazvanou Spoření, částku , částka, nazvanou Platba životního pojištění, částku , částka, jako splátku úvěru č. , tel. číslo, společnosti , právnická osoba, ., a částku , částka, jako splátku úvěru č. , tel. číslo, téže společnosti. Z informací o úvěrech v závěru výpisu z účtu vyplývá, že na úvěr č. , tel. číslo, zbývalo žalované uhradit částku , částka, a na úvěr č. , tel. číslo, částku , částka, .13. Z Výpisu z bankovního účtu žalované za měsíc únor 2023 soud zjistil, že žalovaná obdržela na účet mzdu ve výši , částka, . Nad rámec běžných položek výdajů na jídlo, léky a další potřeby, žalovaná dne , datum, odeslala částku , částka, jako splátku úvěru č. , tel. číslo, společnosti , právnická osoba, ., a částku , částka, jako splátku téhož úvěru téže společnosti. Z informací o úvěrech v závěru výpisu z účtu vyplývá, že na úvěr č. , tel. číslo, zbývalo žalované uhradit částku , částka, s dluhem po splatnosti ve výši , částka, a na úvěr č. , tel. číslo, částku , částka, s dluhem po splatnosti ve výši , částka, .14. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaná požádala právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Ta pro rozhodnutí o poskytnutí úvěru čerpala z žádosti žalované a ověřených listin – pracovní smlouvy a výpisů z účtu a dne , datum, žádost akceptovala co do částky , částka, , kterou zaslala na účet žalované. Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně splácet v měsíčních splátkách po , částka, , dne , datum, uhradila k rukám právní předchůdkyně žalobkyně jednu splátku ve výši , částka, . Žalovaná dále nesplácela. Pohledávka poté smlouvou přešla na žalobkyni, která vyzvala žalovanou k plnění. Protože žalovaná žalobkyni nic nezaplatila, ta se se svými nároky obrátila na soud, kdy po žalované požadovala dlužnou jistinu, dlužný poplatek, smluvní pokutu, smluvní úroky a úroky z prodlení.15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.17. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.18. Podle § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v ro