21 C 71/2020-87 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 12. 11. 2020 domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky 84 000 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z titulu dosud neuhrazené ceny za práce provedené na základě objednávky žalované v průmyslové zóně Havraň, okres Most. Žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky v předžalobní upomínce ze dne 21. 10. 2020. 2. Proti vydanému platebnímu rozkazu podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor, v němž uvedla, že ze strany žalobce došlo k neoprávněné fakturaci, neboť žalobce nedodržel podmínky smlouvy, na což byl upozorněn. Žalovaná proto nárok žalobce neuznává. V dalším vyjádření žalovaná uvedla, že kromě písemné smlouvy o dílo byla mezi stranami uzavřena též ústní dohoda, jejímž obsahem byla výše odměny za provedené práce, a sice 400 Kč za hodinu, avšak pouze za podmínky, že za 12ti hodinovou pracovní směnu čtyřčlenné skupiny pracovníků bude nataženo cca 60 běžných metrů (dále též jen„ bm“) potrubí. Všechny osoby vykonávající dílo na dané stavbě (tedy i žalobce) měli žalované fakturovat zálohovými fakturami, vždy za období 14 dnů, přičemž přesné vyčíslení mělo nastat až při předání díla. Žalobce však se svojí skupinou nedodržoval sjednaný pracovní výkon a jeho pracovní skupina odváděla čím dál nižší množství práce, což je patrné z montážního deníku. Po dokončení díla vyšlo najevo, že v porovnání s ostatními pracovními skupinami bylo žalobci ze strany žalované uhrazeno o necelých 10 000 Kč navíc. Ačkoliv bylo dílo předáno řádně a včas, ze strany žalobce nebyla odváděna práce v odpovídající hodinové kvalitě, na což byl žalobce několikrát ústně upozorňován i v průběhu provádění díla. 3. Soud provedl ve věci dokazování listinnými důkazy a výslechy svědků. 4. Z objednávky č. 180033 bylo zjištěno, že žalovaná jako objednatel si dne 7. 3. 2018 objednala u žalobce, [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] potrubářské práce za účelem montáže, nerez potrubních rozvodů dle technické dokumentace za cenu 350 Kč/hod. Objednávka je podepsána všemi v ní uvedenými osobami. 5. Fakturou VS 5/ 2018 ze dne 16. 3. 2018 vyfakturoval žalobce žalované částku 8 800 Kč za 22 odpracovaných hodin v březnu 2018. 6. Fakturou VS 6/ 2018 ze dne 1. 4. 2018 vyfakturoval žalobce žalované částku 13 200 Kč za 33 odpracovaných hodin v březnu 2018. 7. Fakturou VS 8/ 2018 ze dne 19. 4. 2018 vyfakturoval žalobce žalované částku 47 280 Kč za 110 odpracovaných hodin v období od 3. 4. do 18. 4. 2018. 8. Fakturou VS 9/ 2018 ze dne 1. 5. 2018 vyfakturoval žalobce žalované částku 32 000 Kč za 80 odpracovaných hodin v období od 19. 4. do 30. 4. 2018. Splatnost faktury nastala dne 15. 5. 2018. 9. Fakturou VS 10/ 2018 ze dne 18. 5. 2018 vyfakturoval žalobce žalované částku 52 000 Kč za 130 odpracovaných hodin za období od 1. 5. do 18. 5. 2018. Splatnost faktury nastala dne 1. 6. 2018. 10. Z pohybu na účtu vedeného na jméno Kvapilová Kamila vyplývá, že dne 15. 5. 2018 uhradila žalovaná na tento účet částku 47 280 Kč a dne 24. 4. 2018 částku 22 000 Kč. 11. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce zaslal žalované dne 23. 10. 2020 předžalobní upomínku ze dne 21. 10. 2020, o čemž svědčí předžalobní upomínka a podací stvrzenka. 12. Potvrzením o převzetí díla stvrdil Josef Krátký jako stavbyvedoucí na projektu Hala A1 – průmyslová zóna – Havraň, okr. Most, že veškeré práce týkající se montáže a svařování nerezového potrubí provedené osobně [celé jméno žalobce] byly provedeny řádně a včas a nebyly vytknuty žádné vady. Potvrzení vydal jako zástupce firmy Schulte TZB, s.r.o. dne 1. 11. 2020. 13. Dne 8. 3. 2018 měla být uzavřena mezi účastníky tohoto řízení písemná smlouva o dílo č. 180038, která však není podepsána ani jednou ze smluvních stran. Jednalo se o smlouvu dle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o.z.“). Z textu smlouvy vyplývá, že se jednalo o jakousi rámcovou smlouvu, kde nebyly dohodnuty konkrétní podmínky zakázky, o kterou se v této věci jedná. V bodě V. smlouvy je uvedeno, že se strany dohodly, že odměna za práce poskytované dle této smlouvy bude vždy dodavatelem odběrateli účtována měsíčně pozadu vždy souhrnně za všechny práce ve spojitosti zápisů ve stavebním deníku. 14. Z interního sdělení zaslaného žalovanou právnímu zástupci žalobce dne 23. 11. 2020 vyplývá, že dle žalované žalobce sjednané práce časově překročil o jednonásobek výše, než bylo dle hodinové sazby dohodnuto. Žalovaná dále uvádí, že za faktury č. 5, 6 a 8/ 2018 uhradila žalobci o 9 850 Kč více, než měl dostat. Faktury č. 9 a 10/ 2018 proto žalovaná neakceptuje a ani ji neeviduje v účetnictví za dané období. 15. Z denních záznamů stavby z montážního deníku bylo mj. zjištěno, kolik hodin pracovní skupina žalobce za období od 19. 4. 2018 do 18. 5. 2018 odpracovala, kdy součástí jsou též zápisy z kontrolních dnů prováděných panem [příjmení] jako zástupcem žalované. 16. Z cenové nabídky montáže potrubních rozvodů učiněné žalovanou odběrateli (Schulte TZB, s.r.o.) vyplývá, že cena za montáž nerezového potrubí DN 150 činila 350 Kč/bm a za montáž nerezového potrubí DN 80, 65, 50 činila 320 Kč/bm. 17. Z faktury č. 181009 ze dne 10. 4. 2018 bylo zjištěno, že žalovaná vyfakturovala firmě Schulte TZB, s.r.o. částku 70 000 Kč za potrubní rozvod DN 150 za 200 bm. 18. Z faktury č. 181011 ze dne 16. 4. 2018 bylo zjištěno, že stejný dodavatel stejnému odběrateli vyfakturoval za potrubní rozvod – stlačený vzduch částku 100 000 Kč. Další fakturu č. 181029 vystavila žalované stejnému odběrateli dne 8. 6. 2018 za 352 bm nerezových potrubních rozvodů. Fakturovaná částka činila 123 200 Kč. 19. Smlouva o dílo č. 180033 uzavřená mezi žalovanou jako odběratelem a Rudolfem Kovářem jako dodavatelem dne 8. 3. 2018 je podepsána pouze žalovanou. Jedná se o rámcovou smlouvu o provedení svářečských, potrubářských a montážních prací. V bodě V. je uvedeno, že cena díla je sjednána dohodou a bude specifikována vždy v každé dílčí objednávce a vzájemně potvrzena. Odměna za práce dle této smlouvy bude vždy dodavatelem účtována měsíčně pozadu souhrnně za všechny práce ve spojitosti zápisů ve stavebním deníku. 20. Z objednávky č. 180038 ze dne 8. 3. 2018 bylo zjištěno, že žalovaná jako objednatel si u žalobce jako dodavatele objednala svářečské práce v průmyslové zóně Havraň, okr. Most v ceně 400 Kč/hod. Objednávka je podepsána pouze dodavatelem, tj. žalovaným. 21. Ze smlouvy o dílo č. 180044 uzavřené mezi žalovanou jako odběratelem a Jiřím Polickým jako dodavatelem bylo zjištěno, že se jedná o obdobnou smlouvu jako smlouvy uvedené v odstavcích č. 13 a 19, přičemž tato smlouva byla podepsána oběma smluvními stranami dne 23. 4. 2018. Z objednávky č. 18044 z téhož dne je patrné, že žalovaná si u [jméno] [příjmení] objednala svářečské práce k montáži nerez potrubí v hodinové sazbě 350 Kč. Jednalo se o zakázku v průmyslové zóně Havraň, okr. Most. 22. Z výslechu svědka Petra Rymeše bylo zjištěno, že hodinová sazba za práce provedené žalobcem ve výši 400 Kč byla sjednána ústní dohodou a byla podmíněna metráží natažených trubek – 60m za den. V objednávce nejsou uvedeny podmínky pro vyplacení hodinové mzdy 400 Kč, neboť tuto měl svědek již předtištěnou a na částce 400 Kč se dohodli až na místě samém. Žalobcem vyfakturované hodiny odpovídaly skutečnosti, parta žalobce je tedy odpracovala. Proplacené faktury byly vystaveny na základě odpracovaných hodin a zhotovené metráže potrubí. Žádnou reklamaci prací žalobce a jeho party ani ohledně časového provedení díla neuplatňovali. Žádný záznam o nedostatečné rychlosti prací prováděných partou žalobce svědek nedělal, protože byli dohodnuti na podmíněné hodinové sazbě. Dle svědka však parta žalobce podváděla v hodinácha někdy byly na stavbě jen 2 osoby namísto 4. 23. Ze svědecké výpovědi Jiřího Polického bylo zjištěno, že žalobce zná pouze podle vidění a pro žalovanou společnost, resp. pro pana Rymeše pracuje už asi 15 let. Na zakázce Havraň/Most pracoval na základě objednávky žalované. V objednávce byla uvedena částka 350 Kč za hodinu. Ústně byly dohodnuty metry. V konkrétní zakázce Havraň/Most byla sjednána hodinová sazba 350 Kč nebo 300 Kč za hodinu, za podmínky, že za den udělají 10 až 15 metrů. Provedené práce žalované fakturovali až po skončení zakázky, přičemž s fakturací svědkovi pomáhal pan Rymeš. Na zakázce Havraň/Most pracovala svědkova parta asi po dobu 2 až 3 týdnů. Když na místo dorazili, žalobce už tam pracoval. Práce jeho party a party žalobce se lišila, oni dělali plastová potrubí a parta žalobce svařovala nerezová potrubí. Svědek uvedl, že neví, jaká byla konkrétní ujednání mezi žalobcem a žalovanou. Když skončili svoji práci, tak parta žalobce tam ještě zůstávala. Svědek nebyl přítomen jednání mezi žalobcem a zástupcem žalované firmy, panem Rymešem, ohledně ceny a podmínek za sjednanou zakázku. 24. Ze svědecké výpovědi Josefa Krátkého bylo zjištěno, že pracuje pro firmu Schulte TZB, s.r.o., žalobce i žalovanou firmu zná pouze pracovně, a to ze zakázky Havraň, Most. Žalobce předal dílo v termínu a b