4 C 124/2021-35 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) z 27. 1. 2021 se žalobkyně domáhá, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 18 900 Kč s příslušenstvím v podobě smluvního úroku a úroku z prodlení (v kapitalizované podobě a dále v procentní částce do zaplacení), a to z titulu žalovaným nesplněných povinností vyplývajících z obsahu dvou smluv o půjčce uzavřených mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO] – dále též jen„ [příjmení] [jméno]“) jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem. 2. Na základě smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne 2. 8. 2015 (dále jen smlouva č. 1) byly žalované poskytnuty [příjmení] [jméno] peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit [příjmení] [jméno] peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to formou 58 týdenních splátek ve výši 300 Kč. Celková dlužná částka byla tvořena jistinou ve výši 10 000 Kč, dále kapitalizovaným úrokem za dobu trvání smlouvy ve výši 1 400 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, přičemž poslední splátku uhradil dne 5. 10. 2017 a celkově na pohledávku uhradil jen 2 490 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019, uzavřené mezi [příjmení] [jméno] a žalobkyní, došlo s účinností k témuž dni k převedení pohledávky na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 6. 12. 2019. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení 4 600 Kč (skládající se z dlužné jistiny 3 542,72 Kč a dlužného poplatku za služby ve výši 1 057,28 Kč), zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 2 756,76 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 930,03 Kč, úroku ve výši 23,72 % p. a. z 3 542,72 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 8,05 % p. a. z 3 542,72 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení 3. Na základě smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne 22. 11. 2015 (dále jen smlouva č. 2) byly žalovanému poskytnuty [příjmení] [jméno] peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit [příjmení] [jméno] peněžní prostředky ve výši 26 100 Kč, a to formou 58 týdenních splátek ve výši 450 Kč. Celková dlužná částka byla tvořena jistinou ve výši 15 000 Kč, dále kapitalizovaným úrokem za dobu trvání smlouvy ve výši 2 100 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, přičemž poslední splátku uhradil dne 5. 10. 2017 a celkově na pohledávku uhradil jen 11 800 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019, uzavřené mezi [příjmení] [jméno] a žalobkyní, došlo s účinností k témuž dni k převedení pohledávky na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 6. 12. 2019. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení 14 300 Kč (skládající se z dlužné jistiny 11 012,69 Kč a dlužných úhrad za služby 3 287,31 Kč), zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 7 756,81 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 615,24 Kč, úroku ve výši 23,72 % p. a. z 11 012,69 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 8,05 % p. a. z 11 012,69 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. 4. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobu písemným podáním ze dne 28. 9. 2021, které se týkalo posouzení úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdkyní žalobkyně s tím, že podle žalobkyně [příjmení] [jméno] splnil svoji zákonnou povinnost a s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smluv. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného; jehož majetková situace před uzavřením smlouvy č. 1 byla ověřena ze živnostenského listu a dokladů SIPO o výdajích žalovaného, v případě smlouvy č. 2 pak též ze živnostenského listu a dokladů SIPO o výdajích žalovaného. Současně si [příjmení] [jméno] ověřil, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. [příjmení] [jméno] ani žalobkyně přitom nemají k dispozici kopie dokladů žalovaného, neboť uchazeči o zápůjčku dokumenty a doklady zástupci věřitele pouze předkládají při sjednávání a uzavírání smlouvy. 5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 6. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ o. s. ř.“), soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (žalobkyně), resp. ohledně tohoto postupu neměli námitky, přestože byli vyzváni k vyjádření – žalovaný (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 7. Soud při posouzení důvodnosti žaloby vycházel z listin předložených žalobkyní; ze smlouvy o půjčce č. 166016 (smlouva č. 1) soud zjistil, že dne 2. 8. 2015 došlo mezi [příjmení] [jméno] jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem k podpisu smlouvy o půjčce, v níž se [příjmení] [jméno] zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to za úrok ve výši 1 400 Kč, administrativní poplatek ve výši 2 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Žalovaný byl podle této smlouvy povinen splácet celkovou částku 17 400 Kč v 58 pravidelných týdenních splátkách po 300 Kč. Jednotlivé splátky byly splatné do rukou zástupce [příjmení] [jméno], a to tak, že první splátka byla splatná sedmého dne po uzavření smlouvy. 8. Ze smlouvy o půjčce [číslo] (smlouva č. 2) soud zjistil, že dne 22. 11. 2015 došlo mezi [příjmení] [jméno] jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem k podpisu smlouvy o zápůjčce, v níž se [příjmení] [jméno] zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to za úrok ve výši 2 100 Kč, administrativní poplatek ve výši 3 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Žalovaný byl podle této smlouvy povinen splácet celkovou částku 26 100 Kč v 58 pravidelných týdenních splátkách po 450 Kč. Jednotlivé splátky byly splatné do rukou zástupce [příjmení] [jméno], a to tak, že první splátka byla splatná sedmého dne po uzavření smlouvy. 9. [příjmení] [příjmení] [jméno] z [datum] byl žalovaný informován o výši dlužné částky ([částka] bez příslušenství) plynoucí z výše uvedených smluv a dále o tom, že tato pohledávka byla z [příjmení] [jméno] postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy ze dne 6. 12. 2019. Uvedená smlouva o postoupení pohledávek byla též součástí listin provedených k dokazování, a to včetně výňatků z přílohy k této smlouvě, dokládající postoupení pohledávek [příjmení] [jméno] za žalovaným. Následně pak žalobkyně zaslala žalovanému výzvu ze dne 3. 9. 2020 k úhradě žalovaných pohledávek s upozorněním na jejich možné vymáhání prostřednictvím soudního řízení. 10. Z karty zákazníka datované ke dni 2. 8. 2015 soud zjistil, že tato listina (vyhotovená ke stejnému dni jako smlouva č. 1) obsahuje osobní údaje žalovaného včetně čísla dokladu totožnosti, dále údaje o tom, že žalovaný žije s rodiči, jako zaměstnání je uvedeno, že je OSVČ v pozici pomocné a dokončovací práce jeho příjem je 14 500 Kč (označen jako mzda). Jeho výdaje tvoří 3 000 Kč na nájem/inkaso, 3 700 Kč na výdaje domácnosti, 1 000 Kč na splátky/alimenty a 300 Kč za telefon. Jeho celkové příjmy jsou 14 500 Kč a celkové výdaje 8 000 Kč. Použitelný příjem byl určen jako 6 500 Kč. Ověřeny měly být občanský průkaz, pracovní smlouva a doklad SIPO. 11. Z karty zákazníka datované ke dni 22. 11. 2015 soud zjistil, že tato listina (vyhotovená ke stejnému dni jako smlouva č. 2) obsahuje osobní údaje žalovaného včetně čísla dokladu totožnosti, dále údaje o tom, že žalovaný žije s rodiči, je OSVČ, jeho příjem je 20 00 Kč (označen jako mzda). Jeho výdaje tvoří 2 000 Kč na nájem/inkaso, 3 700 Kč na výdaje domácnosti, 4 000 Kč na spoření /pojištění, 3 500 Kč na splátky/půjčky a 400 Kč za telefon. Jeho celkové příjmy jsou 20 000 Kč a celkové výdaje 12 900 Kč. Použitelný příjem byl určen jako 7 100 Kč. Ověřeny měly být občanský průkaz, pracovní smlouva a SIPO. 12. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále též jen„ o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 13. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 14. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 15. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen„ ZoSÚ“), věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve význ