7 C 229/2020-64 — Okresní soud v Třebíči

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 150 000 Kč jako zálohy, kterou žalovanému uhradil na základě smlouvy o dílo ze dne 26. 9. 2018. Dle smlouvy byl žalovaný povinen dílo, tj. generální opravu vozidla Multicar, dokončit do 15. 3. 2019. To však neučinil, a proto žalobce odstoupil od smlouvy a žalovaného vyzval k vrácení uhrazené zálohy. Žalovaný na tuto výzvu nereagoval. 2. Proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor, v němž namítl, že již zakoupil náhradní díly za částku cca 100 000 Kč, že smlouva o dílo je neplatná a dále namítl, že žalobce neprokázal zaplacení částky 150 000 Kč žalovanému. Žalovaný následně doplnil, že již vynaložil značné náklady na nákup potřebných součástek, které blíže specifikoval ve svém podání na č.l. 13 a 14 spisu. Doklady o jejich koupi však soudu nepředložil. 3. Po poučení ze strany soudu dle ust. § 118 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o.s.ř.“) žalovaný uvedl, že neplatnost smlouvy dále nenamítá a že částka [částka] byla připsána na účet jeho syna. 4. Ze smlouvy o dílo bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne 26. 9. 2018 mezi žalovaným jako zhotovitelem a žalobcem jako objednatelem. Předmětem této smlouvy byla generální oprava vozidla Multicar M25, [registrační značka] Cena za provedení díla byla dohodnuta na částku 220 000 Kč s tím, že záloha ve výši 150 000 Kč bude objednatelem zaplacena převodem na účet zhotovitele č. [bankovní účet] nejpozději do 15. 10. 2018. Zhotovitel se zavázal provést dílo nejpozději do 15. 3. 2019. V bodě VII., 2) bylo ujednáno právo odstoupit od smlouvy v případě, že tato bude porušena podstatným způsobem, přičemž za podstatné porušení smluvních povinností se považuje mimo jiné prodlení zhotovitele s předáním díla delší než 20 dní. 5. Z výpisu z účtu žalobce za měsíc říjen 2018 vedeného u Poštovní spořitelny bylo zjištěno, že dne 1. 10. 2018 byla provedena odchozí úhrada ve výši 150 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. 6. Dne 25. 6. 2020 odeslal žalobce žalovanému odstoupení od smlouvy o dílo z důvodu nesplnění závazku z této smlouvy, a to provedení díla v termínu do 15. 3. 2019. 7. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána právním zástupcem žalobce dne 5. 8. 2020. 8. Z fotografie předložené žalobcem byl zjištěn stav vozidla k blíže neupřesněnému datu. 9. Soud neprovedl jako důkaz žalovaným navrhovaný znalecký posudek z oboru ekonomiky, odvětví ceny a odhady motorových vozidel k zodpovězení otázky, o jakou částku žalovaný svou opravou zhodnotil předmětné vozidlo. I přes udělené poučení soudu dle ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. při prvním jednání ve věci, žalovaný nedoplnil svá tvrzení ohledně stavu, v jakém předmětné vozidlo převzal, konkrétních dosud provedených úkonů směřujících k jeho opravě a výčtu a ceny jednotlivých náhradních dílů zakoupených za účelem opravy předmětného vozidla a ani neoznačil žádné důkazy k jejich prokázání. Za této situace nebylo možné vypracování znaleckého posudku zadat, neboť znalec by neměl z čeho vycházet. 10. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkové závěry: Mezi žalobcem a žalovaným byla dne 26. 9. 2018 uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla generální oprava vozidla Multicar. Dle této smlouvy byl žalovaný povinen dílo zhotovit a žalobci předat nejpozději do 19. 3. 2019. Žalobce se smlouvou zavázal uhradit za provedené dílo cenu 220 000 Kč, z čehož 150 000 Kč představovala záloha splatná dne ve lhůtě do 15. 10. 2018 na účet č. [bankovní účet]. Žalobce zálohu uhradil v souladu se smlouvou převodem na účet uvedený ve smlouvě dne 1. 10. 2018. Žalovaný dílo ve sjednaném termínu nedokončil a opravené vozidlo žalobci nepředal. Žalobce proto od smlouvy o dílo písemně odstoupil a následně vyzval žalovaného předžalobní upomínkou k vrácení zálohy ve výši 150 000 Kč. <i>11. Dle ust. § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o.z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.</i> <i>12. Dle ust. § 2587 o.z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.</i> <i>13. Dle ust. § 2590 odst. 1 o.z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.</i> <i>14. Dle ust. § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.</i> <i>15. Dle ust. § 2001 o.z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.</i> <i>16. Dle ust. § 2004 odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.</i> 17. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla generální oprava vozidla žalobce. Žalobce dostál svým zákonným i smluvním povinnostem, když žalovanému předal předmětné vozidlo k opravě a uhradil též řádně a včas zálohu na provedení díla v částce 150 000 Kč. Žalovaný však svému smluvnímu závazku provést dílo ve sjednané lhůtě nedostál. Žalobce proto důvodně a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními i samotnou smlouvou od smlouvy o dílo odstoupil a požadoval po žalovaném vrácení uhrazené zálohy. Žalovaný mu však do dnešního dne zálohu nevrátil, ačkoliv mu byla žalobcem zaslána též předžalobní upomínka. Za této situace je nárok žalobce důvodný v celém rozsahu a žalovanému bylo uloženo uhradit žalobci částku 150 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 18. O nákladech řízení soud rozhodoval na základě zásady úspěšnosti účastníků ve věci obsažené v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Důvody hodné zvláštního zřetele opodstatňující mimořádnou aplikaci ustanovení § 150 o.s.ř. soud v projednávaném případě neshledal, tedy ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, vyčíslenou jako součet následujících položek: soudní poplatek ve výši 6 000 Kč, odměna advokáta ve smyslu ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 6 x 7 100 Kč za šest poskytnutých úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění žaloba, vyjádření k doporu, 2 x účast u jednání dne 20. 10. 2021 a 8. 11. 2021), celkem 42 600 Kč, 6 x 300 Kč jako paušální částky náhrady výdajů podle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, příslušející jednotlivě za shora uvedené úkony právní služby, celkem 1 800 Kč. 19. Shora přiznané náklady řízení (s výjimkou zaplaceného soudního poplatku jako hotového výdaje) jsou dále navýšeny o 21% jako částku odpovídající sazbě daně z přidané hodnoty (dále jen„ DPH“), neboť právní zástupce žalobce je coby registrovaný plátce daně z přidané hodnoty povinna tuto daň odvést dle zvláštního právního předpisu. DPH zde přitom činí částku 9 324 Kč. 20. Způsob úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobce nachází své opodstatnění v ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.; lhůta k jejich úhradě vychází z ustanovení § 160 odst. 1 téhož právního předpisu, když soud v této souvislosti neshledal žádné důvody pro aplikaci věty za středníkem tohoto ustanovení.