7 C 35/2021-170 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 2. 2. 2021 domáhal se žalobce nahrazení projevu vůle žalované k uzavření kupní smlouvy o převodu nemovitostí. Svůj nárok odůvodnil tím, že s právním předchůdcem žalované, [jméno] [příjmení], uzavřel dne 17. 3. 2012 Smlouvu o smlouvě budoucí jejímž předmětem byl závazek smluvních stran uzavřít ve lhůtě do 31. 12. 2013 kupní smlouvu na zde specifikované nemovitosti zapsané na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec] za budoucí kupní cenu ve výši 358 640 Kč. Následně dne 25. 10. 2013 uzavřel žalobce s [jméno] [příjmení] Dodatek [číslo] ke Smlouvě o smlouvě budoucí, kterým do výčtu nemovitostí určených k prodeji byl přidán další pozemek a byla též navýšena budoucí kupní cena na částku 400 000 Kč. Současně byl prodloužen termín pro uzavření realizační smlouvy do 31. 12. 2020. Po úmrtí [jméno] [příjmení] přešly dotčené nemovitosti do výlučného vlastnictví žalované v rámci dědictví. Žalobce kontaktoval žalovanou za účelem uzavření kupní smlouvy. Žalovaná to však odmítla, a to i přes následnou oficiální písemnou výzvu k uzavření kupní smlouvy. 2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila z důvodu vážných pochybností o pravosti podpisu [jméno] [příjmení] na Dodatku ke Smlouvě o smlouvě budoucí sepsaném dne 25. 10. 2013. Žalobkyně souhlasila s tím, že žalobce dne 17. 3. 2012 uzavřel s původním vlastníkem nemovitostí, [jméno] [příjmení], Smlouvu o smlouvě budoucí. [jméno] [příjmení] byl bratrem žalované a zemřel dne 29. 12. 2016. Z důvodu jeho úmrtí přešly předmětné nemovitosti do výlučného vlastnictví žalované v rámci dědického řízení. Žalovaná potvrdila, že odmítla se žalobcem uzavřít kupní smlouvu, a to jak na základě výzvy ze strany žalobce, tak na základě výzvy učiněné prostřednictvím jeho právního zástupce. S ohledem na pochybnost o pravosti podpisu [jméno] [příjmení] na sporném dodatku smlouvy kontaktovala žalovaná soudního znalce v oboru písmoznalectví, který konstatoval, že podpis [jméno] [příjmení] na dodatku [číslo] není jeho pravým podpisem, ale jde o padělek. Z uvedeného důvodu je Dodatek [číslo] ke Smlouvě o smlouvě budoucí ze dne 17. 3. 2012 neplatný a žalovaná není vázána povinností uzavřít se žalobcem kupní smlouvu. Navrhla proto zamítnutí žaloby v celém rozsahu. 3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, výslechy svědků, znaleckým posudkem a též výslechem znalce. 4. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že mezi žalobcem a právním předchůdcem žalované, [jméno] [příjmení], byla dne 17. 3. 2012 uzavřena Smlouva o smlouvě budoucí kupní (dále též jen„ smlouva“) ohledně nemovitostí zde specifikovaných. Mezi účastníky dále nebylo sporu o tom, že tyto nemovitosti přešly v rámci dědického řízení po [jméno] [příjmení] na žalovanou a dále, že žalovaná odmítla se žalobcem kupní smlouvu ohledně těchto nemovitostí uzavřít. Sporným bylo, zda byl dne 25. 10. 2013 uzavřen Dodatek č. 1 ke Smlouvě o smlouvě budoucí ze dne 17. 3. 2012 (dále též jen„ dodatek“) a zda má tedy žalovaná povinnost uzavřít se žalobcem kupní smlouvě na základě tohoto dodatku. 5. Z výpisu z katastru nemovitostí k [list vlastnictví] pro k. ú. a obec Rudíkov bylo zjištěno, že ke dni 6. 1. 2021 byla výlučným vlastníkem všech nemovitostí zde zapsaných žalovaná. 6. Právní zástupce žalobce žalovanou vyzval k uzavření kupní smlouvy o převodu nemovitých věcí zapsaných na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec] ve výzvě blíže specifikovaných přípisem ze dne 25. 11. 2020 s odkazem na Smlouvu o budoucí kupní smlouvě ze dne 17. 3. 2012 ve znění Dodatku č. 1 k této smlouvě ze dne 25. 10. 2013. Dle kopie dodejky byla tato výzva žalované doručena pravděpodobně dne 26. 11. 2020 (špatně čitelné datum). 7. Z přípisu právního zástupce žalobce právnímu zástupci žalované ze dne 22. 12. 2020 vyplývá, že přílohou tohoto přípisu měl být Dodatek č. 1 ke Smlouvě o smlouvě budoucí ze dne 25. 10. 2013, který žalovaná neměla k dispozici a dále výzva k uzavření kupní smlouvy ze dne 22. 12. 2020. Dle výpisu z datové schránky byl přípis odeslán a doručen dne 22. 12. 2020. 8. Výzvou k uzavření kupní smlouvy o převodu nemovitých věcí vyzval právní zástupce žalobce žalovanou dne 22. 12. 2020 k uzavření kupní smlouvy na nemovitosti zde specifikované s odkazem na Smlouvu o smlouvě budoucí ze dne 17. 3. 2012 a Dodatek č. 1 k této smlouvě ze dne 25. 10. 2013. Z kopie dodejky vyplývá, že žalovaná tuto výzvu převzala dne 23. 12. 2020. 9. Z reakce právního zástupce žalované na výzvu k uzavření kupní smlouvy o převodu nemovitých věcí vyplývá, že žalované je známa pouze smlouva o smlouvě budoucí kupní ze dne 17. 3. 2012, jejíž originál má k dispozici. Současně žalovaná požádala o předložení originálu dodatku č. 1 k této smlouvě, který jí není znám. Žalovaná dále vznesla námitky proti platnosti smlouvy o smlouvě budoucí. 10. Ze Smlouvy o smlouvě budoucí uzavřené dne 17. 3. 2012 bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] jako budoucí prodávající prohlásil, že je výlučným vlastníkem nemovitostí specifikovaných v bodě I. smlouvy a se žalobcem jako budoucím kupujícím se dohodli, že bude uzavřena kupní smlouva o převodu vlastnického práva k těmto pozemkům nejpozději do 31. 12. 2013 za kupní cenu 358 640 Kč. 11. Z Dodatku č. 1 ke Smlouvě o smlouvě budoucí ze dne 17. 3. 2012 podepsaného v [obec] dne 25. 10. 2013 vyplývá, že [jméno] [příjmení] jako budoucí prodávající a žalobce jako budoucí kupující se dohodli, že předmětem prodeje bude navíc též pozemek [parcelní číslo] zapsaný na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec], že kupní smlouva o převodu vlastnického práva ke všem uvedeným pozemkům bude uzavřena nejpozději do 31. 12. 2020 a kupní cena bude činit 400 000 Kč. 12. Ze znaleckého posouzení pravosti podpisu [jméno] [příjmení] ze dne 4. 3. 2021 vypracovaného soudním znalcem v oboru písmoznalectví, specializace ruční písmo JUDr. Mgr. Bc. [jméno] [příjmení], LL.M. bylo zjištěno, že předmětem zkoumání byl sporný podpis [jméno] [příjmení] na listině„ Dodatek č. 1 ke Smlouvě o smlouvě budoucí ze dne 17. 3. 2012“ datovaný v [obec] dne 25. 10. 2013. Ke srovnání znalec použil prvokopie listin s podpisy [jméno] [příjmení] (celkem 10 kusů). Po přezkoumání sporného podpisu dospěl znalec k závěru, že sporný podpis [jméno] [příjmení] není jeho pravým podpisem a jde o padělek. 13. Z e-mailové komunikace mezi právními zástupci obou účastníků ze dne 7. 1. 2021 vyplývá, že JUDr. Pavlas zasílá kvalitnější scan dodatku s tím, že originál zaslat nemůže, resp. nechce, neboť by o něj nerad přišel. Klientem byl ujištěn, že dodatek byl vyhotoven a podepsán ve dvou vyhotoveních a každá ze smluvních stran obdržela po jednom vyhotovení. 14. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady bylo zjištěno, že dne 6. 4. 2021 odeslal právní zástupce žalované částku 3 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. 15. V rámci lhůty stanovené soudem pro koncentraci řízení doplnil žalobce svá tvrzení ohledně okolností, za kterých došlo k podpisu dodatku a současně navrhl provedení důkazu výslechem svědků. Svá tvrzení ve stanovené lhůtě pro koncentraci doplnila též žalovaná, která mj. uvedla, že František Horký trpěl roztroušenou sklerózou. 16. Ze znaleckého posudku č. 207/226-2021 z oboru písmoznalectví, specializace zkoumání ručního písma vypracovaného dne 2. 11. 2021 vyplývá, že dle znalce Ing. Miroslava Bílka sporný podpis na listině Dodatek č. 1 ke Smlouvě o smlouvě budoucí ze dne 17. 3. 2012, ze dne 25. 10. 2013 není pravým podpisem [jméno] [příjmení], ale jedná se o padělek vyhotovení obtažením vzoru podpisu v průsvitu, kdy vzorem byl podpis [jméno] [příjmení] na listině Smlouva o smlouvě budoucí ze dne 17. 3. 2012. Závěr zkoumání byl znalcem stanoven jako kategorický záporný, tedy jako nejpřesnější závěr na stupnici závěrů znaleckých posudků užívaných v písmoznalecké praxi. Součástí nálezu je též specifikace srovnávacího materiálu, který měl znalec při vypracování posudku k dispozici. Z nálezu znalce dále vyplývá, že sporný podpis byl vyhotoven nízkou rychlostí, se sníženou jistotou psacího pohybu, vyšším statickým tlakem (tzv.„ těžká ruka“) a prakticky bez jakékoliv dynamiky. Sporný podpis je tak spíše nakreslený než napsaný. Také narušení vázanosti ve střední části podpisu příliš nesvědčí spontánnímu písemnému projevu. 17. Znalecký posudek byl zaslán oběma stranám k vyjádření, přičemž žalobce požádal o prodloužení lhůty stanovené soudem. Následně pak soudu sdělil, že žalobce svému právnímu zástupci předložil původní smlouvu o smlouvě budoucí s podpisem který tzv. propsal přes okno podle originálního podpisu na dodatku ke smlouvě, neboť původní originál smlouvy v rozčilení roztrhal poté, co žalovaná odmítla kupní smlouvu podepsat. Z vlastní (nepravé) smlouvy pak žalobce udělal kopii, kterou předal svému právnímu zástupci. Následně ji zničil. Nevěděl, že však tuto kopii již jeho právní zástupce e-mailem poslal protistraně a že se tato dostane do soudního spisu. Nenapadlo ho, že někdo použije kopii pro srovnávání s originálním podpisem a byl rád, když protistrana smlouvu o smlouvě budoucí nezpochybňovala. Nepředpoklá