7 C 60/2022-78 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 25. 2. 2022 domáhala se žalobkyně určení, že na zvláštních hmotných částech budovy – Domovního dílu B, C, E, majících původ v knihovní vložce [číslo] které jsou vymezeny v budově/stavbě – objektu k bydlení [adresa], jež je součástí parcely parc. č. st. 200, to vše zapsáno na LV č. 2019, pro obec Třebíč, k. ú. Podklášteří, u Katastrálního úřadu pro Vysočinu, Katastrální pracoviště Třebíč, nevázne smluvní zástavní právo a zákaz zcizení a zatížení, obojí zřízené na základě smlouvy ze dne 8. 4. 2020, uzavřené mezi žalobcem jako zástavcem a [jméno] [příjmení] jako zástavním věřitelem. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem shora popsaných nemovitých věcí. Na základě smlouvy o zápůjčce, kterou dne 15. 4. 2020 uzavřel jako vydlužitel s [jméno] [příjmení] jako zapůjčitelem, mu byla poskytnuta peněžitá zápůjčka ve výši 1 200 000 Kč, kterou se zavázal vrátit nejpozději do 1 roku od okamžiku, kdy mu bude zápůjčka připsána na účet. K tomu došlo dne 18. 5. 2020. K zajištění úhrady dluhů ze smlouvy o zápůjčce byla uzavřena zástavní smlouva, na základě, které bylo zřízeno zástavní právo ke shora uvedeným nemovitostem. Dále byl sjednán zákaz zcizení a zatížení uvedených nemovitostí žalobcem do doby„ dokud nebude převedeno vlastnické právo k Nemovitosti na Obdarovaného“. Na počátku listopadu 2021 byl žalobce informován, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek došlo k postoupení veškerých pohledávek ze shora uvedené smlouvy o zápůjčce a žalovaná se stala oprávněnou ze zástavního práva zřízeného na základě zástavní smlouvy. Následně vyzval žalovanou k poskytnutí součinnosti – sdělení platebních údajů a výše evidované dlužné částky. Na jeho výzvu však nebylo reagováno. Mezi stranami následně proběhla komunikace ohledně výše dlužné částky a její úhrady. Dne 14. 12. 2021 žalobce informoval žalovanou, že má zájem pohledávku uhradit prostřednictvím třetí osoby, a to [právnická osoba] s.r.o. a požádal o možnost zřízení zástavního práva na předmětných nemovitostech jako druhého v pořadí ve prospěch [právnická osoba] s.r.o. Žalovaná však na tuto žádost nereagovala. Dne 21. 12. 2021 byl [právnická osoba] s.r.o. na účet žalované uhrazen zbývající dluh ze smlouvy o zápůjčce včetně veškerého příslušenství, tj. celkem ve výši 815 896,07 Kč. Žalovaná však do dnešního dne žalobci nevydala potvrzení o zániku zástavního práva a brání se tím, že vůči žalobci údajně eviduje jiné pohledávky, na které platbu započetla. Žalobce popírá, že by měl vůči žalované jiné nesplacené pohledávky. Pokud se jedná o zápis zákazu zcizení a zatížení ve prospěch žalované na příslušném listu vlastnictví, pak je dle přesvědčení žalobce ustanovení zástavní smlouvy o zřízení tohoto zákazu absolutně neplatné. Žalobce má naléhavý právní zájem na podání této žaloby, neboť na základě rozsudku vyneseného soudem v tomto řízení bude žalobce schopen docílit změny zápisu v katastru nemovitostí. 2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila, neboť zastává názor, že byla oprávněna částku 815 896,07 Kč poukázanou na její účet [právnická osoba] s.r.o. na základě ustanovení § 1933 občanského zákoníku započíst na jiné dluhy žalobce, které u něj dříve uplatnila. Tato částka proto nebyla ani zčásti užita na úhradu dluhů, které byly zajištěny zástavním právem a zákazem zcizení a zatížení. Dále uvedla, že žalobce býval jediným společníkem žalované a také jejím jediným jednatelem, a to až do 27. 9. 2018, kdy byl z funkce odvolán. Pracovní poměr mezi žalobcem a žalovanou zanikl na základě dohody ze dne 30. 8. 2021 ke dni 30. 9. 2021. Výzvou ze dne 6. 12. 2021 žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalobce k úhradě částky 4 203 440,22 Kč z titulu nároku na náhradu škody v důsledku porušení péče řádného hospodáře a dále z titulu bezdůvodného obohacení, kdy žalovaná za žalobce uhradila celou částku vymáhanou v exekučním řízení vedeném JUDr. [jméno] [příjmení] pod sp. zn. 203 Ex 27399/20. Výzva byla zaslána žalobci prostřednictvím jeho advokátky, která přijetí výzvy potvrdila dne 7. 12. 2021. Nejpozději tohoto dne proto žalobce věděl, že proti němu žalovaná uplatňuje ve výzvě popsané pohledávky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [jméno] [příjmení] jako postupitelem a žalovanou jako postupníkem nabyla žalovaná veškeré pohledávky vyplývající ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 15. 4. 2020 mezi [jméno] [příjmení] jako zapůjčitelem a žalobcem coby vydlužitelem. Nejpozději 7. 12. 2021 musel mít žalobce povědomí o tom, že žalovaná vůči němu má pohledávky ze dvou na sobě zcela nezávislých vztahů. Bez předchozího vyrozumění žalované byla dne 22. 12. 2021 na její účet zaúčtována částka ve výši 815 896,07 Kč, kdy jako odesílatel byla uvedena [právnická osoba], s.r.o. [obec] a v poznámce pro příjemce byla platba označena„ [celé jméno žalobce]“ a jako variabilní symbol bylo uvedeno rodné číslo žalobce„ [číslo]“. Z uvedených údajů není možné jednoznačně a bez jakýchkoliv pochybností určit, na jaký dluh žalobce hodlala [právnická osoba] s.r.o. uvedenou částku plnit. Žalovaná proto postupovala v souladu s ust. § 1933 občanského zákoníku a částku započetla na dluhy, které vůči žalobci uplatnila výzvou ze dne 6. 12. 2021. Jednalo se totiž o závazek, o jehož splnění již žalobce upomenula, a navíc se jednalo o závazek nejméně zajištěný. Pro případ, že by soud dospěl k závěru, že uvedená platba byla určena na dluhy žalobce plynoucí ze smlouvy o zápůjčce, pak žalovaná tvrdila, že částka 815 896,07 Kč neodpovídala veškerým jejím nárokům z titulu smlouvy o zápůjčce a nebyla způsobilá docílit zániku veškerých zajištěných dluhů. Celková výše dluhů vyplývajících ze smlouvy o zápůjčce činila k 21. 12. 2021 částku 836 431,60 Kč. 3. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že mezi žalobcem a [jméno] [příjmení] byla uzavřena smlouva o zápůjčce na částku 1 200 000 Kč. Ve smlouvě byl sjednán úrok ve výši 144 000 Kč a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně ze zapůjčené částky v případě, že vydlužitel (tj. žalobce) zápůjčku nevrátí ve sjednané lhůtě splatnosti - do jednoho roku od okamžiku, kdy mu zapůjčená částka bude připsána na účet. Nebylo též sporu o tom, že částka 1 200 000 Kč byla připsána na účet žalobce dne 18. 5. 2020. Mezi stranami též nebylo sporu o uzavření zástavní smlouvy ze dne 8. 4. 2020, a to mezi [jméno] [příjmení] a žalobcem, kdy tato smlouva sloužila k zajištění závazku z uvedené smlouvy o zápůjčce. Nebylo též sporným, že pohledávka za žalobcem byla platně postoupena na žalovanou. Shodné bylo též tvrzení účastníků, že dne 10. 6. 2021 uhradil žalobce žalované částku 400 000 Kč, dne 31. 8. 2021 nebo 1. 9. 2021 uhradil žalobce žalované částku 130 000 Kč, dne 13. 9. 2021 částku 50 000 Kč, dne 22. 9. 2021 částku 80 000 Kč a dále, že [právnická osoba], s.r.o. uhradila na účet žalované dne 21. 12. 2021 nebo dne 22. 12. 2021 částku 815 896,07 Kč, kdy v poznámce pro příjemce je uvedeno„ [celé jméno žalobce]“ a jako variabilní symbol je uvedeno„ [číslo]“. 4. Mezi stranami bylo sporné, na jaký dluh měla být započtena částka 815 896,07 Kč uhrazená [právnická osoba], s.r.o., zda úhradou této částky došlo k úplnému zaplacení závazku žalobce ze smlouvy o zápůjčce specifikované výše a dále kdy došlo k zániku zástavního práva. 5. Soud provedl dokazování níže uvedenými listinnými důkazy. 6. Z výpisu z katastru nemovitostí k LV č. 2019 pro obec Třebíč, k. ú. [část obce] bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem zvláštní hmotné části budovy domovního dílu B, C, E – knihovní vložka [číslo] na parcele p. č. st. 200. Ve vztahu k uvedeným nemovitostem je zde zapsáno zástavní právo smluvní ve prospěch žalované zajišťující dluhy ve výši 1 200 000 Kč s příslušenstvím a budoucí dluhy do výše 2 000 000 Kč, které budou vznikat do 30. 6. 2021 a dále zákaz zcizení a zatížení bez souhlasu zástavního věřitele, na dobu, dokud nebude převedeno vlastnické právo k nemovitosti na obdarovaného, to vše ve prospěch žalované. 7. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 15. 4. 2020 vyplývá, že [jméno] [příjmení] jako zapůjčitel poskytl žalobci jako vydlužiteli peněžitou zápůjčku ve výši 1 200 000 Kč. Žalobce se zavázal vrátit zapůjčiteli uvedenou částku do jednoho roku od okamžiku, kdy mu bude půjčená částka připsána na účet. Úrok byl sjednán ve výši 144 000 Kč a byl splatný předem, do 14 dnů od připsání půjčky na účet vydlužitele (žalobce). V bodě 2.6. smlouvy bylo sjednáno, že nesplacením úroků nebo kterékoliv splátky se stává splatným celý dluh najednou. Dále zde byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, která je předmětem zápůjčky, pro případ, že tato nebude uhrazena ve lhůtě splatnosti. Podpisy na smlouvě jsou úředně ověřeny. 8. Zástavní smlouvou ze dne 8. 4. 2020 bylo sjednáno zástavní právo k nemovitostem specifikovaným ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. V čl. II, bodě 1. bylo sjednáno, jaké dluhy jsou dluhy zajištěnými - písm. a) jakékoliv dluhy zástavce (žalobce) vůči zástavnímu věřiteli ([jméno] [obec]) do výše 1 200 000 Kč poskytnuté žalobci na základě smlouvy o zápůjčce, včetně j