4 C 38/2023-39 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) z 22. 8. 2022 se žalobkyně domáhá, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 43 100 Kč s příslušenstvím v podobě smluvního úroku a úroku z prodlení (v kapitalizované podobě a dále v procentní částce do zaplacení), a to z titulu žalovaným nesplněných povinností vyplývajících z obsahu dvou smluv o půjčce uzavřených mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO] – dále též jen„ [příjmení] [jméno]“) jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem. 2. Na základě smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne 13. 8. 2016 (dále jen smlouva [číslo]) byly žalované poskytnuty [příjmení] [jméno] peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit [příjmení] [jméno] peněžní prostředky ve výši 34 800 Kč, a to formou 58 týdenních splátek ve výši 600 Kč. Celková dlužná částka byla tvořena jistinou ve výši 20 000 Kč, dále kapitalizovaným úrokem za dobu trvání smlouvy ve výši 2 800 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, přičemž poslední splátku uhradil dne 11. 2. 2017 a celkově na pohledávku uhradil jen 4 300 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019, uzavřené mezi [příjmení] [jméno] a žalobkyní, došlo s účinností k témuž dni k převedení pohledávky na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 6. 12. 2019. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení 30 500 Kč (skládající se z dlužné jistiny 20 000 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 3 565,51 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 934,49 Kč), zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 10 594,93 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 564,36 Kč, úroku ve výši 23,72 % p. a. z 20 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 8,05 % p. a. z 20 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. 3. Na základě smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne 14. 3. 2016 (dále jen smlouva [číslo]) byly žalovanému poskytnuty [příjmení] [jméno] peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit [příjmení] [jméno] peněžní prostředky ve výši 26 100 Kč, a to formou 58 týdenních splátek ve výši 450 Kč. Celková dlužná částka byla tvořena jistinou ve výši 15 000 Kč, dále kapitalizovaným úrokem za dobu trvání smlouvy ve výši 2 100 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, přičemž poslední splátku uhradil dne 19. 3. 2017 a celkově na pohledávku uhradil jen 13 500 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019, uzavřené mezi [příjmení] [jméno] a žalobkyní, došlo s účinností k témuž dni k převedení pohledávky na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 6. 12. 2019. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení 12 600 Kč (skládající se z dlužné jistiny 9 703,50 Kč a dlužných úhrad za hotovostní inkaso splátek 2 896,50 Kč), zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 6 112,21 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 059,15 Kč, úroku ve výši 23,72 % p. a. z 9 703,50 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 8,05 % p. a. z 9 703,50 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. 4. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobu písemným podáním ze dne 21. 4. 2023, které se týkalo posouzení úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdkyní žalobkyně s tím, že podle žalobkyně [příjmení] [jméno] splnil svoji zákonnou povinnost a s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smluv. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného; jehož majetková situace před uzavřením smluv byla ověřena z výplatních pásek, pracovní smlouvy a nájemní smlouvy a ze sdělení o výdajích žalovaného, v případě smlouvy [číslo] pak též z pracovní smlouvy, nájemní smlouvy a výdaje žalovaného vycházely ze sdělení žalovaného. Současně si [příjmení] [jméno] ověřil, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. [příjmení] [jméno] ani žalobkyně přitom nemají k dispozici kopie dokladů žalovaného, neboť uchazeči o zápůjčku dokumenty a doklady zástupci věřitele pouze předkládají při sjednávání a uzavírání smlouvy. 5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 6. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ o. s. ř.“), soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (žalobkyně), resp. ohledně tohoto postupu neměli námitky, přestože byli vyzváni k vyjádření – žalovaný (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 7. Soud při posouzení důvodnosti žaloby vycházel z listin předložených žalobkyní; ze smlouvy o zápůjčce [číslo] (smlouva [číslo]) soud zjistil, že dne 13. 8. 2016 došlo mezi [příjmení] [jméno] jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem k podpisu smlouvy o zápůjčce, v níž se [příjmení] [jméno] zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to za úrok ve výši 2 800 Kč, administrativní poplatek ve výši 4 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč. Žalovaný byl podle této smlouvy povinen splácet celkovou částku 34 800 Kč v 58 pravidelných týdenních splátkách po 600 Kč. Jednotlivé splátky byly splatné do rukou zástupce [příjmení] [jméno], a to tak, že první splátka byla splatná sedmého dne po uzavření smlouvy. 8. Ze smlouvy o půjčce [číslo] (smlouva [číslo]) soud zjistil, že dne 14. 3. 2016 došlo mezi [příjmení] [jméno] jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem k podpisu smlouvy o zápůjčce, v níž se [příjmení] [jméno] zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to za úrok ve výši 2 100 Kč, administrativní poplatek ve výši 3 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Žalovaný byl podle této smlouvy povinen splácet celkovou částku 26 100 Kč v 58 pravidelných týdenních splátkách po 450 Kč. Jednotlivé splátky byly splatné do rukou zástupce [příjmení] [jméno], a to tak, že první splátka byla splatná sedmého dne po uzavření smlouvy. 9. [příjmení] [příjmení] [jméno] z 6. 12. 2019 byl žalovaný informován o výši dlužné částky (43 100 Kč bez příslušenství) plynoucí z výše uvedených smluv a dále o tom, že tato pohledávka byla z [příjmení] [jméno] postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy ze dne 6. 12. 2019. Uvedená smlouva o postoupení pohledávek byla též součástí listin provedených k dokazování, a to včetně výňatků z přílohy k této smlouvě, dokládající postoupení pohledávek [příjmení] [jméno] za žalovaným. Následně pak žalobkyně zaslala žalovanému výzvu ze dne 22. 2. 2021 k úhradě žalovaných pohledávek s upozorněním na jejich možné vymáhání prostřednictvím soudního řízení. 10. Z karty zákazníka datované ke dni 13. 8. 2016 soud zjistil, že tato listina (vyhotovená ke stejnému dni jako smlouva [číslo]) obsahuje osobní údaje žalovaného včetně čísla dokladu totožnosti, dále údaje o tom, že žalovaný žije s partnerkou, jako zaměstnání je uvedeno, že je OSVČ v pozici majitele zámečnictví a jeho příjem je 32 000 Kč (označen jako čistá mzda). Jeho výdaje tvoří 11 000 Kč na nájem/inkaso, 8 000 Kč na výdaje domácnosti, 2 025 Kč na splátky úvěrů a 2 800 Kč za ostatní náklady. Jeho celkové příjmy jsou 32 000 Kč a celkové výdaje 23 825 Kč. Použitelný příjem byl určen jako 8 175 Kč. Ověřeny měly být výplatní pásky, pracovní smlouva a nájemní smlouva. 11. Z karty zákazníka datované ke dni 14. 3. 2016 soud zjistil, že tato listina (vyhotovená ke stejnému dni jako smlouva [číslo]) obsahuje osobní údaje žalovaného včetně čísla dokladu totožnosti, dále údaje o tom, že žalovaný žije s partnerkou, je OSVČ, jeho příjem je 41 00 Kč (označen jako čistá mzda). Jeho výdaje tvoří 6 000 Kč na nájem/inkaso, 10 000 Kč na výdaje domácnosti, 500 Kč na spoření /pojištění a 2 800 Kč za ostatní náklady. Jeho celkové příjmy jsou 41 000 Kč a celkové výdaje 19 300 Kč. Použitelný příjem byl určen jako 21 700 Kč. Ověřeny měly být pracovní smlouva a nájemní smlouva. 12. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále též jen„ o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 13. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 14. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 15. Podle § 9 odst.