4 C 25/2025-41 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) z 28. 6. 2024 se žalobkyně domáhá, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 51 391 Kč s příslušenstvím v podobě smluvního úroku a úroku z prodlení (v kapitalizované podobě a dále v procentní částce do zaplacení), a to z titulu žalovaným nesplněných povinností vyplývajících z obsahu dvou smluv o půjčce uzavřených mezi právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, , IČ: , IČO, – dále též jen „Provident“) jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem.2. Na základě smlouvy o půjčce č. , hodnota, uzavřené dne 17. 10. 2013 (dále jen smlouva č. , hodnota, ) byly žalovanému poskytnuty Providentem peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit Providentu peněžní prostředky ve výši 22 033 Kč, a to formou 60 týdenních splátek ve výši 368 Kč. Celková dlužná částka byla tvořena jistinou ve výši 12 000 Kč, dále kapitalizovaným úrokem za dobu trvání smlouvy ve výši 1 533 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 280 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 220 Kč. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne 11. 12. 2014 a celkově na pohledávku uhradil jen 836 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, uzavřené mezi Providentem a žalobkyní, došlo s účinností ke dni 27. 9. 2023 k převedení pohledávky na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 29. 9. 2023. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení 21 197 Kč (skládající se z dlužné jistiny 11 544,68 Kč a dlužných úhrad za služby 9 652,32 Kč), zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 20 580,24 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 9 277,98 Kč, úroku ve výši 19,98 % p. a. z 11 544,68 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 8,05 % p. a. z 11 544,68 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.3. Na základě smlouvy o půjčce č. , hodnota, uzavřené dne 28. 9. 2013 (dále jen smlouva č. , hodnota, ) byly žalovanému poskytnuty Providentem peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit Providentu peněžní prostředky ve výši 33 049 Kč, a to formou 60 týdenních splátek ve výši 551 Kč. Celková dlužná částka byla tvořena jistinou ve výši 18 000 Kč, dále kapitalizovaným úrokem za dobu trvání smlouvy ve výši 2 299 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 3 421 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 329 Kč. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne 22. 11. 2014 a celkově na pohledávku uhradil jen 2 855,00 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, uzavřené mezi Providentem a žalobkyní, došlo s účinností ke dni 27. 9. 2023 k převedení pohledávky na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 29. 9. 2023. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení 30 194 Kč (skládající se z dlužné jistiny 16 445,04 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 13 748,96 Kč), zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 29 489,33 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 13 216,19 Kč, úroku ve výši 19,98 % p. a. z 16 445,04 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 8,05 % p. a. z 16 445,04 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení., právnická osoba, výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobu písemným podáním ze dne 7. 8. 2025, které se týkalo posouzení úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdkyní žalobkyně s tím, že podle žalobkyně Provident splnil svoji zákonnou povinnost a s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smluv. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného; jeho majetková situace před uzavřením smlouvy č. , hodnota, byla ověřena z výplatních pásek, z pracovní smlouvy, z nájemní smlouvy, z předložených dokladů SIPO o výdajích žalovaného a v případě smlouvy č. , hodnota, pak z výplatních pásek, z pracovní smlouvy, z nájemní smlouvy a z dokladů SIPO o výdajích žalovaného. Současně si Provident ověřil, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Provident ani žalobkyně přitom nemají k dispozici kopie dokladů žalovaného, neboť uchazeči o půjčku dokumenty a doklady zástupci věřitele pouze předkládají při sjednávání a uzavírání smlouvy.5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.6. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“), soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (žalobkyně), resp. ohledně tohoto postupu neměli námitky, přestože byli vyzváni k vyjádření – žalovaný (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).7. Soud při posouzení důvodnosti žaloby vycházel z listin předložených žalobkyní; ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, (smlouva č. , hodnota, ) soud zjistil, že dne 17. 10. 2013 došlo mezi Providentem jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem k podpisu smlouvy o půjčce, v níž se Provident zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, a to za úrok ve výši 1 533 Kč, administrativní činnost ve výši 2 280 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 220 Kč. Žalovaný byl podle této smlouvy povinen splácet celkovou částku 22 033 Kč v 60 pravidelných týdenních splátkách po 368 Kč. Jednotlivé splátky byly splatné do rukou zástupce , Anonymizováno, , a to tak, že první splátka byla splatná sedmého dne po uzavření smlouvy.8. Ze smlouvy o půjče č. , hodnota, (smlouva č. , hodnota, ) soud zjistil, že dne 28. 9. 2013 došlo mezi , Anonymizováno, jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem k podpisu smlouvy o půjčce, v níž se Provident zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč, a to za úrok ve výši 2 299 Kč, administrativní poplatek ve výši 3 421 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 329 Kč. Žalovaný byl podle této smlouvy povinen splácet celkovou částku 33 049 Kč v 60 pravidelných týdenních splátkách po 551 Kč. Jednotlivé splátky byly splatné do rukou zástupce Providentu, a to tak, že první splátka byla splatná sedmého dne po uzavření smlouvy.9. Přípisem Providentu z 29. 9. 2023 byl žalovaný informován o výši dlužné částky (51 391,00 Kč bez příslušenství) plynoucí z výše uvedených smluv a dále o tom, že tato pohledávka byla z Providentu postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy ze dne 21. 9. 2023. Uvedená smlouva o postoupení pohledávek byla též součástí listin provedených k dokazování, a to včetně výňatků z přílohy k této smlouvě, dokládající postoupení pohledávek Providentu za žalovaným. Následně pak žalobkyně zaslala žalovanému výzvu ze dne 3. 6. 2024 k úhradě žalovaných pohledávek s upozorněním na jejich možné vymáhání prostřednictvím soudního řízení.10. Z karty zákazníka sepsané dne 17. 10. 2013 soud zjistil, že tato listina obsahuje osobní údaje žalovaného včetně čísla dokladu totožnosti, dále údaje o tom, že žalovaný žije v podnájmu, má sjednanou půjčku, je uveden zaměstnavatel žalovaného, což mělo být ověřeno, jeho příjem je 18 465 Kč z hlavního pracovního poměru. Jeho výdaje tvoří 5 500 Kč na nájem/inkaso, 4 000 Kč na výdaje domácnosti, 200 Kč za telefon a půjčky ve výši 2 480 Kč. Jeho celkové příjmy jsou 18 465 Kč a celkové výdaje 12 180 Kč. Použitelný příjem byl určen jako 6 285 Kč. Ověřeny měly být občanský průkaz, výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva a SIPO.11. Z druhé karty zákazníka sepsané dne 28. 9. 2013 soud zjistil, že tato listina obsahuje osobní údaje žalovaného včetně čísla dokladu totožnosti, dále údaje o tom, že žalovaný žije v podnájmu, nemá sjednanou půjčku u Providentu, je zaměstnán v hlavním pracovním poměru jako ošetřovatel hospodářských zvířat u , právnická osoba, , adresa, , což mělo být pracovnicí poskytovatele půjčky ověřeno. Jeho příjem byl 18 426 Kč. Výdaje žalovaného měly tvořit 5 500 Kč na nájem/inkaso, 4 000 Kč na výdaje domácnosti a 200 Kč na výdaje za telefon. Jeho celkové příjmy tak byly 18 426 Kč a celkové výdaje 9 700 Kč. Použitelný příjem byl určen jako 8 726 Kč. Ověřeny měly být občanský průkaz, výplatní pásky, nájemní smlouva, pracovní smlouva a SIPO.12. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen obč. zák.), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.13. Podle § 524 obč. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.14. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen „ZoSÚ“), věřitel před uzavřením smlouvy, ve