14 C 251/2020-26 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, tj. s úrokem kapitalizovaným do [datum] ve výši [částka], s úrokem z prodlení kapitalizovaným do tohoto dne ve výši [částka], s úrokem ve výši 23,72 % p. a. a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že žalovaná dne [datum] uzavřela s právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO] smlouvu o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky obsažené na další straně smlouvy. Před uzavřením smlouvy žalobce posoudil úvěruschopnost žalované. Na základě uzavřené smlouvy byly žalované poskytnuty prostředky ve výši [částka], které převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit úrok za dobu trvání smlouvy ve výši [částka], odměnu za administrativní činnost ve výši [částka], za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] a pojištění [částka]. Celkovou částku [částka] se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátka byla uhrazena dne [datum]. Žalovaná zaplatila celkem částku [částka], z toho [částka] na úrok, [částka] na poplatek za hotovostní inkaso a [částka] za pojištění. Právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na uhrazení zbývající dlužné částky a ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky na zákonný úrok z prodlení. Protože dlužná částka nebyla řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina úrokem ve výši 23,72% ročně sjednaným v čl. 1 smluvních podmínek. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalované oznámeno přípisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství částku [částka], sestávající z jistiny [částka], dlužného úroku za dobu trvání smlouvy [částka], dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši [částka], za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] a za pojištění [částka]. Její příslušenství tvoří úroky ve výši 23,72 % ročně a úroky z prodlení v zákonné výši, které byly kapitalizovány do dne [datum]. Platbu těchto částek žalovaná neprovedla, ač k tomu byla vyzvána předžalobní upomínkou. 2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Přípisem doručeným se žalobou žalované na adresu trvalého pobytu postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne [datum] byla žalovaná vyzvána, aby do 7 dnů sdělila, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl dle § 115a) o. s. ř. bez nařízení jednání s tím, že pokud vyjádření nebude soudu doručeno ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaná na výzvu soudu nereagovala, proto se má za to, že s tímto postupem souhlasí. Protože byly splněny podmínky dle § 115a) o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně [datum]. Žalovaná se tak k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů předložených žalobcem – smlouvy o půjčce ze dne [datum], včetně smluvních podmínek, karty zákazníka, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], včetně podacího lístku ze dne [datum] a předžalobní výzvy ze dne [datum], včetně podacího lístku ze dne [datum]. 4. Na základě těchto důkazů vzal soud za prokázané, že dne [datum] byla uzavřena smlouva o půjčce mezi věřitelem - [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [IČO] a dlužníkem - žalovanou. Žalovaná je ve smlouvě identifikována uvedením jména, příjmení, místa bydliště, data narození a rodného čísla. Dle karty zákazníka byly zjišťovány příjmy a výdaje žalované. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované půjčku ve výši [částka], kterou žalovaná převzala v hotovosti při uzavření smlouvy, což potvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala spolu s půjčenou částkou [částka] vrátit i poplatek ve výši [částka] a pojištění [částka], celkem tedy [částka]. Poplatek dle smlouvy sestával z úroku ve výši [částka], poplatku za administrativní činnosti ve výši [částka] a za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Celková částka měla být zaplacena v 58 týdenních splátkách po [částka]. Dle žalobce žalovaná zaplatila celkem částku [částka], z toho [částka] na úrok, [částka] na poplatek za hotovostní inkaso a [částka] za pojištění. Žalovaná je v řízení nečinná, netvrdí a neprokazuje, že by platbu provedla ve větším rozsahu, než je tvrzeno žalobcem. 5. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky a dle čl. 1 předmětem smlouvy je poskytnutí neúčelového spotřebitelského úvěru s pevně stanovenou úrokovou sazbou. V případě, že byla úhrada sjednána v 58 splátkách, činí výše úrokové sazby 23,72 %. V případě, že dojde ve smyslu článku 9.3 věty druhé k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 201 byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobci. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne [datum] odeslaným [datum] na adresu dle smlouvy. <i>7. S ohledem na dobu uzavření smlouvy je nutno ve věci aplikovat občanský zákoník č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.). Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1. věty první o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.</i> 8. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované po prověření její úvěruschopnosti na základě smlouvy o zápůjčce, kterou je nutno hodnotit jako spotřebitelskou smlouvu, zápůjčku ve výši [částka], kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka] (z toho úrok činil [částka]) a pojištěním [částka]. Výše poplatku byla ovlivněna tím, že žalovaná zvolila hotovostní režim splácení, jinak by byl poplatek o [částka] nižší. Výše poplatku byla ve smlouvě sjednána jednoznačným, určitým a srozumitelným způsobem a žalovaná si byla vědoma, jakou celkovou částku bude povinna zaplatit a za těchto podmínek se rozhodla smlouvu uzavřít. Žalovaná nesplácela zápůjčku řádně a včas. Žalobce se stal ve věci aktivně legitimován na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 9. Žalovaná neprokázala splnění povinnosti dlužníka vrátit půjčenou částku a zaplatit úroky. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je co do nesplacené jistiny a zůstatku poplatku důvodná. Ze sjednané částky [částka] nebylo zaplaceno [částka] ([číslo] – [částka]). Žalované proto byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku [částka]. 10. Z nesplacené jistiny [částka] žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení, který byl kapitalizován do dne postoupení pohledávky částkou [částka] a od následujícího dne do zaplacení požadován ve výši 8,05 % ročně. I v tomto rozsahu je žaloba dle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. převážně důvodná. Žalovaná nezaplatila splátky ve sjednané lhůtě splatnosti, dostala se do prodlení, proto je povinna žalobci platit zákonný úrok z prodlení. Jeho výše se opírá o výši repo sazby zvýšené o osm procentní bodů, platné v době počátku prodlení. Dle výpočtu provedeného programem ISAS (tj. informační systém administrativy soudů) činí kapitalizovaný úrok z prodlení z částky [částka] při sazbě 8,05 % p. a. za období od [datum] do [datum] částku [částka]. Co do kapitalizovaného úroku z prodlení bylo proto žalobě vyhověno v tomto rozsahu a co do částky [částka] byla žaloba zamítnuta. 11. Jiného názoru na důvodnost žaloby je soud co do požadovaného úroku ze zápůjčky ve výši [částka] do [datum] a ve výši 23,72 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Dle názoru soudu ve smlouvě o zápůjčce byl úrok ze zápůjčky jednoznačně sjednán pevnou částkou [částka] zahrnutou do poplatku ze zápůjčky. V článku 1 smluvních podmínek není srozumitelně sjednán úrok z půjčené částky 23,72 % p. a., ale spíše je zde popsán mechanismus, jak byla stanovena výše úroku ve smlouvě uvedená. Dle tohoto článku je výpůjční úroková sazba stanovena jako pevná a v případě, že dojde ve smyslu článku 9.3 věty druhé k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena. Konstrukci žalobce, že pro případ prodlení žalované byl ve smluvních podmínkách sjednán úrok 23,72 % p. a., nelze přijmout. Je nutné, aby ujednání o úroku bylo jasné a srozumitelné a bylo obsaženo přímo ve smlouvě. Ve smlouvě je ujednání o úroku [částka] Ústavní soud v nálezu I ÚS 3512/11 ze dne [datum] konstatoval, že obchodní podmínky slouží k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat údaje technického a vysvětlujícího charakteru, nesmějí sloužit k tomu, aby do n