114 C 16/2020-117 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou doručenou soudu dne 11. 5. 2020 se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 110.275 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 13. 4. 2019 do zaplacení. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že předmětem jeho podnikání jsou mj. i opravy motorových vozidel. Žalovaný vlastní opravené osobní vozidlo [anonymizována dvě slova] [registrační značka]. Žalovaný předal toto vozidlo havarované k opravě žalobci dne 29. 1. 2019. Žalobce opravu provedl dne 29. 3. 2019 a tentýž den řádně vyúčtoval daňovým dokladem č. 231372 se splatností ke dni 12. 4. 2019. Oprava vozidla byla vyúčtována částkou 146.886 Kč. Žalovaný opravené vozidlo bez jakýchkoli připomínek převzal. Žalovaný uplatnil škodu vůči [právnická osoba] s tím, aby pojistné plnění až do výše částky uvedené ve faktuře bylo poukázáno na bankovní účet žalobce. [právnická osoba] poukázala na účet žalobce částku 36.611 Kč. Žalobce opravil původní fakturu č. 231372 ve výši 146.886 Kč svým vyúčtováním doplatku ze dne 10. 6. 2019 na konečnou částku 110.275 Kč a vyzval žalovaného k úhradě této částky. Žalovaný částku neuhradil ani po předžalobní upomínce ze dne 16. 11. 2019 a opakované upomínce ze dne 21. 11. 2019, proto se žalobce domáhá zaplacení částky 110.275 Kč se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury. 2. Žalovaný nárok žalobce neuznal s tím, že není ve věci pasivně legitimován, fakturu nepřijal a vrátil žalobci. Žalovaný předmětný automobil již nevlastní, neboť ho byl nucen pro jeho nespolehlivost a poruchovost prodat. U předmětného vozidla došlo k poškození a následné opravě, kdy v úvahu přicházely dvě možnosti, a to poškození při nehodě, která se stala, nebo skrytá vada, která se projevila po nehodě – uvedené měl určit odborný posudek, který měl nechat žalobce vypracovat. Žalovaný jako laik nedokázal určit příčinu, auto po nehodě vibrovalo a hučelo, takže se s ním nedalo jezdit. Drobné hučení se objevilo již před nehodou, odeznělo a vrátilo se po nehodě v úplně jiné intenzitě, navíc se přidalo i řízení, klepalo se celé auto. Je možné, že šlo o oba činitele, jak skrytou vadu, tak poškození nehodou. Pro žalovaného to znamená, že opravu buď bude hradit pojišťovna z titulu havarijní pojistky, nebo žalobce z titulu skryté vady. Žalovaný dal žalobci v uvedeném kontextu plnou moc. Žalobce je odborník a zavázal se žalovaného v této věci zastupovat s odbornou péčí, na což však rezignoval, resp. nedodržel smluvní ujednání. Žalovaný byl připraven jít do soudního sporu s pojišťovnou. Žalovaný vyjádřil stanovisko, že pokud nárok ze strany pojišťovny nebude uznán ani po přezkoumání a žalobce nebude chtít jít do soudního sporu, půjde o skrytou vadu, která se objevila v dvouleté lhůtě. Žalovanému není známo, že by žalobce postupoval dle pokynů, žalobce ani nevypověděl plnou moc, takže je zřejmé, že pokud neuplatňoval přezkum plnění, dospěl k závěru, že půjde o skrytou vadu. Žalovaný bral věc za uzavřenou. 3. Žalobce v reakci na obranu žalovaného uvedl, že námitky žalovaného neuznává. Dne 3. 1. 2019 způsobil žalovaný dopravní nehodu tím, že nezvládl řízení předmětného vozidla, se kterým následně sjel do příkopu. Po 30 minutách snažení, tzv.„ hrabání a túrování“ se mu podařilo z příkopu vyjet, při této snaze došlo k několika rupnutím v zadní části vozidla doprovázeným značným kouřem. Dne 29. 1. 2019 přistavil žalovaný havarované vozidlo žalobci k opravě, kterou žalobce provedl a vyúčtoval částkou 146.886 Kč. Žalovaný vozidlo převzal a škodu uplatnil vůči [právnická osoba] S pojišťovnou komunikoval žalovaný, žalobce pouze žádal, aby pojistné plnění z pojistné události bylo poukázáno na účet žalobce. Žalobce popírá tvrzení, že by se zavázal žalovaného před pojišťovnou zastupovat. Skutečnost, že žalovaný již vozidlo nevlastní, nemá na jeho pasivní legitimaci žádný vliv. Byl to žalovaný, kdo přivedl žalobci vozidlo k opravě a uzavřel s ním smlouvu o dílo. Námitka žalovaného, že opravu má hradit pojišťovna, je pro spor irelevantní. Pokud žalovaný nesouhlasí s postupem pojišťovny, jedná se o spor mezi ním a pojišťovnou, jehož výsledek nemá vliv na povinnost žalovaného uhradit cenu opravy. Důkazní břemeno ohledně tvrzení o skryté vadě tíží žalovaného, který by musel prokázat, že vozidlo mělo při převzetí vady, že se nejedná o vadu odpovídající míře používání a opotřebení. Žalovaný uzavřel s žalobcem kupní smlouvu na vozidlo 3. 8. 2017, vozidlo bylo při koupi použité a žalovaný měl s vozidlem minimálně 2 nehody. V době uzavření smlouvy dle žalobce na vozidle žádná vada nebyla. Vada diferenciálu souvisí s hlukem a žalovaný by si jí musel všimnout již při zkušební jízdě. Žalobce namítá, že vada nebyla včas oznámena bez zbytečného odkladu, v důsledku čehož dle § 2112 o. z. bylo jeho právo z vadného plnění promlčeno. Žalovaný začal vadu vytýkat, až když měl zaplatit cenu opravy. 4. Žalovaný následně doplnil svá tvrzení tak, že když bylo vozidlo přijímáno žalobcem do opravy, došlo mezi účastníky k dohodě, že v případě, že opravovaná závada byla důsledkem nehody, bude věc hrazena pojišťovnou na základě havarijního pojištění, v případě, že je opravovaná vada důsledkem skryté vady, bude hrazena žalobcem. Za žalobce tuto dohodu uzavíral p. [příjmení]. 5. Žalobce existenci takové dohody popřel. 6. Ve věci byly provedeny listinné důkazy výpisy z obchodních rejstříků účastníků, kupní smlouvou ze dne 3. 8. 2017, včetně vstupního protokolu o technickém stavu vozidla, fakturou žalobce č. 231372, prohlášením ze dne 29. 3. 2019, zprávou a doklady ohledně řešení pojistní události č. 6827876 u [právnická osoba], včetně fotodokumentace (CD), vyúčtováním doplatku ze dne 10. 6. 2019, upomínkou ze dne 13. 9. 2019, stížností žalovaného na postup žalobce, následným zápisem ze dne 14. 8. 2018, e-mailovou korespondencí ze dne 6. 3. 2018, 18. 7. 2018, 28. 5. 2019, 8. 10. 2019 a 16. 10. 2019, plnou moci ze dne 29. 3. 2019 k jednání s [anonymizována tři slova], fakturou žalobce č. 231421, oznámením pojišťovny [anonymizováno] ze dne 11. 4. 2019, předžalobní výzvou ze dne 15. 11. 2019, včetně dodejky a reklamace u [anonymizováno], e-mailovou odpovědí zástupci žalobce ze dne 2. 12. 2019. Dále byl proveden důkaz výslechem svědka [příjmení] [příjmení] a důkaz účastnickým výslechem jednatele žalovaného [příjmení] [jméno] [jméno]. 7. Z výpisů z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že žalobce má předmět podnikání mj. opravy silničních vozidel, za společnost jedná statutární ředitel [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Žalovaný má sídlo na adrese [adresa žalované]. 8. Z kupní smlouvy ze dne 3. 8. 2017 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím ohledně prodeje vozidla [anonymizováno] [registrační značka] uvedeného do provozu 8. 2. 2016 za kupní cenu 699.900 Kč. Kupující prohlásil, že vozidlo a jeho příslušenství před jejich převzetím důkladně prohlédl a vozidlo kupuje s vědomím, že se jedná o vozidlo použité, opotřebené úměrně jeho stáří a ujetým kilometrům. Ze vstupního protokolu o technickém stavu vozidla ze dne 3. 8. 2017 bylo zjištěno, že obsahuje popis technického stavu předmětného vozidla. 9. Z daňového dokladu – faktury žalobce č. 231372 bylo zjištěno, že žalobce vyfakturoval žalovanému fakturou ze dne 29. 3. 2019 splatnou 12. 4. 2019 částku 146.886 Kč včetně DPH (bez DPH 121.393,39 Kč) za opravu vozidla [registrační značka] dle zakázky přijaté dne 29. 1. 2019. Na faktuře je uvedeno sídlo žalovaného [příjmení], [ulice a číslo]. Jako pojišťovna je ve faktuře uvedena [právnická osoba] 10. Ze zpráv a dokladů ohledně řešení pojistní události č. 6827876 u [právnická osoba] bylo zjištěno, že pojistnou událost nahlásil pojišťovně žalovaný, který uvedl poškození podvozku a řízení. Jako nesouvisející poškození uvedl pravý zadní podběh kola. K fyzickému ohledání vozidla v servisu žalobce došlo technikem pojišťovny dne 13. 2. 2019 a 26. 3. 2019. Z pojistného plnění byl vyjmut pohon zadní nápravy, který nemohl být dle pojišťovny poškozen nárazem/pádem, tedy rizikem, na které je klient v rámci havarijního pojištění pojištěn. Pojistné plnění bylo odesláno na účet žalobce. Dle podrobného popisu škodní události k ní došlo 3. 1. 2019, kdy se vozidlo v kopci začalo sunout dolů a bylo neovladatelné, proto byla vyvinuta snaha, aby vjelo do příkopu a zastavilo se, což se podařilo a vozidlo bylo zaseklé zadní nápravou na zamrzlé půdě pokryté sněhem. Z příkopu bylo vyjeto vlastními silami po asi 30 minutách, kdy se podařilo vozidlo vyhrabat, přitom došlo k několika rupnutím v zadní části vozidla, výjezd byl doprovázen značným kouřem. Po nehodě se začala objevovat vibrace v zadní části vozidla, která rostla, s vozidlem bylo ujeto asi 500 km a další jízda nebyla možná. Ve spise pojišťovny je založeno prohlášení ze dne 29. 3. 2019, kterým žalovaný žádá [právnická osoba], aby pojistné plnění z pojistné události PU: 6827876 ze dne 3. 1. 2019 ohledně vozidla [registrační značka] bylo na základě vystavené faktury a maximálně do její výše poukázáno na bankovní účet žalobce. Jiná plná moc v m