14 C 18/2021-20 — Okresní soud v Trutnově

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 2.139,95 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku shora žalovaným žalobci na základě vyúčtování za období od 20. 7. 2019 do 19. 8. 2019 splatného dne 3. 9. 2019 za [anonymizována dvě slova] (40 Kč) a platební služby (2.099,95 Kč). 2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Přípisy doručenými žalobci 15. 2. 2021 a žalovanému 26. 2. 2021 byli účastníci vyzváni do 7 dnů ke sdělení, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl dle § 115a) o. s. ř. bez nařízení jednání s tím, že pokud vyjádření nebude soudu doručeno ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Zástupce žalobce písemně soudu sdělil, že souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval, proto se má za to, že s tímto postupem souhlasí. Protože byly splněny podmínky dle § 115a) o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně 9. 3. 2021. 3. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů předložených žalobcem, tj. účastnické smlouvy uzavřené mezi účastníky, včetně nastavení služeb a obchodních podmínek žalobce, vyúčtování služeb [číslo] za období od 20. 7. 2019 do 19. 8. 2019, včetně souhrnných přehledů, výpovědi účastnické smlouvy, předžalobní upomínky ze dne 23. 9. 2020 a podacího archu z téhož dne. 4. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli účastnickou smlouvu, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky [právnická osoba] pro spotřebitele. Na základě smlouvy poskytoval žalobce žalovanému služby nabízené žalobcem i tzv. služby 3. osob (včetně premium SMS a platebních služeb). V návaznosti na uzavřenou smlouvu účtoval žalobce žalovanému v rámci vyúčtování služeb jednak ceny služeb elektronických komunikací (cena služeb), jednak ceny za zprostředkované a platební služby. Ve vyúčtování [číslo] za období od 20. 7. 2019 do 19. 8. 2019, které bylo splatné dne 3. 9. 2019, na částku 2.560,92 Kč byla účtována částka 2.139,95 Kč za premium SMS a M - platby. Žalovaný dle žalobce provedené vyúčtování neuhradil a platbu neprovedl ani po předžalobní upomínce. Žalovaný je v řízení nečinný, netvrdí a neprokazuje, že by tak učinil. <i>5. Dle § 1724 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Dle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Dle § 1751 odst. 1 věta prvá o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy.</i> 6. Žalobce ve věci prokázal, že mezi účastníky vznikl smluvní vztah, v jehož rámci se žalobce zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací. Vedle toho bylo dohodnuto, že na základě objednávky žalovaného budou poskytovány i služby smluvních partnerů žalobce – tzv. služby třetích stran. Cenu služeb třetích stran pak měl vyúčtovat žalovanému žalobce, který také byl oprávněn k výběru ceny služeb. Služby třetích stran nejsou službami elektronických komunikací a ve věci je dána pravomoc soudu. Žalovanému byly za období od 20. 7. 2019 do 19. 8. 2019 vyúčtovány tyto služby částkou 2.139,95 Kč v rámci celkové částky 2.560,92 Kč splatné 3. 9. 2019. Žalovaný zaplacení žalované částky netvrdil a neprokázal. Žaloba je důvodná a bylo jí v plném rozsahu vyhověno. 7. Žalovaný nezaplatil vyúčtování ve lhůtě splatnosti, od 4. 9. 2019 je v prodlení a je povinen dle § 1970 o. z. platit žalobci úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od 4. 9. 2019 do zaplacení. 8. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšný žalobce zaslal žalovanému výzvu k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř., proto má nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobce na nákladech řízení vynaložil částku 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a hradil náklady právního zastoupení. Při určení výše odměny a nákladů zastoupení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby 200 Kč a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby). Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Dle § 137 odst. 3 o. s. ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH ve výši 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 900 Kč. Daň činí 189 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení žalobcem účelně vynaloženo 1.489 Kč (400 + 900 + 189 Kč). S ohledem na výsledek řízení je žalovaný povinen nahradit žalobci náklady řízení v této výši, které jsou splatné dle § 149 odst. l o. s. ř. k rukám zástupce žalobce. 9. Žalobce se domáhal, aby odměna za 1 úkon právní pomoci byla stanovena dle § 7 advokátního tarifu, nikoliv dle § 14b tohoto předpisu. Soud dovodil, že v konkrétním sporu jsou splněny podmínky pro aplikaci § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobce vymáhá ceny za služby třetích osob, popř. kupní ceny za koncová zařízení soudní cestou ve větším množství případů ročně. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení účastnické smlouvy, ve vymezení dlužného období a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Rovněž právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Nelze přehlédnout, že Ústavní soud před účinností § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. opakovaně konstatoval, že je nepřiměřeně vysoká sazba mimosmluvních odměn (§ 7 vyhlášky) a v nálezu sp. zn. I ÚS 3923/11 ze dne 29. 3. 2012 judikoval, co považuje za řízení zahájené tzv.„ formulářovou“ žalobu, když uvedl, že„ v takovém řízení, jež je zahájeno„ formulářovou“ žalobou, nárok je uplatňován vůči spotřebiteli, přičemž ten vznikl ze smlouvy, anebo jiného právního důvodu, avšak spotřebitel je fakticky vyloučen z možnosti sjednat si podmínky plnění s jiným obsahem (typicky půjde zejména o smlouvu o přepravě, dodávce tepla nebo energií, spotřebitelském úvěru, běžném účtu, o poskytování služeb informační společnosti, o poskytování služeb elektronických komunikací, o pojistnou smlouvu, o regulační poplatek podle zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů)“. I z výše uvedeného je zřejmé, že nárok žalobce na zaplacení ceny zprostředkovaných služeb za vymezené období, uplatněný formou vyplnění návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, je typicky nárokem, který má namysli § 14b advokátního tarifu. 10. Lhůta k zaplacení žalované částky a k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soudu nebyly s ohledem na nečinnost žalovaného v řízení tvrzeny důvody pro delší lhůtu splatnosti.