14 C 3/2021-25 — Okresní soud v Trutnově

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 5.493 Kč s příslušenstvím, tj. s úrokem a s úrokem z prodlení shora. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že žalovaná dne [datum] uzavřela s právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO] smlouvu o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky obsažené na další straně smlouvy. Před uzavřením smlouvy žalobce posoudil úvěruschopnost žalované. Na základě uzavřené smlouvy byly žalované poskytnuty prostředky ve výši [částka], které převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit úrok za dobu trvání smlouvy ve výši [částka], odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] a pojistné [částka]. Celkovou částku [částka] se žalovaná zavázala uhradit ve 43 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Žalovaná zaplatila celkem částku [částka], z toho [částka] na úrok, [částka] na poplatek za administrativní činnost, [částka] na poplatek za hotovostní inkaso a [částka] na poplatek za pojištění. Právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na uhrazení zbývající dlužné částky a ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky na zákonný úrok z prodlení. Protože dlužná částka nebyla řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina úrokem ve výši 20,98 % ročně sjednaným v čl. 1 smluvních podmínek. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalované oznámeno přípisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství částku [částka], sestávající z jistiny [částka], dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši [částka], za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] a za pojištění [částka]. Její příslušenství tvoří úroky ve výši 20,98 % ročně a úroky z prodlení v zákonné výši, které byly kapitalizovány do dne [datum]. Platbu těchto částek žalovaná neprovedla, ač k tomu byla vyzvána předžalobní upomínkou. 2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Přípisem doručeným se žalobou žalované na adresu trvalého pobytu postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne [datum] byla žalovaná vyzvána, aby do 7 dnů sdělila, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl dle § 115a) o. s. ř. bez nařízení jednání s tím, že pokud vyjádření nebude soudu doručeno ve stanovené lhůtě bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaná na výzvu soudu nereagovala, proto se má za to, že s tímto postupem souhlasí. Protože byly splněny podmínky dle § 115a) o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně [datum]. 3. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů předložených žalobcem, tj. smlouvy o půjčce ze dne [datum], včetně smluvních podmínek, karty zákazníka, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], včetně podacího lístku ze dne [datum] a předžalobní výzvy ze dne [datum], včetně podacího lístku ze dne [datum]. 4. Na základě provedených důkazů vzal soud za prokázané, že dne [datum] byla uzavřena smlouva o půjčce mezi věřitelem - [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [IČO] a dlužníkem - žalovanou. Žalovaná je ve smlouvě identifikována uvedením jména, příjmení, místa bydliště, data narození a rodného čísla. Dle karty zákazníka byly zjišťovány příjmy a výdaje žalované. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované půjčku ve výši [částka], kterou žalovaná převzala v hotovosti při uzavření smlouvy, což potvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala spolu s půjčenou částkou [částka] vrátit i poplatek ve výši [částka] a zaplatit pojištění [částka], tj. celkem tedy [částka]. Poplatek dle smlouvy sestával z úroku ve výši [částka], poplatku za administrativní činnosti ve výši [částka] a za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Celková částka měla být zaplacena ve 43 týdenních splátkách po [částka]. Dle žalobce žalovaná zaplatila celkem částku [částka], z toho [částka] na úrok, [částka] na poplatek za administrativní činnost, [částka] na poplatek za hotovostní inkaso a [částka] na poplatek za pojištění. Žalovaná je v řízení nečinná, netvrdí a neprokazuje, že by platbu provedla ve větším rozsahu, než je tvrzeno žalobcem. 5. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky a dle čl. 1 předmětem smlouvy je poskytnutí neúčelového spotřebitelského úvěru s pevně stanovenou úrokovou sazbou. V případě, že byla úhrada sjednána ve 43 splátkách, činí výše úrokové sazby 20,98 %. V případě, že dojde ve smyslu článku 9.3 věty druhé k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně seznamu postoupených pohledávek bylo prokázáno, že žalobce se stal ve věci aktivně legitimovaným. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne [datum] odeslaným [datum] na adresu odlišnou od adresy dle smlouvy a karty zákazníka. <i>7. S ohledem na dobu uzavření smlouvy je nutno ve věci aplikovat občanský zákoník č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.). Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1. věty první o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.</i> 8. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované po prověření její úvěruschopnosti na základě smlouvy o zápůjčce, kterou je nutno hodnotit jako spotřebitelskou smlouvu, zápůjčku ve výši [částka], kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka] (z toho úrok činil [částka]) a pojištěním [částka]. Výše poplatku byla ovlivněna tím, že žalovaná zvolila hotovostní režim splácení, jinak by byl poplatek o [částka] nižší. Výše poplatku byla ve smlouvě sjednána jednoznačným, určitým a srozumitelným způsobem a žalovaná si byla vědoma, jakou celkovou částku bude povinna zaplatit a za těchto podmínek se rozhodla smlouvu uzavřít. Žalovaná nesplácela zápůjčku řádně a včas. Žalobce se stal ve věci aktivně legitimován na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo žalované odesláno na adresu, která je odlišná od adresy dle smlouvy. Soud proto nemá za prokázané, že postoupení pohledávky bylo žalované před podáním žaloby řádně oznámeno. Žalovaná by se tak mohla zprostit povinnosti plnit žalobci prokázáním toho, že závazek byl splněn namísto postupníka postupiteli. Žalovaná takovou skutečnost netvrdila a neprokazovala. 9. Žalovaná neprokázala splnění povinnosti dlužníka vrátit půjčenou částku a zaplatit úroky. Námitka promlčení nebyla během řízení vznesena. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je co do nesplacené jistiny a zůstatku poplatku důvodná. Ze sjednané částky [částka] nebylo zaplaceno [částka] ([číslo] – [částka]). Žalované proto byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku [částka]. 10. Z nesplacené jistiny [částka] žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení, který jím byl kapitalizován do dne postoupení pohledávky částkou [částka] a od následujícího dne do zaplacení požadován ve výši 8,05 % ročně. I v tomto rozsahu je žaloba dle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. převážně důvodná. Žalovaná nezaplatila splátky ve sjednané lhůtě splatnosti, dostala se do prodlení, proto je povinna žalobci platit zákonný úrok z prodlení. Jeho výše se opírá o výši repo sazby zvýšené o osm procentní bodů, platné v době počátku prodlení. Dle výpočtu provedeného programem ISAS (tj. informační systém administrativy soudů) činí kapitalizovaný úrok z prodlení z částky [částka] při sazbě 8,05 % p. a. za období od [datum] do [datum] částku [částka]. Co do kapitalizovaného úroku z prodlení bylo proto žalobě vyhověno v tomto rozsahu a co do částky [částka] byla žaloba zamítnuta. 11. Jiného názoru na důvodnost žaloby je soud co do požadovaného úroku ze zápůjčky ve výši [částka] do [datum] a ve výši 20,98 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Dle názoru soudu ve smlouvě o zápůjčce byl úrok ze zápůjčky jednoznačně sjednán pevnou částkou [částka] zahrnutou do poplatku ze zápůjčky. V článku 1 smluvních podmínek není srozumitelně sjednán úrok z půjčené částky 20,98 % p. a., ale spíše je zde popsán mechanismus, jak byla stanovena výše úroku ve smlouvě uvedená. Dle tohoto článku je výpůjční úroková sazba stanovena jako pevná a v případě, že dojde ve smyslu článku 9.3 věty druhé k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena. Konstrukci žalobce, že pro případ prodlení žalované byl ve smluvních podmínkách sjednán úrok 20,98 % p. a., nelze přijmout. Je nutné, aby ujednání o úroku byl