14 C 82/2020-238 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou doručenou soudu dne 14. 4. 2020 se žalobce domáhal určení, že je vlastníkem části pozemku parc. [číslo] o výměře 6,5 x 11,5 m, na němž je vybudována část zděné přístavby sousedící s pozemkem [anonymizována dvě slova], vše v k. ú. [anonymizováno] a obci [obec]. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že je od [datum] výlučným vlastníkem pozemku [anonymizována dvě slova], jehož součástí je stavba [adresa] – objekt k bydlení v k. ú. [anonymizováno]. Žalobce po celou dobu nemovitosti užíval, udržoval stavbu a prováděl terénní úpravy. Okolo celého pozemku žalobce je pozemek žalovaného [anonymizováno] [číslo] (ostatní plocha) o výměře 1396 m2. Pro zvelebení a funkčnost stavby se žalobce rozhodl přistavit přízemní zděnou stavbu s pultovou střechou, která obsahuje 2 sklady dřeva. Žalobce požádal [datum] o stavební povolení, které bylo vydáno [datum] a byla jím povolena stavba„ Přístavba kolny – [anonymizována dvě slova]“ na stavební parcele [číslo] o rozměrech 11,5 x 3 m. Stavbu budoval žalobce svépomocí. I po dokončení prací byla majitelem pozemku [anonymizováno] [číslo] osoba odlišná od žalovaného, se stavbou nebyl žádný problém. Žalovaný se stal vlastníkem pozemku parc. [číslo] ke dni [datum], kdy mj. odkoupil i několik dalších okolních pozemků. Měl zájem i o odkup nemovitostí žalobce, což žalobce odmítl. Po tomto nevydařené obchodu podal žalovaný dne [datum] na stavební úřad podnět k zahájení řízení o odstranění stavby, terénních úprav a zařízení. Řízení není doposud skončeno. Žalobce je přesvědčen, že jednal v dobré víře. Je možné, že chybou měření došlo k přestavku, nicméně to bylo na místě, které rodina žalobce dlouhou dobu v dobré víře užívala a toto užívání nebylo nikdy nikým napadeno. Žalobce během času danou část nemovitosti vydržel, že se část jeho stavby nachází na pozemku žalovaného [anonymizováno] [číslo] zjistil až v roce 2017 od [stát. instituce]. S předmětnou nemovitou věcí nakládal jako s vlastní, byl v dobré víře, že mu věc patří a věc držel po dobu více než 10 let. S ohledem na přechodná ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (§ 3028 o. z.) se pro držbu a vydržení vlastnického práva v daném případě použije občanský zákoník č. 40/1964 Sb. 2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s tím, k vydržení vlastnického práva žalobce nedošlo. Stavebním povolením ze dne [datum] byla povolena stavba o rozměrech 11,5 x 3 m s tím, že stavba bude umístěna na stavební parcele [číslo]. V rozporu se stavebním povolením zrealizoval žalobce stavbu o rozměrech cca 11,5 x 7 m. Žalovaný je přesvědčen, že žalobce nemohl být nikdy v dobré víře ohledně oprávněného užívání dotčené části pozemku [anonymizováno] [číslo]. Žalobce měl povolenu přístavbu dosahující až k samé hranici mezi pozemky [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [číslo] přístavba však byla realizována ve více než dvojnásobné šířce, a to z výrazně větší části na pozemku [anonymizováno] [číslo]. Ohledně dobré víry v oprávněnost držby pozemku a omluvitelnosti omylu držitele existuje poměrně bohatá judikatura, podle které hlediskem pro posouzení dobré víry a omluvitelnosti omylu jsou poměry ploch vlastněného a užívaného pozemku. Rozhodujícím kritériem by proto neměl být poměr výměr a hodnoty pozemků [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [číslo] ale poměr mezi povolenými rozměry stavby, skutečnými rozměry stavby a rozměry stavby zasahující na pozemek [anonymizováno] [číslo]. Pokud žalobce realizoval stavbu ve více než dvojnásobné šířce, a to z výrazně větší části na pozemku žalovaného, případný omyl, byl-li žalobce v takovém omylu, není omluvitelný a žalobce nemohl být v dobré víře ohledně oprávněnosti užívání části pozemku žalovaného. Žalovaný dále vznesl námitky k projednatelnosti žaloby s tím, že pokud by byl navrhovaný petit převzat do výroku rozsudku, byl by takový výrok nevykonatelný. 3. Žalobce následně doplnil svá tvrzení tak, že podle žalobce začala vydržecí doba běžet v roce 1992, kdy žalobce společně s tehdejší manželkou nabyl do společného jmění notářským zápisem ze dne [datum] nemovitost, která je v notářském zápise specifikována, přičemž součástí popisu nemovitosti je i nedokončená stavba kolny, která tam v té době stála. Od roku 1992 tak byla dána dobrá víra žalobce a počala běžet vydržecí doba, která uplynula v roce 2002. Žalobce dodatečně předložil soudu vyhotovený geometrický plán a upřesnil petit žaloby dle tohoto geometrického plánu. Žalobce nezměnil žalobu (domáhal se stále téhož), pouze konkretizoval určení, v jakém rozsahu žádá určení svého vlastnického práva s odkazem na geometrický plán. 4. Ve věci byly provedeny listinné důkazy výpisy z katastru nemovitostí – listy vlastnictví [číslo] [číslo] pro [územní celek] a k. ú. [anonymizováno], notářským zápisem [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], výzvou žalovaného ze dne 20. 5. 2016, odpovědí žalobce ze dne 30. 6. 2016, zprávou [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [územní celek] a obsahem spisu [stát. instituce] [anonymizováno] [číslo] [rok] [spisová značka], zprávou [stát. instituce], [anonymizováno] [obec] a Finančního úřadu [anonymizováno] [územní celek], územní pracoviště [obec]. Dále byl proveden důkaz fotodokumentací, místním ohledáním a výslechem svědků [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] a [jméno] [příjmení]. 5. Z provedených důkazů byly zjištěny tyto skutkové okolnosti: 6. Z výpisu z katastru nemovitostí – [list vlastnictví] bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem [anonymizována tři slova], zastavěné plochy a nádvoří o výměře 132 m2, jejíž součástí je stavba objektu bydlení [adresa] v obci [obec] a k. ú. [anonymizováno]. Jako nabývací titul je zapsána dohoda o vypořádání SJM ze dne [datum]. 7. Z výpisu z katastru nemovitostí – [list vlastnictví] bylo zjištěno, že žalovaný je mj. vlastníkem parcely [číslo], ostatní plocha (neplodná půda) o výměře 1396 m2 v obci [obec] a k. ú. [anonymizováno]. Jako nabývací titul je zapsána kupní smlouva ze dne [datum]. 8. Z notářského zápisu [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že prodávající [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] uzavřeli s kupujícími [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení] kupní smlouvu ohledně nemovitostí uvedených v článku za prvé notářského zápisu, tj. domku [adresa] se stavební parcelou [číslo] v k. ú. [anonymizováno], [územní celek]. Prodávající prodali uvedené nemovitosti kupujícím se vším příslušenstvím a součástmi, zejména s nedokončenou stavbou kolny, zpevněnými plochami, žumpou, vodovodní přípojkou, domácí vodárnou a venkovními úpravami. 9. Ze zpráv [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [územní celek] a ze spisu [stát. instituce] sp. zn. [číslo] [rok] [spisová značka] bylo zjištěno, že dne [datum] podal žalobce [příjmení] úřadu v [obec] žádost o vydání stavebního povolení na přístavbu kolny u hájenky v [adresa], ke které připojil dokumentaci na přístavbu kolny, podle které se mělo jednat o přízemní stavbu o velikosti 11,5 x 6,5 m. Z protokolu o ústním jednání a místním šetření ze dne [datum] bylo zjištěno, že dle stavebního úřadu přístavba zasáhne cca 2,5 metru na pozemek [parcelní číslo]. Žalobce následně předložil stavebnímu úřadu upravenou projektovou dokumentaci a stavebním povolením ze dne [datum rozhodnutí] [anonymizováno] [spisová značka] [rok] byla žalobci povolena stavba„ Přístavba kolny – [anonymizována dvě slova]“ na stavební parcele [číslo] v k. ú. [anonymizováno] o rozměrech 11,5 x 3 m. Dne [datum] podal žalovaný [stát. instituce] podnět k zahájení řízení o nařízení odstranění stavby, terénních úprav a zařízení s tím, že žalobce provedl stavební úpravy i na pozemku [číslo] ve vlastnictví žalovaného. Dne [datum] vydal [stát. instituce], odbor výstavby, územního plánování a životního prostřední oznámení o zahájení řízení o odstranění stavby zděné přístavby ke stávajícímu objektu bydlení [adresa]. Ve věci bylo provedeno několik místních šetření, rozhodnutím [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] [rok] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] bylo žalobci nařízeno odstranění stavby. Proti rozhodnutí podal žalobce odvolání, o kterém bylo rozhodnuto [anonymizována dvě slova] [územní celek] dne [datum] tak, že napadené rozhodnutí bylo zrušeno a věc byla vrácena k novému projednání. Věc doposud není skončena. 10. Z výzvy žalovaného žalobci ze dne 20. 5. 2016 bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [anonymizováno] vyzval žalobce k odstranění stavebních úprav provedených na pozemku [parcelní číslo]. Z odpovědi žalobce ze dne 30. 6. 2016 bylo zjištěno, že žalobce sděluje žalovanému, že stavba byla realizována na základě stavebního povolení, které bylo vydáno mj. po souhlasném prohlášení tehdejšího vlastníka pozemku [parcelní číslo]. Informace, že část stavby se nachází na pozemku žalovaného, je pro žalobce nová. Žalobce sděluje, že by rád řešil věc smírnou cestou. 11. Místním ohledáním a z fotodokumentace bylo zjištěno, že k domu [adresa] se přichází směrem do kopce ke vstupu, který je zachycen na [ano