9 C 271/2019-253 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou podanou dne 6. 9. 2019 se žalobkyně domáhala určení, že je v rozsahu ideální jedné poloviny vlastnicí nemovitých věcí specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně jako dárkyně darovala žalovanému jako obdarovanému ideální polovinu sporných nemovitostí darovací smlouvou a dohodou o zřízení věcného břemene, která byla sepsána formou notářského zápisu sp. zn. [anonymizováno] [číslo], [spisová značka] dne 13. 6. 1994 notářem [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Druhou ideální polovinu nemovitých věcí žalovaný nabyl darem od své sestry [jméno] [celé jméno žalobkyně], narozené [datum], smlouvou ze dne 3. 4. 2002. Žalovaný tak je evidován jako výlučný vlastník nemovitostí. Ve prospěch žalobkyně – matky žalovaného – vázne na nemovitostech věcné břemeno výlučného doživotního užívání bytu se společným užíváním sklepa, vedlejší stavby, pozemků a porostů spolu s vlastníkem. Žalobkyně v době uzavření smlouvy věřila, že se žalovaný bude o nemovitosti řádně starat, udržovat je a opravovat, a také že žalobkyni bude poskytovat nezbytnou pomoc, až ji od něho bude potřebovat, zejména v nemoci a ve stáří. Tato představa se však nenaplnila, poněvadž žalovaný se o nemovitosti nikdy starat nezačal a o žalobkyni nejevil větší zájem, navštěvoval ji cca dvakrát ročně, ačkoliv bydlí nedaleko. Dokud byla žalobkyně schopna sama nemovitosti udržovat a sama se o sebe postarat, bylo pro ni chování žalovaného sice zklamáním, ale dokázala se bez jeho pomoci obejít, protože jí v případě potřeby vypomáhala dcera [jméno] [celé jméno žalobkyně], případně její syn [jméno] [příjmení]. Dům, v němž žalobkyně bydlí, je cca 150 let starý. Postupem času vznikala potřeba oprav a nezbytné údržby čím dál naléhavěji. Provádění oprav a údržby zajišťovala žalobkyně nejprve sama, respektive za pomoci dcery a vnuka, postupně však tyto práce byly pro ni již natolik náročné, že je nebyla sama schopna fyzicky zvládat, a protože neměla dostatek finančních prostředků, aby si provedení potřebných prací mohla zaplatit, dům stále více chátral a v současnosti je ve velmi špatném stavu (je vlhký, na stěnách se objevuje plíseň, opadává venkovní omítka, zatékalo střechou atd.). Žalobkyně žalovanému z tohoto důvodu často telefonovala a žádala ho, aby přijel a potřebné práce provedl buď sám, anebo je zajistil na své náklady, případně na tyto práce alespoň žalobkyni finančně přispěl. Žalovaný pokaždé přislíbil, že potřebné opravy zajistí, svůj slib ale nikdy nedodržel. Návštěvy žalovaného byly stále méně časté a od začátku roku 2017 přestal bez jakéhokoliv důvodu žalobkyni navštěvovat. Od té doby ji také sám nekontaktoval telefonicky, písemně ani jiným způsobem. Žalobkyně byla z jeho chování rozčarovaná, telefonovala mu a upozorňovala ho nejen na potřebu oprav domu, ale i na svůj zhoršující se zdravotní stav, ke kterému jeho chování značně přispělo (zhoršilo se jí [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] atd.). Na začátku září 2018 žalobkyně napsala žalovanému dopis, kterým ho požádala, aby jí nemovitosti vrátil, když se o ně ani o žalobkyni nezajímá. Žalovaný na tento dopis odpověděl dne 14. 9. 2018 s tím, že všechny povinnosti, ke kterým se zavázal při převzetí daru, řádně plní. V říjnu 2018 vyvstala potřeba výměny starého plynového kotle za nový, a proto se žalobkyně doporučeným dopisem ze dne 15. 10. 2018 obrátila na žalovaného, aby výměnu kotle zajistil. Následně žalovaného kontaktovala telefonicky a žalovaný jí sdělil, že výměnu kotle zajistit nemůže, protože nemá peníze, ať si žalobkyně tento problém vyřeší sama. Žalobkyně neměla na nový kotel finanční prostředky, a proto si musela nechat opravit starý kotel, přičemž cenu opravy včetně nezbytné revize zaplatila její dcera. Dopisem ze dne 11. 11. 2018 požádala žalobkyně žalovaného o odstranění díry vedle kanálu, která se tam objevila již asi před pěti lety, na což žalovaného mnohokrát upozornila. Díra se postupně zvětšovala, začaly z ní vylézat krysy, které běhají po zahradě a několikrát se dostaly dokonce až do domu. Z toho důvodu musela žalobkyně přestat užívat zahradu, neboť jsou jí krysy odporné, měla obavy o své zdraví i o svého psa, kterého potom nemohla na zahradě venčit. Žalovaný si tento dopis vůbec nevyzvedl, zřejmě proto, že věděl, že je od žalobkyně a že po něm bude žalobkyně pravděpodobně něco žádat. Dne 20. 1. 2019 zaslala žalobkyně žalovanému dopis označený jako„ odvolání daru“, kterým odvolala darování poloviny nemovitostí a uvedla důvody, pro které se k odvolání daru rozhodla a ve kterých spatřuje nevděk žalovaného. Ani tento dopis si žalovaný nevyzvedl. Žalobkyně proto odstoupila od darovací smlouvy dopisem své právní zástupkyně ze dne 19. 7. 2019, a to pro nevděk žalovaného (z důvodů uvedených shora) a požádala žalovaného o vydání ideální jedné poloviny darovaných nemovitostí. Dopis zaslala na adresu trvalého bydliště žalovaného doporučeně i obyčejnou poštou. Tento dopis si žalovaný zřejmě převzal, protože se nevrátil jako nedoručený. Žalovaný tak měl možnost se s obsahem dopisu obsahujícího odstoupení od darovací smlouvy seznámit. Proto nastaly účinky tohoto právního jednání. Žalobkyně má naléhavý právní zájem na určení, že je vlastnicí spoluvlastnického podílu na nemovitostech. Právní postavení žalobkyně je nejisté v tom směru, že v příslušné evidenci je jako výlučný vlastník nemovitostí nadále veden žalovaný. Tento stav však neodpovídá skutečnosti. Odstoupením od darovací smlouvy došlo k jejímu zrušení od počátku. Pokud nebude vlastnické právo žalobkyně deklarováno rozhodnutím soudu, příslušný katastrální úřad neodstraní rozpor zapsaného stavu se stavem skutečným. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Nesouhlasil zejména s tvrzením žalobkyně, že o ni neprojevoval zájem a že se nestaral o nemovité věci. Žalovaný považuje svůj vztah s matkou za pozitivní. Ze strany matky došlo k zaujetí negativního postoje vůči žalovanému až v posledních cca dvou letech. Žalovaný se domnívá, že je to způsobeno vlivem jeho sestry [jméno] [celé jméno žalobkyně], která se po dlouholetém pobytu v zahraničí vrátila zpět do České republiky a aktuálně bydlí bezplatně i s matkou v nemovité věci, která je předmětem sporu. Matka vyžaduje nejen vrácení daru, ale i ukončení kontaktu s celou rodinou žalovaného. Žalovaný matku podporoval po úmrtí svého otce. Financoval lékařské zákroky, když byla těžce nemocná, finančně ji podporoval. Žalovaný jako vlastník plní řádně daňovou povinnost spojenou s vlastnictvím nemovité věci a v případě potřeby hradí nezbytné úpravy (realizace přeložky plynovodní přípojky) či nedoplatky (například nedoplatek za energie u [právnická osoba] ve výši 4 975 Kč). Žalovaný žalobkyni žádným způsobem neomezuje v užívání rodinného domu. Vzhledem ke vzdálenosti mezi bydlišti žalovaného a jeho matky žalovaný žalobkyni nabídl přestěhování blíže k jeho bydlišti, aby ji mohl navštěvovat a starat se oni. Tuto nabídku žalobkyně odmítla. V souvislosti s plynovým kotlem požádala žalobkyně žalovaného o úhradu částky 45 000 Kč. Žalovaný žalobkyni telefonicky kontaktoval a tehdy se dohodli, že kotel není v havarijním stavu a výměna se odsune na další sezónu. Pokud jde o problém s kanalizací a krysami, požádal žalovaný žalobkyni a svoji sestru, která se žalobkyní v nemovitostech žije, aby zařídili deratizaci a vyčištění kanalizace. Slíbil uhradit náklady s tím spojené. Žalovaný po smrti otce žalobkyni finančně podporoval částkou minimálně 10 000 Kč měsíčně. K narozeninám a k vánocům žalobkyni poskytoval finanční prostředky nebo hodnotné movité věci. Žalovaný pravidelně žalobkyni nabízel možnost pobytu v jeho rodinném domě a trávení společného času s jeho rodinou. Žalobkyně toho využívala minimálně. Žalobkyně nechtěla přistoupit na jakoukoliv alternativu rekonstrukce. Žalovaný má k dispozici byt 2+kk v [obec], který žalobkyni nabídl k bydlení po dobu rekonstrukce nemovitostí ve [příjmení] [příjmení]. Žalobkyně tuto nabídku odmítla. Dle názoru žalovaného se tak stalo pod vlivem jeho sestry. V současnosti žalobkyně nepřijímá telefonní hovory a nereaguje na textové zprávy. Odvolání daru ze dne 20. 1. 2019 žalovanému doručeno nebylo. Žalovaný se v místě trvalého bydliště nezdržuje, žalobkyně si této skutečnosti byla nepochybně vědoma. Žalovaný se fakticky zdržuje na adrese [adresa žalovaného]. Tuto adresu uvedl i ve svém dopise žalobkyni ze dne 14. 9. 2018. 3. Žalobkyně na podané žalobě trvala i po provedeném dokazování. Až do roku 2016 byly vztahy mezi účastníky na poměrně dobré úrovni, žalovaný žalobkyni občas navštěvoval a byli spolu v častém telefonickém kontaktu. [obec] vztahy spolu měli hlavně proto, že žalobkyně od něj ještě žádnou pomoc nepotřebovala, neboť její zdravotní stav byl poměrně dobrý, byla zcela soběstačná, a běžnou údržbu a opravy domu si dokázala zajistit na své vlastní náklady sama. Přelom nastal v roce 2016, kdy si žalobkyně zlomila ruku, a kvůli tomuto úr