14 C 158/2022-50 — Okresní soud v Trutnově

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 5.130 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku shora. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že žalobce a žalovaná mezi sebou distančně prostřednictvím elektronických prostředků uzavřeli dne 28. 12. 2020 smlouvu o revolvingovém úvěru č. 811140, ve které si ujednali, že žalobce na požádání žalované poskytne v její prospěch peněžní prostředky do určité částky, a žalovaná se zavázala, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí a zaplatí žalobci poplatek za čerpání úvěru a úrok, to vše za podmínek dále uvedených ve smlouvě. Žalobce prověřoval úvěruschopnost žalované lustrací v evidencích a kontrolou jejího měsíčního příjmu a dospěl k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet úvěr. Na podkladě smlouvy poskytl žalobce žalované na její žádost prostředky ve výši 5.000 Kč. Peněžní prostředky byly žalované poskytnuty bankovním převodem na číslo účtu, jež žalovaná uvedla ve smlouvě. V bodě 4.1 a násl. smlouvy bylo sjednáno, že žalovaná je povinna do konce každého kalendářního měsíce uhradit minimální splátku úvěru, která činila 1/5 částky dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, nejméně však výše minimální splátky činila 300 Kč. Žalobce dle bodu 4.5 smlouvy zasílal žalované každý kalendářní měsíc výpis z úvěru, na němž jsou uvedeny aktuální výše dluhu, výše minimální splátky a datum splatnosti. Žalobce a žalovaná si v bodě 5.1 smlouvy dále ujednali, že je žalovaná povinna uhradit poplatek za čerpání úvěru ve výši 20 % z čerpané jistiny úvěru, tedy celkem 1.000 Kč. Tento poplatek má pokrýt náklady žalobce související zejména se zpracováním, vyhodnocením, přijetím a schválením žádosti o čerpání úvěru a zajištěním zdrojů peněžních prostředků ze strany žalobce, jejich rezervací pro úvěr a vyplacením žalovanému. V bodě 5.2 smlouvy bylo dále sjednáno, že poplatek za čerpání úvěru se ke konci každého kalendářního měsíce stává součástí jistiny dluhu žalovaného. V bodě 6.1 a násl. smlouvy je sjednáno, že je žalovaná povinna zaplatit z peněžních prostředků, které jí byly žalobcem poskytnuty, úrok ve sjednané celkové výši 20 % měsíčně, a to za dobu od prvního dne druhého měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k čerpání peněžních prostředků, až do jejich vrácení. V případě, že se stane celý dluh splatným postupem dle čl. 6 smlouvy, je žalovaná povinna zaplatit z peněžních prostředků sjednaný úrok ve výši 8 % ročně místo sjednaného úroku ve výši 20 % měsíčně. Úrok se ke konci každého kalendářního měsíce stával součástí jistiny dluhu žalované. Celková výše úroku tvořená součtem jednotlivých částek úroků účtovaných měsíčně dle výpisů k revolvingovému účtu činí 3.434 Kč. V bodě 6.6 smlouvy bylo sjednáno, že v případě, že je žalovaná v prodlení se splacením dluhu či jeho části, je povinna dále hradit žalobci náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč za každý i započatý měsíc prodlení. Žalobce uplatňuje účelně vynaložené náklady ve výši 121 Kč měsíčně za mimosoudní vymáhání částky. Součástí celkové dlužné částky jsou účelně vynaložené náklady ve výši 363 Kč. Žalovaná zaplatila celkovou úhradu ve výši 4.667 Kč. V souladu s článkem 6.4 smlouvy byla úhrada použita na úhradu pohledávek v tomto pořadí: 1. příslušenství, poplatky za čerpání úvěru a smluvní pokuty v pořadí, jak vznikla jejich splatnost; 2. jistina úvěru. Dle bodu 6.5 smlouvy se bez dalšího stává celý dluh splatným a žalobce je oprávněn požadovat splacení celé dlužné částky v případě, že bude žalovaná v prodlení se splacením dluhu či jeho části po dobu delší než 2 měsíce. Žalovaná dlužnou částku v době splatnosti neuhradila, a je tak od 1. 10. 2021 v prodlení. Žalobci tak vznikl nárok na úhradu celkové dlužné částky ve výši 5.130 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši od 1. 10. 2021 do zaplacení. Žalovaná dluh nezaplatila ani po předžalobní upomínce ze dne 8. 2. 2022. 2. Vydaný platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Přípisem doručeným se žalobou žalované na adresu trvalého pobytu postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne 17. 10. 2022 byla žalovaná vyzvána, aby do 7 dnů sdělila, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl dle § 115a) o. s. ř. bez nařízení jednání s tím, že pokud vyjádření nebude soudu doručeno ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaná na výzvu soudu nereagovala, proto se má za to, že s tímto postupem souhlasí. Protože byly splněny podmínky dle § 115a) o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen 1. 11. 2022. 3. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů předložených žalobcem, tj. smlouvy o revolvingovém úvěru č. 811140, výpisu obratů z účtu žalované za říjen až prosinec 2020, výpisu z účtu žalobce ohledně platby 4.000 Kč a 1.000 Kč, výpisu revolvingového úvěru žalované v měsících červen 2021 až leden 2022, předžalobní upomínky ze dne 7. 2. 2022 a podacího archu ze dne 8. 2. 2022. 4. Na základě listinných důkazů vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli dne 28. 12. 2020 prostřednictvím elektronických prostředků smlouvu o revolvingovém úvěru č. 811140. Žalovaná byla dostatečně ve smlouvě identifikována a její totožnost byla řádně ověřena. Žalobce posuzoval úvěruschopnost žalované, když prověřoval výši jejích příjmů a výdajů dle aktuálního výpisu z účtu. Žalobce se zavázal poskytnout žalované v její prospěch peněžní prostředky do celkové výše úvěrového limitu 50.000 Kč s tím, že úvěrový limit představuje celkovou maximální povolenou částku čerpání. Dle čl. 4 smlouvy se žalovaná zavázala do konce každého kalendářního měsíce uhradit minimální splátku úvěru, která činila 1/5 částky dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, nejméně však výše minimální splátky činila 300 Kč. Pokud byla výše dlužné částky nižší než 300 Kč, rovnala se výše splátky této částce. Aktuální výše splátek a datum splatnosti byly žalované sdělovány v rámci výpisů k úvěru (viz čl. 4 smlouvy). Žalovaná se dále zavázala zaplatit žalobci poplatek za čerpání úvěru ve výši 20 % z čerpané jistiny úvěru. Poplatek se stal součástí jistiny (viz článek 5. smlouvy). Dle článku 6.1 a násl. smlouvy bylo dohodnuto, že je žalovaná povinna zaplatit z peněžních prostředků, které jí byly poskytnuty, úrok ve sjednané celkové výši 20 % měsíčně, a to za dobu od prvního dne druhého měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k čerpání peněžních prostředků, až do jejich vrácení. Pro případ zesplatnění dluhu postupem dle čl. 6 smlouvy byla žalovaná povinna zaplatit z peněžních prostředků sjednaný úrok ve výši 8 % ročně místo sjednaného úroku ve výši 20 % měsíčně. Úrok se ke konci každého kalendářního měsíce stával součástí jistiny dluhu. Dle článku 6.6 smlouvy v případě, že se žalovaná ocitla v prodlení se splacením dluhu či jeho části, byla povinna uhradit žalobci náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč za každý započatý měsíc prodlení. Z výpisu z účtu žalobce bylo prokázáno, že 18. 5. 2021 žalovaná vyčerpala částku 4.000 Kč a dne 24. 5. 2021 částku 1.000 Kč. Z výpisů k revolvingovému úvěru za měsíce červen 2021 až leden 2022 byly zjištěny platby učiněné žalovanou, dlužné částky v jednotlivých měsících, včetně úroků, poplatků za čerpání a účelně vynaložených nákladů. Žalovaná byla k zaplacení dluhu vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 7. 2. 2022 odeslanou na adresu dle smlouvy dne 8. 2. 2022. <i>5. Dle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.</i> 6. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce poskytl žalované po prověření její úvěruschopnosti úvěr ve výši 5.000 Kč, přičemž tato částka byla poukázána ve dvou částkách (4.000 Kč a 1.000 Kč) na účet označený žalovanou. Žalovaná se zavázala kromě jistiny žalobci vrátit sjednané úroky, dále pak poplatek za čerpání úvěru ve výši 20 % z hodnoty předmětu úvěru, tj. 1.000 Kč. Došlo tak ke sjednání úroku dle § 2392 o. z. a ke sjednání poplatku za specifické činnosti věřitele v souvislosti se správou úvěru. Sjednání takových poplatků neodporuje platné právní úpravě. Výše úroků i poplatků byla ve smlouvě sjednána jednoznačným, určitým a srozumitelným způsobem. Žalovaná si tak musela být vědoma, jakou celkovou částku bude povinna věřiteli na základě smlouvy vrátit a za těchto podmínek se rozhodla smlouvu uzavřít. Dle § 3 odst. 2 písm. d) o. z. je nutno vycházet z toho, že smlouvy mají být plněny. Bylo dohodnuto, že poplatek