14 C 32/2022-31 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou doručenou soudu 7. 12. 2021 se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 16.533 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku shora. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že žalobce a žalovaný mezi sebou distančně prostřednictvím elektronických prostředků uzavřeli dne 19. 4. 2021 smlouvu o revolvingovém úvěru č. 854681, ve které si ujednali, že žalobce na požádání žalovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a žalovaný se zavázal, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí a zaplatí žalobci poplatek za čerpání úvěru a úrok, to vše za podmínek dále uvedených ve smlouvě. Žalobce prověřoval úvěruschopnost žalovaného lustrací v evidencích a kontrolou jeho měsíčního příjmu a dospěl k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet úvěr. Na podkladě smlouvy poskytl žalobce žalovanému na jeho žádost peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty bankovním převodem na číslo účtu, jež žalovaný uvedl ve smlouvě. V bodě 4.1 a násl. smlouvy bylo sjednáno, že žalovaný je povinen do konce každého kalendářního měsíce uhradit minimální splátku úvěru, která činila 1/5 částky dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, nejméně však výše minimální splátky činila 300 Kč. Žalobce dle bodu 4.5 smlouvy zasílal žalovanému každý kalendářní měsíc výpis z úvěru, na němž jsou uvedeny aktuální výše dluhu, výše minimální splátky a datum splatnosti. Žalobce a žalovaný si v bodě 5.1 smlouvy dále ujednali, že je žalovaný povinen uhradit poplatek za čerpání úvěru ve výši 20 % z čerpané jistiny úvěru, tedy celkem 2.000 Kč. Tento poplatek má pokrýt náklady žalobce související zejména se zpracováním, vyhodnocením, přijetím a schválením žádosti o čerpání úvěru a zajištěním zdrojů peněžních prostředků ze strany žalobce, jejich rezervací pro úvěr a vyplacením žalovanému. V bodě 5.2 smlouvy bylo dále sjednáno, že poplatek za čerpání úvěru se ke konci každého kalendářního měsíce stává součástí jistiny dluhu žalovaného. V bodě 6.1 a násl. smlouvy je sjednáno, že je žalovaný povinen zaplatit z peněžních prostředků, které mu byly žalobcem poskytnuty, úrok ve sjednané celkové výši 20 % měsíčně, a to za dobu od prvního dne druhého měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k čerpání peněžních prostředků, až do jejich vrácení. V případě, že se stane celý dluh splatným postupem dle čl. 6 smlouvy, je žalovaný povinen zaplatit z peněžních prostředků sjednaný úrok ve výši 8 % ročně místo sjednaného úroku ve výši 20 % měsíčně. Úrok se ke konci každého kalendářního měsíce stával součástí jistiny dluhu žalovaného. Celková výše úroku tvořená součtem jednotlivých částek úroků účtovaných měsíčně dle výpisů k revolvingovému účtu činí 4.170 Kč. V bodě 6.6 smlouvy bylo sjednáno, že v případě, že je žalovaný v prodlení se splacením dluhu či jeho části, je povinen dále hradit žalobci náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč za každý i započatý měsíc prodlení. Žalobce uplatňuje účelně vynaložené náklady ve výši 121 Kč měsíčně za mimosoudní vymáhání částky. Součástí celkové dlužné částky jsou účelně vynaložené náklady ve výši 363 Kč. Žalovaný nezaplatil žádnou úhradu. Dle bodu 6.5 smlouvy se bez dalšího stává celý dluh splatným a žalobce je oprávněn požadovat splacení celé dlužné částky v případě, že bude žalovaný v prodlení se splacením dluhu či jeho části po dobu delší než 2 měsíce. Žalovaný dlužnou částku v době splatnosti neuhradil, a je tak od 1. 8. 2021 v prodlení. Žalobci tak vznikl nárok na úhradu celkové dlužné částky ve výši 16.533 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši, který žalovaný nezaplatil ani po předžalobní upomínce ze dne 18. 10. 2021. 2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Přípisem doručeným se žalobou žalovanému na adresu trvalého pobytu postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne 10. 3. 2022 byl žalovaný vyzván, aby do 7 dnů sdělil, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl dle § 115a) o. s. ř. bez nařízení jednání s tím, že pokud vyjádření nebude soudu doručeno ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval, proto se má za to, že s tímto postupem souhlasí. Protože byly splněny podmínky dle § 115a) o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně 28. 3. 2022. 3. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů předložených žalobcem, tj. smlouvy o revolvingovém úvěru č. 854681, mzdového listu žalovaného za březen 2021, mandátní smlouvy ze dne 29. 5. 2013, výpisu z účtu žalobce, výpisu revolvingového úvěru v měsících květnu až září 2021, předžalobní upomínky ze dne 18. 10. 2021 a podacího archu ze dne 18. 10. 2021. 4. Na základě listinných důkazů vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli dne 19. 4. 2021 prostřednictvím elektronických prostředků smlouvu o revolvingovém úvěru č. 854681. Žalovaný byl dostatečně ve smlouvě identifikován a jeho totožnost byla řádně ověřena. Žalobce posuzoval úvěruschopnost žalovaného, když prověřoval výši jeho příjmu dle aktuálního mzdového listu. Žalobce se zavázal poskytnout žalovanému v jeho prospěch peněžní prostředky do celkové výše úvěrového limitu 50.000 Kč s tím, že úvěrový limit představuje celkovou maximální povolenou částku čerpání. Dle čl. 4 smlouvy se žalovaný zavázal do konce každého kalendářního měsíce uhradit minimální splátku úvěru, která činila 1/5 částky dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, nejméně však výše minimální splátky činila 300 Kč. Pokud byla výše dlužné částky nižší než 300 Kč, rovnala se výše splátky této částce. Aktuální výše splátek a datum splatnosti byly žalovanému sdělovány v rámci výpisů k úvěru (viz čl. 4 smlouvy). Žalovaný se dále zavázal zaplatit žalobci poplatek za čerpání úvěru ve výši 20 % z čerpané jistiny úvěru. Poplatek se stal součástí jistiny (viz článek 5. smlouvy). Dle článku 6.1 a násl. smlouvy bylo dohodnuto, že je žalovaný povinen zaplatit z peněžních prostředků, které mu byly poskytnuty, úrok ve sjednané celkové výši 20 % měsíčně, a to za dobu od prvního dne druhého měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k čerpání peněžních prostředků, až do jejich vrácení. Pro případ zesplatnění dluhu postupem dle čl. 6 smlouvy byl žalovaný povinen zaplatit z peněžních prostředků sjednaný úrok ve výši 8 % ročně místo sjednaného úroku ve výši 20 % měsíčně. Úrok se ke konci každého kalendářního měsíce stával součástí jistiny dluhu. Dle článku 6.6 smlouvy v případě, že se žalovaný ocitl v prodlení se splacením dluhu či jeho části, byl povinen uhradit žalobci náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč za každý započatý měsíc prodlení. Z výpisu z účtu žalobce bylo prokázáno, že 19. 4. 2021 a 10. 5. 2021 žalovaný vyčerpal částku vždy 5.000 Kč. Z výpisů k revolvingovému úvěru za měsíce květen až září 2021 byly zjištěny platby učiněné žalovaným (0 Kč), dlužné částky v jednotlivých měsících, včetně úroků, poplatků za čerpání a účelně vynaložených nákladů. Dle výpisu ze dne 10. 9. 2021 činila výše dluhu žalovaného celkem 16.533 Kč. Žalovaný byl k zaplacení dluhu vyzván předžalobní upomínkou ze dne 18. 10. 2021 odeslanou téhož dne. <i>5. Dle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.</i> 6. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce poskytl žalovanému po prověření jeho úvěruschopnosti úvěr ve výši 10.000 Kč, přičemž tato částka byla poukázána ve dvou částkách po 5.000 Kč na účet označený žalovaným. Žalovaný se zavázal kromě jistiny žalobci vrátit sjednané úroky, dále pak poplatek za čerpání úvěru ve výši 20 % z hodnoty předmětu úvěru, tj. 2.000 Kč. Došlo tak ke sjednání úroku dle § 2392 o. z. a ke sjednání poplatku za specifické činnosti věřitele v souvislosti se správou úvěru. Sjednání takových poplatků neodporuje platné právní úpravě. Výše úroků i poplatků byla ve smlouvě sjednána jednoznačným, určitým a srozumitelným způsobem. Žalovaný si tak musel být vědom, jakou celkovou částku bude povinen věřiteli na základě smlouvy vrátit a za těchto podmínek se rozhodl smlouvu uzavřít. Dle § 3 odst. 2 písm. d) o. z. je nutno vycházet z toho, že smlouvy mají být plněny. Bylo dohodnuto, že poplatek a úroky se stanou součástí jistiny. Dále byla pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru sjednána úhrada účelně vynaložených nákladů 200 Kč měsíčně, které žalobce vynaklád