16 C 202/2022-50 — Okresní soud v Trutnově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeného soudu dne 5. 8. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 75.140,77 Kč s příslušenstvím, uvedeným vedle poplatků ve výši 797 Kč ve výroku II rozsudku shora. K odůvodnění žaloby (návrhu) uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] (dále jen„ banka") a žalovaným byla dne 08.01.2015 uzavřena smlouva o vydání kreditní karty [číslo] která je smlouvou o úvěru. Nedílnou součástí smlouvy o vydání kreditní karty byly též Obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet, Všeobecné obchodní podmínky banky a Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby. Obsahem smlouvy byl závazek banky poskytnout žalovanému úvěrový rámec až do výše 75.000 Kč, který mohl čerpat prostřednictvím kreditní karty. Vyčerpaná část úvěru byla přitom na základě smlouvy úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 19,92 % ročně. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr povinnou minimální měsíční splátkou z čerpaných prostředků a současně hradit veškeré poplatky a náklady spojené s vydáním a užíváním kreditní karty, přičemž výše poplatků byla stanovena Ceníkem. Právní předchůdce žalobce své smluvní povinnosti splnil, avšak žalovaný nikoli, když čerpaný úvěr nesplácel. Dle obchodních podmínek byla banka v případě porušení smlouvy ze strany držitele karty oprávněna prohlásit veškeré pohledávky za držitelem karty za okamžitě splatné a v souladu s těmito podmínkami také banka dopisem ze dne 8. 2. 2021 přistoupila k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky. Před poskytnutím úvěru původní věřitel splnil své zákonné povinnosti, když zkoumal úvěruschopnost žalovaného, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací (SOLUS), tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MV ČR). Zkoumáním úvěruschopnosti žalovaného nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila. 2. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěrového rámce ve výši 74.343,77 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 3.436,74 Kč a z poplatků ve výši 797 Kč. Žalobce se dále domáhá zaplacení smluvního úroku ve výši 19,92 % ročně z nesplacené jistiny 74.343,77 Kč od 14. 4. 2022 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z nesplacené jistiny od 14. 4. 2022 do zaplacení. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2022 postoupena původním věřitelem na [právnická osoba] a. s. a následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 5. 2022 na žalobce, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. 3. Před jednáním samým byl žalobce soudem písemně poučen o nutnosti doplnit tvrzení, zda byla prověřována úvěruschopnost žalovaného a k těmto tvrzením označit důkazy. Žalobce byl soudem poučen pro případ nedoplnění tvrzení a neoznačení důkazů v tom smyslu, že může být nárok za takové situace posouzen podle ustanovení o bezdůvodném obohacení, když žalobcem předložená listina označená jako Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta, připojená k návrhu na vydání EPR je zcela obecná a nekonkrétní, navíc nepodložená důkazy. Žalobce v podání ze dne 5. 10. 2022 zopakoval svá tvrzení, uvedená v návrhu na vydání EPR a předložil vyjádření banky a přehled dat CBL. 4. Žaloba společně s předvoláním k jednání dne 15. 11. 2022 byla žalovanému doručena na adresu trvalého bydliště dne 21. 10. 2022 postupem dle § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, o odročení jednání nepožádal. Žalobce a jeho zástupkyně omluvili svou neúčast při jednání soudu a souhlasili s projednáním věci v jejich nepřítomnosti. Soud projednal s ohledem na shora uvedené věc v nepřítomnosti účastníků řízení. 5. Soud v tomto řízení vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že dne 25. 10. 2010 byla mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] (dále jen banka) a žalovaným uzavřena Smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb. Dne 8. 1. 2015 banka uzavřela se žalovaným smlouvu o vydání kreditní karty [číslo] jako smlouvu o úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly též [ulice] podmínky pro vydávání a používání kreditních karet, Všeobecné obchodní podmínky banky a Ceník. Před uzavřením smlouvy byla k osobě žalovaného bankou získána data CBL a banka vydala Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta. Obsahem smlouvy byl závazek banky poskytnout žalovanému úvěrový rámec až do výše 75.000 Kč a na druhé straně závazek žalovaného čerpaný úvěr v souladu se smlouvou splácet. Žalovaný prostřednictví kreditní karty úvěr čerpal, avšak řádně jej nesplácel. V důsledku jeho jednání banka dopisem ze dne 8. 2. 2021 okamžitě zesplatnila žalovaným čerpaný úvěr a vyzvala jej k úhradě dlužné částky. Ke dni podání žaloby dlužnou částku žalobce vyčíslil tak, že sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 74.343,77 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 3.436,74 Kč a poplatků ve výši 797 Kč. Dále se žalobce domáhal zaplacení sjednaného smluvního úroku do budoucna a dále i zákonného úroku z prodlení z nesplacené jistiny do zaplacení. Sporná pohledávka byla písemnou smlouvou postoupena nejprve na [právnická osoba] a.s. a dále na žalobce, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Žalobce žalovaného opětovně vyzval k úhradě dluhu, naposledy předžalobní upomínkou ze dne 27.06.2022. 6. Uvedená skutková zjištění soud učinil ze Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb, z Obchodních podmínek, z návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty, z protokolu o převzetí kreditní karty/PINu, ze sdělení banky o datech CBL, z Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, ze souhrnného výpisu z účtu Kreditní karty, z oznámení o zesplatnění úvěru ke dni 08.02.2022, ze smluv o postoupení pohledávky s přílohami, z oznámení o postoupení pohledávek a z předžalobní upomínky. <i>7. Podle § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> 8. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. <i>9. Podle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>10. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> 11. Soud na základě provedených důkazů dovodil, že žaloba je důvodná zčásti. Žalobce je v řízení aktivně legitimován, protože sporná pohledávka mu byla písemnou smlouvou řádně postoupena. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému na základě spotřebitelské smlouvy o úvěru (Smlouva o vydání kreditní karty) úvěrový rámec až do výše 75.000 Kč, který žalovaný čerpal prostřednictvím kreditní karty. Žalovaný je v návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty, jež banka akceptovala, ve spojení se smlouvou označen jménem, příjmením, rodným číslem, adresou, číslem telefonu, e-mailovou adresou a nepochybně se jedná o spotřebitelskou smlouvu, na kterou je nutno vztáhnout ZSÚ. Žalobce netvrdil, že před poskytnutím úvěru jeho právní předchůdce řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného, respektive j