19 C 319/2019-663 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou podanou soudu dne 12. 11. 2019 požadovala žalobkyně vydání rozsudku, jímž by soud rozhodl o vypořádání zaniklého společného jmění manželů (dále SJM). Žaloba byla odůvodněna tím, že manželství účastníků uzavřené dne 5. 6. 1998 bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Trutnově ze dne 22. 5. 2019 č.j. 6 C 58/2019-16. Rozsudek nabyl právní moci dne 5. 6. 2019. Mezi účastníky po zániku manželství nedošlo k dohodě o vypořádání zaniklého SJM. Proto byla podána žaloba v této věci. 2. Žalobkyně předně navrhla vypořádání nemovitosti: pozemek p.č. [číslo] - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] - rod. dům, pozemek p. [číslo] orná půda a pozemek p. [číslo] – orná půda v obci a k.ú. [obec]. Dále žalobkyně navrhla vypořádání následujících movitých věcí: os. automobil Hyundai IX 35, [registrační značka], kožená sedačka bílé krémové barvy, jídelní stůl a 6 židlí, dřevěná manželská postel s komodou a zrcadlem, sušička prádla LG, pračka LG, motorová pila [příjmení], křovinořez Husqvarna, kotoučová pila [příjmení], kompresorová autochladnička, benzínová sekačka s pojezdem WB506SKL 3in1. Dále žalobkyně navrhla k vypořádání zůstatky na účtech žalobkyně ke dni zániku manželství, a to: na účtu u [právnická osoba], č. účtu [bankovní účet] ve výši 16.326,89 Kč, na účtu u [anonymizována tři slova] č. účtu [bankovní účet] ve výši 6.045,55 Kč, na účtu u [právnická osoba] [bankovní účet] ve výši 6.979,40 Kč; dále zůstatky na účtech žalovaného ke dni zániku manželství, a to na účtu u [právnická osoba], č. ú. [bankovní účet] ve výši 11.340,04 Kč, na účtu u [právnická osoba], č. účtu [bankovní účet] ve výši 116.427,92 Kč; dále dluh ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru uzavřené s [právnická osoba] dne 20. 3. 2016, reg. [číslo], dluh u společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]; platby žalobkyně po rozvodu manželství, a to na pojištění domu ve výši 3.761 Kč, na pojištění automobilu ve výši 5.751 Kč, na opravu vozidla ve výši 5.124 Kč. Konečně navrhla žalobkyně k vypořádání investice ze SJM na výlučný majetek žalovaného ve výši 70.000 Kč, investice ze SJM na výlučný majetek žalovaného ve výši 527.062,20 Kč, investice ze SJM na výlučný majetek žalovaného ve výši 359.640 Kč a investice ze SJM na výlučný majetek žalovaného ve výši 800.000 Kč. 3. Žalovaný navrhl k vypořádání nad rámec výše uvedeného následující movité věci: konferenční stolek bílý dřevěný, americká lednice a mrazák, vysavač do bazénu s filtrací, venkovní sedačka vyplétaná Ratan, 2 venkovní květináče, závěs světle hnědé barvy do francouzského okna, televizor plochý Panasonic, kompletní sada kol plus disky na automobil, držák na kola značky Thule 4 ks, drobné nářadí: kultivátor Hecht, vodováha 2 ks, schůdky hliníkové, lopata a rýč, vrtačka, úhlová bruska, přímočará pila, kanystr 5 litrů 2 ks, kanystr 20 litrů 2 ks, pila ruční 3 ks, horkovzdušná pistole, svěrák, kufr s drobným nářadím 2 ks, dále, Camping gas plus plynová bomba, prodlužovačka 2ks, kolečko zahradní 2 ks, halogenové světlo 2 ks, hrábě Fiskars 2 ks, hadice zahradní, krumpáč, kávovar De Longhi, kompletní sada na tvorbu umělých nehtů, kompletní vybavení kuchyně, elektrický trenažér. Dále žalovaný navrhl k vypořádání vnos žalovaného ve výši 742.960,20 Kč z jeho výlučných prostředků na SJM z prodeje jeho spoluvlastnického podílu na nemovitostech v [obec], dále částku 80.000 Kč za plastiku prsou žalobkyně, částku 45.932,66 Kč plynoucí z vypořádání smlouvy o stavením spoření u společnosti [právnická osoba], částku 4.336 Kč plynoucí z dobropisu za reklamaci polohovatelné zahradní židle s opěrkou a částku 2.112.492,68 Kč coby částku vyvedenou žalobkyní ze SJM (tzv.„ odklon“) před zánikem manželství. 4. Ohledně následujících položky navržené k vypořádání„ elektrický trenažér“ došlo u jednání dne 25. 2. 2021 ke zpětvzetí návrhu na její vypořádání v rámci vypořádání SJM účastníků. Soud usnesením ze dne 25. 2. 2021 č.j. 19 C 319/2019-290 řízení v části o vypořádání výše uvedené položky zastavil. Usnesení nabylo právní moci dne 27. 3. 2021. 5. Dále vzala žalobkyně v podání ze dne 13. 5. 2022 svůj návrh na vypořádání zaniklého SJM účastníků zpět ohledně následujících položek: investice ze SJM na výlučný majetek žalovaného ve výši 70.000 Kč, investice ze SJM na výlučný majetek žalovaného ve výši 527.062,20 Kč, investice ze SJM na výlučný majetek žalovaného ve výši 359.640 Kč, investice ze SJM na výlučný majetek žalovaného ve výši 800.000 Kč. Řízení v části o vypořádání těchto položek bylo zastaveno usnesením ze dne 27. 5. 2022 č.j. 19 C 319/2019-558. Usnesení nabylo právní moci dne 16. 6. 2022. 6. Z rozsudku OS v Trutnově sp. zn. 6 C 58/2019-16 bylo zjištěno, že manželství účastníků, které bylo uzavřeno dne 5. 6. 1998, bylo rozvedeno rozsudkem ze dne 16. 5. 2019, č.j. 6 C 58/2019-16, jenž nabyl právní moci dne 5. 6. 2019. 7. Manželství účastníků zaniklo za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2018, sp. zn. 22 Cdo 6109/2017, při vypořádání společného jmění manželů vzniklého za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., zaniklého za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb. soud postupuje při vypořádání podle zákona č. 89/2012 Sb. Proto soud při rozhodování o vypořádání zaniklého SJM postupoval dle dále citovaných ustanovení nyní platného občanského zákoníku. 8. Žaloba v této věci byla podána dne 11. 11. 2019, tedy v zákonné tříleté lhůtě běžící od zániku manželství a výše uvedené položky k vypořádání (kromě částky 45.932,66 Kč plynoucí z vypořádání smlouvy o stavením spoření u společnosti [právnická osoba] částky 4.336 Kč plynoucí z dobropisu za reklamaci polohovatelné zahradní židle s opěrkou) byly navrženy k vypořádání v zákonné tříleté lhůtě běžící od zániku manželství. Ohledně nich proto byly splněny podmínky, aby ve věci rozhodl soud. Návrh žalovaného na vypořádání částky 45.932,66 Kč plynoucí z vypořádání smlouvy o stavením spoření u společnosti [právnická osoba], částky 4.336 Kč plynoucí z dobropisu za reklamaci polohovatelné zahradní židle s opěrkou, který byl soudu doručen dne 21. 10. 2022, byl podán po zákonné tříleté lhůtě od zániku manželství, a proto jej soud ve výroku VI. rozsudku zamítl. <i>9. Dle § 709 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen o.z.) součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co a) slouží osobní potřebě jednoho z manželů, b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl, c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech, d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví, e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku.</i> <i>Dle § 710 o.z. součástí společného jmění jsou dluhy převzaté za trvání manželství, ledaže a) se týkají majetku, který náleží výhradně jednomu z manželů, a to v rozsahu, který přesahuje zisk z tohoto majetku, nebo b) je převzal jen jeden z manželů bez souhlasu druhého, aniž se přitom jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny.</i> <i>Dle § 740 o.z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.</i> <i>Dle § 741 o.z. Nedojde-li do tří let od zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění k vypořádání toho, co bylo dříve součástí společného jmění, ani dohodou, ani nebyl podán návrh na vypořádání rozhodnutím soudu, platí, že se manželé nebo bývalí manželé vypořádali tak, že a) hmotné věci movité jsou ve vlastnictví toho z nich, který je pro potřebu svou, své rodiny nebo rodinné domácnosti výlučně jako vlastník užívá, b) ostatní hmotné věci movité a věci nemovité jsou v podílovém spoluvlastnictví obou; jejich podíly jsou stejné, c) ostatní majetková práva, pohledávky a dluhy náleží společně oběma; jejich podíly jsou stejné.</i> <i>Dle § 742 odst. 1 o.z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.</i> Soud dle výše uvedených ustanovení občanského zákoníku rozhodl po provedeném dokazování o vypořádání zaniklého společného jmění manželů účastníků tak, jak je popsáno níže: 10. Nemovitost - pozemek p.č.S