109 C 11/2023-40 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou podanou dne 23. 3. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení ve výroku I. uvedených částek. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně na základě objednávky žalované provedla úpravu vlasů její nezletilé dcery [jméno] [celé jméno žalované]. Tato se dostavila do dřívější provozovny žalobkyně na adrese [adresa], s vlasy naprosto zničenými po neodborném a zřejmě laickém zásahu (barvení aj.). Žalobkyně se pouze s ohledem na dobré vztahy se žalovanou uvolila tento stav napravit. Úprava vlasů dcery žalované si vyžádala nejen 5 hodin práce, ale i použití velmi drahých přípravků. Tomu také odpovídala účtovaná cena 4 980 Kč, na kterou žalobkyně vystavila příjmový pokladní doklad. Ač to následně žalovaná zpochybnila v přípise nazvaném„ Reklamace kadeřnických služeb“, který sepsala jako zákonná zástupkyně své dcery [jméno] [celé jméno žalované], tak tato cena je cenou, která skutečně odpovídala zvoleným přípravkům a času s úpravou spojenému. Žalobkyně tuto cenu konzultovala i s odborníky v oboru. V tomto směru proto žalobkyně dopisem sepsaným v advokátní kanceláři dne 17. 1. 2022 reagovala na reklamaci žalované a požadovala, aby žalovaná do 23. 1. 2022 doplatila částku 3 480 Kč, když ke dni provedení úpravy vlasů a oproti vydanému příjmovému pokladnímu dokladu žalobkyně obdržela pouze částku 1 500 Kč. S ohledem na předchozí dobré vztahy se žalovanou žalobkyně očekávala, že zbytek jí bude bez problémů doplacen. K doplacení však nedošlo. Žalobkyně dále požadovala za konzultaci a sepis vyjádření v advokátní kanceláři částku 1 573 Kč. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Vztah mezi účastnicemi řízení byl založen spotřebitelskou smlouvou. Proto je třeba uplatňovat ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), o ochraně spotřebitele. Žalovaná telefonovala žalobkyni a na den 9. 12. 2021 objednala svou dceru na sestřih vlasů a melír. Žalovaná chodila pravidelně k žalobkyni cca od roku 2017. Většinou se jednalo o melír a střih, cena se vždy pohybovala v rozmezí 1 100 Kč až 1 500 Kč. Práce žalobkyně na melíru a střihu v případě žalované trvala vždy cca od 3 do 3,5 hodin. K žalobkyni chodila i dcera žalované [jméno] (toho času 14 let), kterou tudíž žalobkyně znala. Dcera chodila k žalobkyni i bez doprovodu žalované a většinou se jednalo o suchý střih a úpravu v ceně cca 200 Kč (cca 20 minut práce). Žalovaná objednala dceru na melír a sestřih a vycházela přitom z předpokladu, že dle zvyklostí mezi stranami bude cena odpovídat částce, kterou hradila sama žalovaná za obdobné služby (cca 1 100 Kč až 1 500 Kč). Žalovaná tedy měla vůli uzavřít se žalobkyní pouze takovou smlouvou, která by odpovídala podmínkám, za kterých žalobkyně žalované služby opakovaně poskytovala, tj. provedení sestřihu s melíry v ceně maximálně do 1.500 Kč. Žalovaná rozhodně neměla v úmyslu uzavřít se žalobkyní smlouvu s obsahem tvrzeným žalobkyní. Pokud by žalobkyně v souladu se svými povinnostmi plynoucími z ustanovení § 1811 občanského zákoníku žalované sdělila cenu, kterou nyní požaduje, resp. upozornila by ji na to, že cena bude v tomto případě odchylná od dřívějších případů, žalovaná by pochopitelně s uzavřením smlouvy nesouhlasila a pro dceru by zajistila jinou kadeřnici. Právně je možné dohodu účastnic řízení kvalifikovat jako sjednaní smlouvy o dílo s cenou určenou odhadem, která však nepřekročí 1 500 Kč. Žalobkyně s ohledem na ustanovení § 2612 občanského zákoníku rozhodně nebyla oprávněna jednostranně takovýmto způsobem navýšit cenu za poskytnutí služeb určenou odhadem. Když nezletilá dcera žalované přišla k žalobkyni, přinesla obrázek s představou sestřihu. Ani v tuto chvíli žalobkyně nesdělila ani žalované, ani její dceři, jaký bude postup, co bude s vlasy provádět, jaké prostředky bude používat a neinformovala o konečné ceně ani o případném odhadu konečné ceny. Ceník žalobkyně na viditelném místě vystavený neměla. Po celou dobu práce žalobkyně nezavolala žalované, ani neposlala zprávu s případnou informací o postupu práce a nutnosti nějaké změny ceny. Ani v průběhu provádění díla tedy žalobkyně žalované (ani její dceři) žádným způsobem neavizovala odchylku od očekávaného obsahu smlouvy. Žalobkyně nepostupovala podle pokynů žalované a zvolila úplně jiný způsob barvení/odbarvení, než bylo žádáno, naopak postupovala svévolně podle svého uvážení. Žalobkyně měla čas zajistit souhlas žalované telefonicky, když po dobu výkonu žalobkyně opouštěla provozovnu na delší časové úseky, dále obsloužila jiného klienta a přijala alkohol v podobě panáku od kolemjdoucí návštěvy. Po dokončení práce žádala žalobkyně zaplacení ceny služby ve výši 4 980 Kč. Dcera takový obnos u sebe neměla. Zaplatila na místě částku 1 500 Kč (veškeré peníze, které u sebe s ohledem na předpokládanou cenu měla). Dostala od žalobkyně lísteček s napsaným číslem účtu a částkou: 3500 Kč se slovy:„ Ať to mamka kouká poslat ještě dneska, nemám peníze.“ Po skončení zákroku dcera telefonovala matce cestou domu a brečela. Po příchodu domů se psychicky zhroutila. Vlasy byly odbarvené bez melíru, celkově přesvětlené až do bíla/šeda. V okolí u hlavy byly dokonce s fialovým nádechem. Dcera žalované odmítala následující dny chodit mezi lidi a nechtěla chodit do školy. Postup prováděných prací v žádném případě neodpovídal objednávce. Podle ustanovení § 1811 odst. 2 písm. c) o. z. směřuje-li jednání stran k uzavření smlouvy, sdělí podnikatel spotřebiteli v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy nebo před tím, než spotřebitel učiní závaznou nabídku, celkovou cenu zboží nebo služby včetně všech daní, poplatků a jiných obdobných peněžitých plnění, a pokud povaha zboží nebo služby neumožňuje tuto cenu rozumně určit předem, způsob jejího výpočtu). Je evidentní, že žalobkyně toto zákonné ustanovení flagrantním způsobem porušila, z toho plynou důsledky uvedené v § 1821 o. z.. Podle ustanovení § 1812 odst. 1 o. z. pak platí, že lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. Odkaz na toto zákonné ustanovení uvedla žalovaná proto, že očekávala, že žalobkyně se bude snažit obsah smlouvy vykládat jiným způsobem. K dokreslení průběhu poskytování služeb žalobkyní pak žalovaná uvedla, že vzhledem k chování žalobkyně v době poskytování„ služeb“ nemohla nezletilá dcera vyslovit nesouhlas s průběhem úprav vlasů. Po dobu výkonu si dcera vyslechla informace ohledně sporu mezi kadeřnicí a jejím bývalým manželem, o tom, jak nemá dobrý vztah se svým synem, jak bývalému manželovi poničila fyzicky auto, jaké naschvály si vzájemně provádějí a i to, že nemá peníze. Z kadeřnice byl po dobu výkonu cítit alkohol a cigaretový kouř. Dle žalované žalobkyně nemá právo na zaplacení požadované částky, protože mezi účastnicemi řízení nebyla uzavřena smlouva, která by požadování takové částky umožnila, a nedošlo ani k uzavření smlouvy s vůlí uzavřít ji bez určení ceny. Smlouva byla uzavřena s cenou určenou odhadem, a protože žalobkyně nepostupovala v souladu s ustanovením § 2612 o. z., nemá právo na zaplacení rozdílu v ceně. Navíc práce byly provedeny v rozporu se smlouvou a žalovaná je proto reklamovala. 3. Žalobkyně se přes výzvu soudu k námitkám žalované v soudem stanovené lhůtě nevyjádřila. K následně nařízenému jednání soudu se pak žalobkyně nedostavila, i když jí předvolání k jednání bylo doručeno do datové schránky postupem dle § 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb. dne 25. 9. 2023. Neúčast při jednání žalobkyně neomluvila, o odročení jednání nepožádala. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalobkyně. 4. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že žalobkyně (tehdy ještě s příjmením [příjmení]), fyzická osoba podnikající pod [IČO], vystavila dne 9. 12. 2021 pokladní doklad. V dokladu byl uveden účel platby:„ PLATBA ZA PROVEDENÉ SLUŽBY“, byla účtována cena 4 980 Kč Tyto skutečnosti soud zjistil z předmětného pokladního dokladu. 5. Dopisem ze dne 17. 12. 2021 adresovaným žalobkyni jako podnikající fyzické osobě žalovaná reklamovala kadeřnické služby provedené dne 9. 12. 2021. Žalovaná uvedla, že její dcera [jméno] [celé jméno žalované] byla dne 9. 12. 2021 obsloužena žalobkyní jako kadeřnicí. Před zahájením procesu práce byla kadeřnici představená fotografie s představou budoucího střihu a barvy, byla vyslovena žádost o melírování. Kadeřnice zamítla způsob melírování a zvolila způsob barvení/odbarvení dle vlastního uvážení jinak, než bylo žádáno. Výsledek procesu: úplně odlišná barva, zničené vlasy a poškozené kořínky. Před zahájením procesu nebyla poškozená informována o zvoleném postupu ani o předpokládané ceně. V provozovně nebyl vystaven ani nebyl k dispozici na viditelném místě ceník služeb. Zákonná zástupkyně o zvoleném procesu nebyla informována, ze strany žalobkyně nedošlo k pokusu o komunikaci a konzultaci zvoleného pracovního postupu se zákonnou zástupkyní. Po příchodu dcery domů žalovaná telefonicky komunikovala se žalobkyní, uplatnila reklamaci. Doklad o zaplacení ceny služby poškozená