109 C 37/2022-70 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou podanou dne 14. 10. 2022 se žalobce domáhal po žalované zaplacení ve výroku I. uvedené částky s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobci na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 č. j. [číslo jednací] ze dne 6. 10. 2021, právní moc dne 22. 10. 2021, ve znění opravného usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10, č. j. [číslo jednací] ze dne 29. 11. 2021, právní moc dne 16. 12. 2021, připadlo dědictví po zůstavitelce [příjmení] [příjmení], narozené dne 7. 7. 1928, posledně bytem [adresa], zemřelé dne 15. 1. 2021 bez zanechání právních jednání pro případ smrti. Součástí pozůstalostního majetku dle výše uvedených usnesení byla mimo jiné také pohledávka jmenované zůstavitelky za žalovanou (viz položka [číslo] cit. usnesení), a to z titulu nevyplacení kupní ceny za prodej nemovitých věcí zůstavitelky zapsaných na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec], dle kupní smlouvy uzavřené dne 12. 10. 2020, ve výši 2 000 000 Kč, převedené kupujícími na účet žalované č. [bankovní účet]. Tento účet byl v kupní smlouvě označen jako platební místo, neboť zůstavitelka nebyla majitelkou žádného účtu. Převod kupní ceny na účet k tomu určený v kupní smlouvě o prodeji nemovitostí je potvrzen sdělením [právnická osoba] ze dne 8. 4. 2021. Žalobce vyzval žalovanou nejprve dne 28. 3. 2022 a poté předžalobní výzvou ze dne 30. 5. 2022 k zaplacení částky ve výši 2 000 000 Kč. První výzvu si žalovaná převzala dne 31. 3. 2022, na druhou nereagovala a na předmětnou pohledávku dosud nic nezaplatila. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Žalovaná si tvrzené pohledávky žalobce není vědoma. [jméno] ani nebyla účastnicí pozůstalostního řízení. Na výzvu žalobce k poukázání uvedené částky na jeho účet reagovala přípisem ze dne 5. 4. 2022, ve kterém žalobce žádala o zaslání usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 č. j. [číslo jednací] ze dne 6. 10. 2021, aby se mohla k věci případně vyjádřit. Na její žádost žalobce nijak nereagoval. Následně podal návrh na vydání platebního rozkazu. Žalobce není a ani nemůže být v dané věci aktivně legitimován. Podle ust. § 1634 odst. 1 občanského zákoníku platí, že nedědí-li žádný dědic podle zákonné dědické posloupnosti, připadne dědictví státu. V daném případě v rámci řízení o pozůstalosti po zůstavitelce [příjmení] [příjmení] dospěla soudní komisařka [anonymizováno] [jméno] [příjmení] k závěru, že se jí nepodařilo dohledat žádné příbuzné zůstavitelky. Závěry ohledně neexistence příbuzných [příjmení] [příjmení] se nezakládají na pravdě. Žijícími bratranci [příjmení] [příjmení] jsou [jméno] [jméno], [datum narození], bytem [adresa], [datum narození], bytem [obec] v [adresa] Tyto skutečnosti jsou zřejmé z výzvy k vydání pozůstalosti ze dne 31. 10. 2022, kterou jmenovaní zaslali žalobci, a z přiložených listin. Dle ust. § 1640 občanského zákoníku jsou bratranci zůstavitele dědici náležejícími do šesté třídy dědiců. [jméno] [jméno] a [jméno] [jméno] vyzvali žalobce přípisem ze dne 31. 10. 2022 k vydání pozůstalosti po [příjmení] [příjmení]. Žalobce tak není dědicem po zůstavitelce [příjmení] [příjmení] a není tak dána ani jeho legitimace k podání žalobního návrhu. 3. Žalobce s námitkami žalované nesouhlasil. Žalovaná o existenci pohledávky zůstavitelky nepochybně věděla. Již při uzavření kupní smlouvy dne 12. 10. 2020 byl mezi smluvními stranami sjednán jako platební místo právě účet žalované, neboť zůstavitelka nedisponovala bankovním účtem, kterým disponoval pouze její předemřelý manžel [příjmení] [příjmení]. Žalovaná aktivně vystupovala v obou pozůstalostních řízeních. Působila jako správce pozůstalosti po předemřelém manželovi zůstavitelky a byla jmenována opatrovníkem zůstavitelky. V rámci pozůstalostního řízení ve věci [příjmení] [příjmení] byla žalovaná k zaplacení sporné částky vyzvána soudní komisařkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. V té době žalovaná uváděla, že jí zůstavitelka spornou částku darovala, a proto byl její učet uveden v kupní smlouvě. Ani v rámci pozůstalostního řízení žalovaná tuto skutečnost neprokázala. Proto byla předmětná pohledávka zůstavitelky za žalovanou zahrnuta do pozůstalostního majetku, neboť nebyl prokázán úmysl zůstavitelky darovat žalobkyni kupní cenu. Ani advokát [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který smlouvu sepisoval, nepotvrdil, že by před ním zůstavitelka projevila svoji vůli kupní cenu žalované darovat. Žádosti ze dne 31. 10. 2022 podané advokátní kanceláří [anonymizováno] [jméno] [příjmení] o vydání pozůstalosti po [příjmení] [příjmení] zákonným dědicům [jméno] a [jméno] [příjmení] nebylo možno vyhovět, neboť nebyla beze všech pochyb doložena příbuzenská linie ve vztahu k zůstavitelce. Žadatelé svou žádost odůvodnili tím, že jsou oprávněnými dědici, konkrétně potomky sourozenců matky zůstavitelky, tedy bratranci zůstavitelky. Listiny předložené žadateli neumožňovaly objasnění skutkového i právního s naprostou určitostí. Nelze tak vycházet z toho, že žalobce v tomto řízení není aktivně legitimován. 4. Žalovaná v průběhu řízení (ve shodě s tím, co sdělila notářce [anonymizováno] [příjmení] již v pozůstalostním řízení ve věci [příjmení] [příjmení]) uvedla, že jí [příjmení] [příjmení] částku 2 000 000 Kč, která představovala kupní cenu nemovitostí převedených smlouvou ze dne 12. 10. 2020, darovala. Žalovaná v rámci přiznání k dani z příjmu fyzických osob, které podala za rok 2020 u Finančního úřadu pro [územní celek], územního pracoviště [obec], částku 2 000 000 Kč řádně přiznala jako finanční dar. Daň z příjmu byla žalovanou uhrazena dne 3. 5. 2021. 5. Soud z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění: 6. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 10 sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že [příjmení] [příjmení], narozený dne 6. 6. 1927, zemřel dne 10. 10. 2020 v [obec a číslo] – [obec], [adresa]. Vypravitelkou pohřbu byla žalovaná jako neteř zemřelého. Provedením úkonů v řízení o pozůstalosti byla pověřena [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notářka se sídlem [adresa]. Předběžné šetření proběhlo dne 2. 12. 2020. Zúčastnila se ho žalovaná jako vypravitelka k pohřbu. Usnesením ze dne 2. 12. 2020, č. j. [číslo jednací], byla žalovaná jmenována opatrovnicí manželky zůstavitele [příjmení] [příjmení], narozené dne 7. 7. 1928. Usnesením z téhož dne č. j. [číslo jednací] byla žalovaná jmenována rovněž správkyní pozůstalosti. V pozůstalostním řízení bylo rozhodnuto usnesením ze dne 12. 1. 2021, č. j. [číslo jednací]. Obvyklá cena majetku patřícího do společného jmění zůstavitele a pozůstalé manželky [příjmení] [příjmení] činila 5 011 191,81 Kč. Předmětem dědění byla mj. i práva ze smlouvy o běžném účtu č. [bankovní účet] uzavřené mezi zůstavitelem a [právnická osoba], s vkladovým zůstatkem včetně úroků ke smrti zůstavitele 114 218,90 Kč (viz písm. b) odst. 6/ usnesení ze dne 12. 1. 2021). Bylo potvrzeno nabytí dědictví [jméno] [příjmení]. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 17. 2. 2021. 7. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 10 sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že [příjmení] [příjmení], rozená [příjmení], zemřela dne 15. 1. 2021 v [obec a číslo] - [adresa]. Vypravitelkou pohřbu byla žalovaná (v úmrtním listu označena jako„ vzdálená příbuzná“). V průběhu pozůstalostního řízení vyšlo najevo, že zůstavitelka [příjmení] [příjmení] prodala nemovité věci zapsané na [list vlastnictví] katastru nemovitostí pro obec a katastrální území Jičín kupujícím [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] Kupní smlouva byla uzavřena dne 12. 10. 2020. Žalovaná byla v kupní smlouvě výslovně označena jako vedlejší účastník. V čl. 3 smlouvy bylo uvedeno:„ [ulice] účastník této smlouvy prohlašuje, že jako neteř prodávající (ačkoliv není vlastníkem předmětu převodu) vyjadřuje svůj souhlas s uzavřením této smlouvy a s převodem předmětu převodu na kupující a uvádí, že prodávající tak činí s jeho plným vědomím. [ulice] účastník dále podpisem této smlouvy výslovně stvrzuje, že v řízení o pozůstalosti prodávajícího (své tety) nebude napadat platnost a účinnost této smlouvy.“ Kupní cena ve výši 2 000 000 Kč měla být kupujícími poukázána na bankovní účet„ uvedený výslovně prodávající“ č. [bankovní účet]. Smlouva byla podepsána prodávající [jméno] [příjmení], kupujícími [jméno] a [jméno] [příjmení] a žalovanou jako vedlejší účastnicí. Pravost podpisů jmenovaných byla ověřena advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne 8. 4. 2021 vyplynulo, že účet č. [bankovní účet] je veden na jméno žalované. Dne 10. 11. 2020 byla na tento účet připsána částka 2 000 000 Kč Soudní komisařka [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vyzvala žalovanou dopisem ze dne 13. 4. 2021, aby doložila darovací smlouvu, kterou jí zůstavitelka [příjmení] [příjmení] částku 2 000 000 Kč darovala. Pro případ, že takový doklad nemá, byla žalovaná vyzvána ke složení částky 2 000 000 Kč na účet Obvodního soudu pro Prahu 10. Dopis byl žalované doručen dne 21. 4. 2021. Žalovaná sdělila dopisem ze dne 27. 4. 2021, že částka 2 000 000 Kč je darem od zůstavitelky. V kupní smlouvě ze dne 12.