116 C 10/2022-46 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 25. 4. 2022 domáhal zaplacení částky 140.660 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dne 25. 2. 2020 Smlouva o dlouhodobém pronájmu bez servisních služeb č. 1/ 2020, jejímž předmětem byl pronájem dopravního prostředku – nákladní vozidlo [značka automobilu], [anonymizováno] o objemu motoru [anonymizována dvě slova]. Doba nájmu byla sjednána na 12 měsíců s maximálním množstvím nájezdu 25.000 Kč. Při podpisu smlouvy žalovaný, zastoupen panem [jméno] [jméno], převzal jednak technický průkaz vozidla, klíče od vozidla a doklad o pojištění provozu vozidla s havarijním pojištěním. Měsíční nájemné bylo sjednáno ve výši 10.820 Kč a bylo splatné vždy do každého 5. dne v kalendářním měsíce dle splátkového kalendáře, tedy počínaje 5. 3. 2020. Žalovaný však nájemné řádně nehradil, když za dobu trvání nájmu neuhradil ničeho. Po uplynutí doby trvání nájmu došlo ke konkludentnímu obnovení nájmu na nové období 12 měsíců. Dne 7. 4. 2021 žalobce zaslal žalovanému přípis, obsahující výpověď nájmu a upozornění na neplacení nájemného. Žalovaný do současné doby nájem neuhradil a vozidlo nevrátil. Žalobce má obecné povědomí o tom, že předmětné vozidlo se nachází odstavené mimo město Trutnov, avšak žalobce přesné místo nezná, nedisponuje klíči od vozidla ani doklady od vozidla, které má v držení žalovaný. Žalovaný byl o zaplacení naposledy upomenut zástupcem žalobce předžalobní výzvou ze dne 15. 3. 2022. 2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a proti vydanému platebnímu rozkazu podal včasný odpor. V něm namítl, že sice se žalobcem uzavřel smlouvu o dlouhodobém zapůjčení dodávkového vozu, avšak již během prvního měsíce zapůjčení došlo k absolutní nemožnosti užívání vozidla z důvodu zanedbané údržby předchozím nájemcem. O této skutečnosti byl žalobce informován, ovšem náhradní vozidlo poskytnout nemohl, neboť jiným nedisponoval. Sám nabídl možnost vůz opravit a částky odpočítat z měsíčních nájmů, k čemuž nakonec došlo. V měsíci květnu 2020 žalovaný informoval žalobce o skutečnosti, že firemní účet je pod exekucí. Žalobce tuto skutečnost přijal, nicméně další měsíc, tj. v červnu 2020 vozidlo i s dokumenty předal žalobci zpět. Od června 2020 s vozidlem nedisponuje. 3. Dne 15. 9. 2022 se konalo prvé jednání ve věci samé, soud nezahájil dokazování, aby umožnil účastníkům smírně vyřešit jejich spor. Seznámil je se svým právním názorem a žalovanému, zastoupenému obecným zmocněncem, sdělil, že pokud bylo dle jeho tvrzení zaplaceno 4 nebo 5 nájmů, je třeba tuto obranu prokázat. Dále pak žalovaného poučil, že je třeba, aby případně prokázal, že došlo k ukončení nájmu řádnou výpovědí učiněnou žalovaným před koncem smluvního vztahu. Vzhledem k tomu, že nebylo zahájeno dokazování, soud účastníky nepoučoval formalisticky dle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. Jednání bylo poté odročeno na neurčito za účelem mimosoudních jednání mezi účastníky. 4. V průběhu řízení žalobce vzal žalobu zpět co do částky 10.820 Kč, když ve svém účetnictví dohledal zaplacení uvedené částky žalovaným dne 9. 4. 2020. Žalobce tuto platbu započítal na nejdříve splatnou splátku, tedy za březen 2020. Jiné platby nebyly žalobcem dohledány. S ohledem na shora uvedené soud ve výroku I co do částky 10.820 Kč se zákonným úrokem z prodlení řízení postupem dle § 96 odst. 2 o. s. ř. částečně zastavil, když žalobce v tomto rozsahu vzal žalobu částečně zpět ještě před jednáním ve věci samé a souhlas žalovaného se zpětvzetím žaloby není třeba. 5. K dalšímu jednání dne 17. 1. 2023 se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoli k němu byl řádně předvolán zásilkou, doručenou postupem dle § 49 odst. 6 o. s. ř. (prostřednictvím datové schránky) dne 12. 12. 2022. Vzhledem k tomu, že se žalovaný k dalšímu jednání bez omluvy nedostavil a o odročení jednání nepožádal, konal soud jednání dne 17. 1. 2023 v nepřítomnosti žalovaného. 6. Žalobce při jednání 17. 1. 2023 doplnil skutková tvrzení tak, že v mezidobí žalobce zjistil, že vozidlo stojí před obchodním centrem v [obec], je bez SPZ, žalobce nedostal klíče ani doklady k vozidlu a vozidlo má podobu vraku, který má v úmyslu Městská policie v [obec] zlikvidovat. Ze strany žalovaného byla uhrazena pouze jedna splátka a v tomto rozsahu vzal žalobce žalobu zčásti zpět. Žalovaný vozidlo řádně nevrátil, smlouvu o nájmu nevypověděl ani od ní neodstoupil a neučinil ani jakýkoli jiný krok k ukončení smluvního vztahu. Žalovaná částka představuje 13x nájem, kdy poslední měsíc je žalován nikoli jako nájemné dle smlouvy na 12 měsíců, nýbrž jako bezdůvodné obohacení, kdy žalovaný měl k dispozici po skončení nájemního vztahu vozidlo bez právního důvodu a nevrátil jej. Výše bezdůvodného obohacení potom odpovídá výši měsíčního sjednaného nájemného. 7. Pouze za účelem vyhlášení rozsudku pak bylo jednání odročeno na den 24. 1. 2023. <b><i>8. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané následující skutečnosti:</b></i> 9. Žalobce se žalovaným uzavřeli dne 25. 2. 2020 písemnou smlouvu o dlouhodobém pronájmu bez servisních služeb č. 1/ 2020, jejímž předmětem bylo vozidlo [anonymizováno 5 slov] bílé barvy. Nájem byl sjednán na 12 měsíců s omezením počtu nájezdu km v rozsahu 25.000. Bylo sjednáno měsíční nájemné ve výši 10.820 Kč, splatné vždy k 5. dni kalendářního měsíce, počínaje 5. 3. 2020. Žalovaný uhradil pouze 9. 4. 2020 splátku 10.820 Kč, jinak nájemné nehradil. Žalobce dopisem ze dne 7. 4. 2021 vypověděl Smlouvu o nájmu a současně vyzval žalovaného k vrácení vozidla a úhradě nájmu včetně smluvní pokuty. Zástupce žalobce naposledy upomenul žalovaného o zaplacení částky 140.660 Kč předžalobní výzvou ze dne 15. 3. 2022. 10. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze Smlouvy o dlouhodobém pronájmu se splátkovým kalendářem (čl. 7 – 10), z výpovědi žalobce ze dne 7. 4. 2021 (čl. 11 – 12), z výpisu z účtu (čl. 36) a z předžalobní výzvy ze dne 15. 3. 2022 s podacím lístkem (čl. 13 – 14). 11. Vzhledem k nepřítomnosti žalovaného při jednání dne 17. 1. 2022 mu soudem nemohlo být dáno poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. o nutnosti označit k prokázání své obrany o vrácení vozidla žalobci a úhradě nájmů důkazy. Neformálně byl o tom žalovaný poučen soudem při jednání dne 15. 9. 2022, avšak ke svému tvrzení o úhradě 4 či 5 nájmů a ukončení smluvního vztahu a vrácení vozidla přesto žádné důkazy soudu nepředložil, ani je neoznačil. <b><i>12. Po zhodnocení všech provedených důkazů samostatně a ve vzájemných souvislostech soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.</b></i> <i>13. Podle § 2201 zák. č. 89/2012 Sb. (o. z.) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>14. Podle § 2230 o. z. užívá-li nájemce věc i po uplynutí nájemní doby a pronajímatel ho do jednoho měsíce nevyzve, aby mu věc odevzdal, platí, že nájemní smlouva byla znovu uzavřena za podmínek ujednaných původně. Byla-li původně nájemní doba delší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na jeden rok; byla-li kratší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na tuto dobu.</i> <i>15. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>16. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> 17. V tomto řízení bylo z listinných důkazů prokázáno, že mezi účastníky existoval smluvní vztah, na základě kterého přenechal žalobce jako pronajímatel žalovanému jako nájemci nákladní motorové vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno] k užívání od 25. 2. 2020 na 12 měsíců. Smlouvou bylo sjednáno měsíční nájemné ve výši 10.820 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne 5. 3. 2020 a každá další pak vždy do 5. dne následujícího kalendářního měsíce v souladu se splátkovým kalendářem, jež je součástí nájemní smlouvy. Žalovaný uhradil pouze jednu splátku, a to dne 9. 4. 2020 (v tomto rozsahu bylo řízení částečně zastaveno). Žalovaný tvrdil, že uhradil 4 nebo 5 splátek, avšak toto své tvrzení nijak neprokázal. Dále pak žalovaný tvrdil, že hned druhý měsíc po uzavření nájemní smlouvy vozidlo pro jeho poruchu žalobci vrátil a smluvní vztah ukončil. Žalobce uvedené skutečnosti popírá a žalovaný tato tvrzení rovněž neprokázal. Pokud by tomu tak bylo a žalovaný druhý měsíc po zavření smlouvy vozidlo pro jeho poruchu vrátil žalobci, bylo by to v rozporu s dalším neprokázaným tvrzením žalovaného o úhradě 4 nebo 5 splátek nájemného. 18. Soud má za to, že žalobce prokázal existenci smluvního vztahu mezi účastníky. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy řádně a včas neplnil, když nehradil sjednané nájemné, smluvní vztah řádně před uplynutím sjedn