16 C 15/2021-71 — Okresní soud v Trutnově

1. Předmětem řízení, zahájeného na návrh doručený soudu dne 4. 5. 2020 je zaplacení částky 94.891,71 Kč s příslušenstvím jako dlužné částky z nesplaceného úvěru, poskytnutého právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], žalovanému na základě Smlouvy o úvěru č. 214625073 ze dne 28. 4. 2014 v němž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 160.000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných 96 měsíčních splátkách ve výši 3.164,83 Kč, a to počínaje dnem 25. 5. 2014, přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Strany se ve smlouvě dohody, že úvěr bude úročen sazbou 16,70 % ročně. Nedílnou součástí Smlouvy je Sazebník poplatků, Produktové podmínky a Všeobecné obchodní podmínky Banky, přičemž žalovaný stvrdil svým podpisem, že tyto dokumenty převzal a seznámil se s nimi. Banka dne 28. 4. 2014 úvěr žalovanému poskytla, žalovaný však úvěr řádně nesplácel, proto využil právní předchůdce žalobce svého oprávnění dle úvěrových podmínek a prohlásil úvěr dopisem ze dne 28. 1. 2019 za okamžitě splatný v celé výši. Dlužná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 94.891,71 Kč a příslušenství. Sporná pohledávka byla postoupena původním věřitelem na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 2. 2020. Ke dni podání žaloby žalovaný ničeho neuhradil, ačkoli byl o zaplacení opakovaně upomínán, naposledy předžalobní upomínkou ze dne 31. 3. 2020. Vzhledem k tomu, že je žalovaný v prodlení se zaplacením dlužné částky, domáhá se žalobce vedle přiznání dlužné jistiny s obchodním úrokem též přiznání úroku z prodlení z nesplacené jistiny po dobu prodlení do zaplacení. 2. Podáním ze dne 28. 4. 2023 vzal žalobce žalobu zčásti zpět, a to co do částky 12.765,07 Kč. Tato částka byla žalobci postupně zaplacena po zahájení řízení, a to v rámci insolvenčního řízení, v němž byl žalovaný úpadcem. Žalobce uvedenou částku započetl na část smluvního úroku ve výši 16,70 % ročně z dlužné jistiny ode dne 26. 2. 2020 do dne 15. 12. 2020 a navrhl, aby soud řízení v tomto rozsahu zastavil. 3. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby, k němuž došlo před zahájením jednání ve věci samé, soud postupoval dle § 96 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. a v tomto rozsahu ve výroku I rozsudku řízení co do částky 12.765,07 Kč zastavil, když souhlas žalovaného se zpětvzetím se nevyžaduje. 4. Před jednáním samým byl žalobce soudem písemně poučen o nutnosti doplnit tvrzení, zda byla prověřována úvěruschopnost žalovaného a k těmto tvrzením označit důkazy. Žalobce byl soudem poučen pro případ nedoplnění tvrzení a neoznačení důkazů v tom smyslu, že může být nárok za takové situace posouzen podle ustanovení o bezdůvodném obohacení, když žalobce dosud taková tvrzení neučinil. Žalobce v podání ze dne 28. 4. 2023 doplnil svá tvrzení tak, že právní předchůdce žalobce při schvalování úvěru vycházel z údajů poskytnutých bance klientem. Tyto byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka dále porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. K doplnění tvrzení žalobce předložil listinu s označením„ Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti“ ze dne 27. 4. 2023 a dále Vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace, Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Žádost o prescoring úvěrových produktů s čestným prohlášením žalovaného. 5. Žaloba společně s předvoláním k jednání dne 15. 8. 2023 byla žalovanému doručena na adresu trvalého bydliště do vlastních rukou dne 17. 7. 2023. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, o odročení jednání nepožádal. Žalobce a jeho zástupce omluvili svou neúčast při jednání soudu a souhlasili s projednáním věci v jejich nepřítomnosti. Soud projednal s ohledem na shora uvedené věc v nepřítomnosti účastníků řízení. 6. Soud v tomto řízení vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že dne 28. 4. 2014 byla mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] (dále jen banka) a žalovaným jako fyzickou osobou uzavřena Smlouva o úvěru č. 214625073, na základě které banka poskytla žalovanému úvěr ve výši 160.000 Kč, jež se žalovaný zavázal splácet v pravidelných 96 měsíčních splátkách po 3.164 Kč. Žalovaný před uzavřením smlouvy prohlásil, že v žádosti o poskytnutí úvěru uvedené údaje se zakládají na pravdě. V žádosti uvedl, že je podnikatel a čistý měsíční příjem domácnosti činí 35.000 Kč, doklad k příjmu ani doklad o bezdlužnosti od finančního úřadu nepředložil. Nedílnou součástí smlouvy byl též Sazebník poplatků žalobce a Všeobecné produktové podmínky. Žalovaný úvěr čerpal, avšak řádně jej nesplácel. V důsledku jeho jednání banka dopisem ze dne 28. 1. 2019 okamžitě zesplatnila žalovaným čerpaný úvěr a vyzvala jej k úhradě dlužné částky. Ke dni podání žaloby dlužnou částku žalobce vyčíslil tak, že sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 94.891,71 Kč. Dále se žalobce domáhal zaplacení sjednaného smluvního obchodního úroku ve výši 16,70 % ročně do budoucna a dále i zákonného úroku z prodlení z nesplacené jistiny do zaplacení. Sporná pohledávka byla písemnou smlouvou ze dne 18. 2. 2020 postoupena bankou na žalobce, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn dne 28. 2. 2020. Žalobce žalovaného opětovně vyzval k úhradě dluhu, naposledy předžalobní upomínkou ze dne 31. 3. 2020. 7. Uvedená skutková zjištění soud učinil ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [anonymizována dvě slova], ze žádosti o prescoring žalovaného před poskytnutím úvěru s jeho čestným prohlášením, z výpisu z úvěrového účtu, z platební historie, z oznámení o zesplatnění úvěru ke dni 28. 1. 2019, ze smlouvy o postoupení pohledávky s přílohami ze dne 18. 2. 2020, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 28. 2. 2020 s poštovním podacím archem a z předžalobní upomínky s poštovním podacím archem. <i>8. Podle § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> 9. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. <i>10. Podle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>11. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> 12. Soud na základě provedených důkazů dovodil, že žaloba je důvodná zčásti. Žalobce je v řízení aktivně legitimován, protože sporná pohledávka mu byla písemnou smlouvou řádně postoupena. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému na základě spotřebitels