30 C 323/2023-21 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou podanou dne 13. 11. 2023 se žalobci domáhali vydání rozhodnutí ukládajícího všem žalovaným zdržení se rušení držby žalobců k nemovitostem specifikovaným ve výroku II. tohoto usnesení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobci a), b), c) užívají, a to nikoliv výlučně, předmětné nemovitosti na základě smlouvy o rodinném sdružení ze dne 10. 6. 1998. Žalobci jsou členy rodinného sdružení [anonymizováno], které je oprávněným uživatelem nemovitostí, což je zřejmé z písemného Zápisu o obsahu úplného znění Smlouvy o sdružení [anonymizováno] ze dne 10. června 1998. Tento zápis je v insolvenčním rejstříku [insolvenční spisová značka] založen na čísle listu B - 456 a v insolvenčním rejstříku [insolvenční spisová značka] je založen na čísle listu B – 387. V těchto informacích jsou žalobci označeni jako držitelé (nikoliv výluční) předmětných nemovitostí. Na základě smlouvy o rodinném majetkovém sdružení ze dne 10. 6. 1998 jsou žalobci oprávněnými uživateli nemovitostí, které jsou ve vlastnictví [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalované], vůči kterým jsou vedena u Krajského soudu v Praze insolvenční řízení. V nich dochází opakovaně k neoprávněným a z hlediska ochrany práva žalobců bezdůvodným pokusům převzít nemovitosti ze strany třetích osob. Žalobci podali v rámci obou insolvenčních řízení žaloby na vyloučení předmětného nemovitého majetku ze soupisu majetkové podstaty, proto správce nesmí zpeněžit majetek, který je předmětem žaloby, ani s ním nijak nakládat. 2. Žalobci popsali kroky, kterými se snažili zabránit převzetí nemovitostí dne 31. 10. 2023 insolvenčními správci žalovaných 5. a 6. (reakce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na výzvy k předání zveřejněné v insolvenčním rejstříku, podání žaloby insolvenčních dlužníků a [právnická osoba] [anonymizováno] Okresnímu soudu v Trutnově na ochranu držby, dřívějšími návrhy insolvenčních dlužníků na zastavení insolvenčního řízení). Dne 31. 10. 2023 se k nemovitosti dostavili zástupci žalobců, jejichž účast na místě samém nebyla za strany žalovaných 1., 2. a rovněž příslušníky Policie ČR respektována, naopak tito jednali výhradně se žalovaným 5., jehož argumenty a listinné důkazy žalovaní 1. a 2. nerespektovali. Přítomní policisté sdělili zástupcům žalobců, že si situaci posoudili sami a dospěli k závěru, že žalovaným 1. a 2. náleží právo vyklidit žalobce z nemovitosti. Tento postup policejního orgánu pokládají žalobci za rušení svého užívacího práva k nemovitosti a za škody způsobeném žalobcům nesprávným úředním postupem Policie ČR na místě samém dne 31. 10. 2023 je odpovědný stát, v daném případě ČR - Ministerstvo vnitra (žalovaný 4). Žalovaní 1. a 2. dne 31. 10. 2023 nejprve odstranili a vyměnili zámky u vstupních dveří u nemovitosti a následně neoprávněně vnikli do nemovitosti, v ní setrvali po velmi dlouhou dobu, uvnitř domu si pořizovali videozáznam z vnitřních prostor, nahlíželi do osobních věcí žalobců, pohybovali se zde zcela bez souhlasu žalobců, který jimi nebyl udělen. Žalovaní se tak fakticky zmocnili nemovitosti, k níž mají žalobci a ostatní členové rodinného sdružení právo držby, a kterou považují za obydlí. Všichni žalovaní byli řádně informováni o skutečnostech uvedených v návrzích žalovaných 5. a 6. na zastavení insolvenčních řízení [insolvenční spisová značka] a řízení [insolvenční spisová značka], o podaných vylučovacích žalobách, což jsou skutečnosti dostatečně známé Krajskému soud v Praze, u kterého jsou daná insolvenční řízení vedena. Krajský soud v Praze je navenek zastoupen Ministerstvem spravedlnosti ČR tj. žalovaným 3., když stát odpovídá za škody způsobené žalobcům vadným úředním postupem Krajského soudu v Praze v rámci insolvenčních řízení [insolvenční spisová značka] a [insolvenční spisová značka]. Žalobci byli o situaci vzniklé dne 31. 10. 2023 informováni svými zástupci [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], kteří byli přítomni u nemovitostí na adrese [příjmení] [jméno] [číslo]. Celé jednání před nemovitostmi vypadalo podle zástupců žalobců jako dopředu dohodnuté a zmanipulované, o převzetí neobdrželi žádný protokol, ze kterého by vyplývalo, kdo nemovitosti převzal a co se v nich nacházelo, nebyl pořízen žádný soupis majetku. 3. Žalobci vyjádřili přesvědčení, že se žalovaní dopouští svémocného rušení držby žalobců, přičemž tak činí v rozporu se zákonem a ustálenou judikaturou vztahující se k problematice vyklizení v rámci insolvenčního řízení, tedy svémocně. Předpokladem toho, aby žalovaní mohli vstoupit do obydlí užívaného žalobci na základě smlouvy o rodinném sdružení, vyměnit zámky u vstupních dveří k nemovitostem a domáhat po žalobcích jejich vyklizení je odklizení užívacího titulu k nemovitosti a rovněž pravomocné rozhodnutí o podaných vyučovacích žalobách. Pokud žalovaní 1., 2., 4. žádným takovým soudním rozhodnutím nedisponují, jedná se o svémocné rušení držby žalobců. Žalobci o celé situaci řádně písemně informovali Ministerstvo spravedlnosti ČR (ministra spravedlnosti JUDr. Pavĺa Blažka, Ph.D a vrchní ředitelku odboru vnitřní kontroly JUDr. Kláru Cetlovou), Ministerstvo vnitra ČR (ministra Víta Rakušana) a rovněž předsedu Krajského soudu v Praze JUDr. Ljubomíra Drápala, a to podáním ze dne 2. 11. 2023, kdy zároveň požádali výše uvedené osoby o udělení souhlasu k užívání nemovitosti. Toto podání je založeno v insolvenčním rejstříku [insolvenční spisová značka] na č.l. B – 894 a v insolvenčním rejstříku [insolvenční spisová značka] je založeno na č.l. B – 860. 4. Žalobci byli informováni svými sousedy z [příjmení] [jméno], že se v nemovitosti svítí, což svědčí o tom, že do nemovitosti vcházejí zcela nekontrolovaně jiné osoby než její majitelé a uživatelé, k čemuž jim nebylo uděleno žádné zákonné oprávnění. Žalobci jsou přesvědčeni, že jejich užívací právo (a právo držby) k nemovitostem, které jim bylo uděleno žalovanými 5. a 6. před více jak 20 lety, je rušeno nejenom žalovanými, ale i dalšími neznámými osobami, které nemají žádný zákonný důvod pro vstup a pobývání v nemovitostech. Podaná žaloba na ochranu držby je proto důvodná. 5. Z evidenčních pomůcek zdejšího soudu bylo zjištěno, že ve vztahu ke stejným nemovitostem bylo podáno několik žalob na ochranu držby. Pro posouzení, zda jsou v této věci splněny podmínky řízení, jsou podstatná probíhající řízení -) sp. zn. 9 C 316/2023, v němž je projednávána žaloba na ochranu držby podaná dne 7. 11. 2023 žalobci [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobkyně] proti žalovaným 1. a 2. -) sp. zn. 9 C 311/2023, v němž je projednávána žaloba na ochranu držby podaná dne 1. 11. 2023 žalobkyní [celé jméno žalobkyně] proti žalovaným 1. a 2. 6. Dále je u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 6 C 303/2023 projednávána žaloba na ochranu držby podaná [právnická osoba] – [právnická osoba], proti žalovaným 1.,2.. Pod sp. zn. 30 C 303/2023 je projednávána žaloba na ochranu dispozičního práva a ochranu držby, kterou jako žalobci podali dlužníci [celé jméno žalovaného] [celé jméno žalované] proti žalovaným 1. a 2. Pod sp. zn. 14 C 315/2023 je projednávána žaloba na ochranu držby podaná [celé jméno žalobkyně] proti žalovaným 1.,2.. <i>7. Podle § 83 odst. 1 o.s.ř. zahájení řízení brání tomu, aby o téže věci probíhalo u soudu jiné řízení.</i> 8. Z evidenčních pomůcek soudu je zřejmé, že řízení zahájená žalobou na ochranu držby podanou žalobci a), c) (sp. zn. sp. zn. 9 C 316/2023) a žalobkyní b) (sp. zn. 9 C 311/2023), nebyla ke dni zahájení tohoto řízení sp. zn. 30 C 323/2023 pravomocně ukončena. Všechny uvedené žaloby byly podány pro stejné jednání (rušení držby), konkrétně proti vypuzení z držby nemovitostí zapsaných v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví], k němuž došlo dne 31. 10. 2023. Ve věcech 9 C 316/2023, 9 C 311/2023 a 30 C 323/2023 jsou totožní účastníci na straně žalobců ([anonymizováno] [celé jméno žalobce], [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně], [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně]) a žalovaných ([příjmení] & [právnická osoba] a [právnická osoba]). Překážka listispendence je tak dána a soud postupem podle § 104 odst. 1 o.s.ř. proti žalovaným 1. a 2. řízení zastavil výrokem I. rozhodnutí. 9. Při posuzování žaloby proti žalovaným 3.,4.,5.,6 vycházel soud z právní úpravy občanského zákoníku a občanského soudního řádu: <i>10. Dle § 1003 o. z. držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.</i> <i>11. Dle § 1008 odst. 1 o. z. soud zamítne žalobu na ochranu nebo uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí 6 týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.</i> <i>12. Dle § 987 o. z. držitelem je ten, kdo vykonává právo pro sebe.</i> <i>13. Dle § 177 odst. 1 o.s.ř. domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařiz