9 C 316/2023-56 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou podanou dne 7. 11. 2023 se žalobci domáhali vydání rozhodnutí ukládajícího žalovaným zdržení se rušení držby žalobců k nemovitostem specifikovaným ve výroku I. tohoto usnesení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobci a) a b) užívají, a to nikoliv výlučně, předmětné nemovitosti na základě smlouvy o rodinném sdružení ze dne 10. 6. 1998. Žalovaní jsou s touto skutečností obeznámeni, a to z písemného Zápisu o obsahu úplného znění Smlouvy o sdružení [anonymizováno] ze dne 10. června 1998. Tento písemný záznam ze dne 29. listopadu 2019 je v insolvenčním rejstříku [insolvenční spisová značka] založen na čísle listu B - 456 a v insolvenčním rejstříku [insolvenční spisová značka] je založen na čísle listu B – 387. V listinách jsou žalobci označeni jako držitelé (nikoliv výluční) předmětných nemovitostí. Na základě smlouvy o rodinném majetkovém sdružení ze dne 10. 6. 1998 jsou žalobci oprávněnými uživateli nemovitostí, které jsou ve vlastnictví [jméno] [celé jméno žalobce] a Ing. [jméno] [příjmení], vůči kterým jsou vedena u Krajského soudu v Praze insolvenční řízení. V nich dochází opakovaně k neoprávněným a z hlediska ochrany práva žalobců bezdůvodným pokusům převzít nemovitosti ze strany třetích osob, zejména pak ze strany žalovaných. Žalovaní jsou s touto skutečností obeznámeni, neboť byli účastníky řízení vedeného u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 19 C 193/2020, zahájeného [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], se sídlem [adresa], která je rovněž členem rodinného sdružení. Dne 31. října 2023 nastala zcela nová skutečnost, která brání žalobcům v užívání nemovitostí. Toho dne došlo ze strany žalovaných k násilnému rušení držby žalobců tím, že u nemovitosti žalovaní vyměnili zámky u vstupních dveří. Na místo samé se dne 31. 10. 2023 dostavil zmocněnec [příjmení] [jméno] [příjmení] (sestra žalobců) [jméno] [příjmení], jenž se snažil za [anonymizováno] [jméno] [příjmení] předat žalovaným jí podanou žalobu na ochranu držby a další dokumenty. Rovněž byl na místě samém přítomen [jméno] [příjmení] jako zmocněnec [právnická osoba] [anonymizováno], která je oprávněným uživatelem nemovitosti, který měl s sebou veškeré dokumenty prokazující oprávněnost užívacího titulu této společnosti. Žalovaní s ním vůbec nejednali a k převzetí dokumentů nedošlo z toho důvodu toho, že žalovaný 2) vydal příkaz zámečníkovi k násilnému otevření vstupních dveří. Žalovaní se na místo dostavili s údajnými policisty, kteří se nikomu žádným způsobem nelegitimovali a tvrdili, že policie si celou věc prověřila a postup insolvenčních správců považuje za správný. Dále uvedli, že žaloba na ochranu držby je nezajímá a pokud jim bude bráněno převzetí nemovitosti, budou osoby, které by bránily takovému převzetí, zajištěny a kriminalizovány. Zmocněnci [příjmení] [jméno] [příjmení] a [právnická osoba] v obavě o svou svobodu následně ohlásili celou věc policejním orgánům ve [obec]. Žalovaní se tak fakticky zmocnili nemovitostí, k nimž mají žalobci právo držby a které považují za obydlí ve smyslu ust. § 178 tr. zák, neboť jde o objekt určený k bydlení, a dále pak proto, že mají v objektu uloženy své osobní věci, osobní věci svých dětí a dalších členů svých rodin, jak o tom byli žalovaní řádně informováni již v roce 2019. Žalovaným byly zaslány dopisy s informací o podaných vylučovacích žalobách, listiny vztahující se k užívacímu právu k nemovitostem a rovněž ke smlouvě na odběr elektrické energie uzavřenou žalobkyní b) se společností [právnická osoba] Způsob užívání nemovitostí byl popsán při jednání konaném dne 21. února 2021 u Krajského soudu v Praze v insolvenčním řízení [insolvenční spisová značka] (B – 486) ve výpovědi žalobce a). Ten podal v rámci insolvenčních řízení [insolvenční spisová značka] a [insolvenční spisová značka] žaloby na vyloučení nemovitostí ze soupisu majetkových podstat. Žaloby na vyloučení podala rovněž [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], sídlem [ulice a číslo] [obec a číslo]. Proto je zde zákonná překážka dle ust. § 225 odst. 4 zák. č. 182/2006 Sb. k násilnému převzetí nemovitostí. To rovněž plyne z přípisu Krajského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2023 (B - 784). Pokud se tedy nemovitostí zmocnily jiné osoby, než jsou členové rodinného sdružení, došlo tím k porušení práva žalobců držet a vlastnit majetek a práva držby prostoru považovaného za obydlí v širším slova smyslu. Dle ust. § 233 odst. 3 zák. č. 182/2006 Sb. platí: Je-li k neplatnosti právního úkonu nutné, aby ten, kdo je takovým úkonem dotčen, se jeho neplatnosti dovolal, může tak učinit i insolvenční správce. Dle ust. § 239 odst. 3 zák. č. 182/2006 Sb. platí: Insolvenční správce může podat odpůrčí žalobu ve lhůtě 1 roku ode dne, kdy nastaly účinky rozhodnutí o úpadku. Nepodá-li ji v této lhůtě, odpůrčí nárok zanikne. Z insolvenčního rejstříku [insolvenční spisová značka] a [insolvenční spisová značka] je zřejmé, že žalované nepodaly v zákonné lhůtě 1 roku od prohlášení konkursu na majetek dlužníků odpůrčí žaloby (ust. § 239 odst.3/ IZ), kterými by odporovaly smlouvě o rodinném sdružení ze dne 10. 6. 1998 a Dohodě se [právnická osoba] [anonymizováno] o právu užívat nemovitosti ze dne 30. 12. 2007, a proto toto jejich odpůrčí právo zaniklo ke dni 15. 11. 2019 a ke dni 19. 11. 2019. S odkazem na ust. § 233 odst. 1 a ust. § 239 odst. 4 zák. č. 182/2006 Sb. žalovaní vnikli do nemovitosti dne 31. 10. 2023, aniž by disponovali k tomuto úkonu nezbytnými dokumenty, kterými jsou: pravomocné rozhodnutí insolvenčního Krajského soudu v Praze o neplatnosti Smlouvy o sdružení [anonymizováno] ze dne 10. června 1998 a pravomocné rozhodnutí insolvenčního Krajského soudu v Praze o neplatnosti Dohody o právu užívat nemovitosti ze dne 30. 12. 2007 uzavřené mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a rodinným sdružením [anonymizováno]. Žalovaní přitom byli o existenci všech smluv vážících se k užívání nemovitostí informováni, rovněž tak byl informován Krajský soud v Praze v rámci insolvenčních řízení [insolvenční spisová značka] a [insolvenční spisová značka]. Právo žalovaných domáhat se tzv. relativní neplatnosti smluv uvedených výše (ust. § 231 odst. 3 zák. č. 182/2012 Sb.) podléhá promlčení. Subjektivní promlčecí doba je tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé, přičemž možnost uplatnit právo v subjektivní lhůtě je u majetkových práv omezena objektivní desetiletou lhůtou. To znamená, že jak subjektivní, tak i objektivní promlčecí doba již uběhla, a to před zahájením insolvenčních řízení [insolvenční spisová značka] a [insolvenční spisová značka]. Právo uplatnit námitku neplatnosti Smlouvy o rodinném sdružení [anonymizováno] ze dne 10. června 1998 se promlčelo ke dni 10. 6. 2001 (nejpozději ke dni 10. 6. 2008) a právo uplatnit námitku neplatnosti Dohody o právu užívat Nemovitost ze dne 30. 12. 2007 uzavřené mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a rodinným sdružením [anonymizováno] se promlčelo ke dni 30. 12. 2000 (nejpozději ke dni 30. 12. 2007). Dne 4. listopadu 2023 byli žalobci informováni svými sousedy z [část obce], že se v objektu svítí, což je zcela nepochopitelná situace svědčící o tom, že do nemovitosti vcházejí zcela nekontrolovaně jiné osoby než její majitelé a uživatelé, k čemuž jim nebylo uděleno žádné zákonné oprávnění. 2. Z evidenčních pomůcek zdejšího soudu bylo zjištěno, že ve vztahu ke stejným nemovitostem byly podány i další žaloby na ochranu držby. Pod sp. zn. 9 C 311/2023 je projednávána žaloba na ochranu držby podaná dne 1. 11. 2023 žalobkyní [příjmení] [jméno] [příjmení] proti oběma žalovaným. Pod sp. zn. 6 C 303/2023 je projednávána žaloba na ochranu držby podaná [právnická osoba] – [právnická osoba], proti žalovaným a proti dlužníkům [jméno] [celé jméno žalobce] a Ing. [jméno] [příjmení]. Pod sp. zn. 30 C 303/2023 je projednávána žaloba na ochranu dispozičního práva a ochranu držby, kterou jako žalobci podali dlužníci [jméno] [celé jméno žalobce] Ing. [jméno] [příjmení] proti oběma žalovaným. Pod sp. zn. 14 C 315/2023 je projednávána žaloba na ochranu držby podaná Ing. [jméno] [příjmení] proti oběma žalovaným, dále proti dlužníkům [jméno] [celé jméno žalobce] a Ing. [jméno] [příjmení]. 3. V řízení vedeném pod sp. zn. 9 C 311/2023 se oba žalovaní na výzvu soudu k žalobě na ochranu držby vyjádřili. Žalovaný 1) navrhl zamítnutí žaloby. Poslední úpadek dlužníka [jméno] [celé jméno žalobce] byl zjištěn dne 19. listopadu 2018 a žalovaný 1) je od 14. února 2019 insolvenčním správcem dlužníka [jméno] [celé jméno žalobce] Poslední úpadek dlužnice Ing. [jméno] [příjmení] byl zjištěn dne 15. listopadu 2018 a žalovaný 2) je od 25. června 2020 insolvenčním správcem dlužnice Ing. [jméno] [příjmení]. Tvrzená držba žalobkyně nebyla existentní, nebyla žádným způsobem prokázána. Předložená Smlouva o [anonymizována dvě slova] takovým důkazem není, faktická držba nemovitostí žalobkyní v poslední době z ní nijak nevyplývá. Tvrzení držby ze strany žalobkyně, která je dcerou dlužníků, je pouze dalším z mnoha obstrukčních (tj. protiprávních) kroků, které dlužníci a