11 C 259/2025-50 — Okresní soud v Trutnově

1. V projednávané věci se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 10 908,56 Kč s příslušenstvím jako pohledávky vzniklé z titulu smlouvy o úvěru č. 25211432 uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 1. 1. 2025 elektronicky prostřednictvím webové stránky žalobkyně www., Anonymizováno, .cz. Na základě úvěrové smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr s možností opakovaného a postupného čerpání až do výše úvěrového limitu 4 600 Kč. Žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky v celkové výši 4 600 Kč, a to dne 1. 1. 2025 bezhotovostním převodem na účet žalované č.ú. , č. účtu, . Žalovaná se na základě smlouvy o úvěru zavázala splácet úvěr včetně smluvního úroku a poplatků za sjednané volitelné služby způsobem smluvně upraveným počínaje první splátkou splatnou dne 31. 1. 2025, konec kreditního rámce a datum splatnosti celého úvěru byl ujednán na den 25. 6. 2025. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy je formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, informace pro spotřebitele, souhlas se zpracováním a uchováním osobních údajů, předpis denních splátek, a VOP, s jejichž obsahem žalovaná podpisem smlouvy vyslovila souhlas.Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru ověřila úvěruschopnost žalované, mj. provedením lustrace žalované ve veřejných databázích ISIR, CEE, NRKI, BRKI a posouzením dokladů poskytnutých žalovanou, přičemž postupovala v souladu s interní metodikou schválenou ČNB. Žalobkyně zjistila informace o žalované (celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti a počet členů s příjmem, pravidelné měsíční výdaje uvedené žalovaným při žádosti o úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem), mj. ověřila výši příjmu žalované v částce 7 694 Kč, která dle žalobkyně umožňuje bezproblémové splácení úvěru. Ani na základě ostatních zjištěných skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalované a žalobkyně žádosti o úvěr vyhověla.Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, kdy ani navzdory výzvám žalobkyně své platební povinnosti nesplnila, žalobkyně proto využila svého smluvního oprávnění a úvěrovou smlouvu ke dni 2. 5. 2025 vypověděla, o čemž žalovanou téhož dne informovala cestou e-mailu a současně jí vyzvala k úhradě veškerých pohledávek vyplývajících z úvěrové smlouvy. Žalobkyně se tak domáhá úhrady nesplacené jistiny ve výši 4 600 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši 91,54 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 5 864,78 Kč, poplatku za službu Presto ve výši 165 Kč, poplatku za službu Klidné spaní ve výši 95,16 Kč, poplatku za službu SMS servis ve výši 24,96 Kč a dále smluvní pokuty ve výši 0,1% denně za období od 1. 2. 2025 do 2. 5. 2025 ve výši 67,12 Kč. Žalovaná dluh neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaná se k žalobě se nevyjádřila.3. K jednání nařízenému na den 22. 1. 2026 se žalobkyně omluvila a souhlasila, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání nedostavila, ač jí bylo předvolání spolu s žalobou doručeno zásilkou určenou do vlastních rukou postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 24. 11. 2025. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodnul v nepřítomnosti účastníků.4. Skutkový stav věci byl v řízení zjištěn v rozsahu potřebném pro meritorní rozhodnutí z listinných důkazů, na jejichž základě soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.Ze smlouvy o úvěru a listin tvořících její nedílnou součást (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, informace pro spotřebitele, souhlas se zpracováním a uchováním osobních údajů, předpis denních splátek, VOP) bylo zjištěno, že dne 1. 1. 2025 byla mezi účastníky řízení prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě se žalobkyně poskytnout žalované úvěr s možností opakovaného a postupného čerpání až do výše úvěrového rámce 4 600 Kč s tím, že doba platnosti kreditního rámce byla ujednána do 26. 5. 2025. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v denních splátkách v souladu s VOP a předpisem splátek počínaje splátkou splatnou dne 31. 1. 2025, spolu se smluvním úrokem ve výši 1,066 % denně, volitelnými doplňkovými službami Presto, Klidné spaní a SMS servis a poplatkem ve výši 1,99 % z čerpané částky úvěru s tím, že úvěr byl splatný nejpozději do 25. 6. 2025. RPSN při vyčerpání celého kreditního rámce činí 2 619,60 %. Pro případ prodlení se splácením úvěru byla ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.Z přehledu vyplacených částek bylo zjištěno, že žalované byla na základě úvěrové smlouvy poskytnuta částka v celkové výši 4 600 Kč, která jí byla vyplacena bezhotovostním převodem na bankovní účet č.ú. , č. účtu, dne 1. 1. 2025.Z výpovědi smlouvy o úvěru se dne 2. 5. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně v důsledku řádného neplnění platebních povinností žalované z titulu smlouvy o úvěru a prodlení žalované s úhradou splátek úvěru prohlásila úvěr za splatný a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě pohledávek vyplývajících z úvěrové smlouvy.Z předžalobní výzvy ze dne 8. 9. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním návrhu na zahájení řízení vyzván k úhradě dlužné částky.V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná žalobkyni cokoliv uhradila, soud tedy vychází z tvrzení žalobkyně, že na dluh nebylo žalovanou uhrazeno ničeho.V řízení dále nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně o tom, že před uzavřením úvěrové smlouvy řádně ověřila úvěruschopnost žalované; žalobkyně v tomto směru neunesla břemeno důkazní.Východiskem pro rozhodování a právní posouzení je tedy následující v řízení zjištěný skutkový stav věci. Na základě uzavřené úvěrové smlouvy byla žalovanému bezhotovostním převodem na jeho bankovní účet poskytnuta částka 4 600 Kč, kterou žalovaná ani zčásti nevrátila, přičemž k úhradě byla naposledy upomenuta předžalobní upomínkou ze dne 8. 9. 2025.5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle právních norem platných a účinných v době vzniku žalobou uplatněného nároku, tedy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud vycházel rovněž z ustálené judikatury Nejvyššího soudu vztahující se k problematice posuzování úvěruschopnosti při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru, jakož i problematice splatnosti a výše bezdůvodného obohacení v případě nikoliv řádného posouzení úvěruschopnosti.Dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.Dle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.Dle § 1813 odst. 1 občanského zákoníku jsou zneužívající ta ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.Dle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.Dle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v