19 C 110/2026-68 – Okresní soud v Trutnově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne 23. 2. 2026 se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky 26 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 26 000 Kč od 6. 1. 2025 do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 10 660 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 450 Kč z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovaným dne 3. 10. 2024. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že 3. 10. 2024 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr na dobu neurčitou s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru. Celková výše úvěru činila v souladu se Smlouvou 7 000 Kč a na základě dodatku ke Smlouvě o navýšení úvěrového limitu ze dne 3. 10. 2024 byla navýšena na částku 26 000 Kč. Žalovaná poskytnutý úvěr načerpala v celkové výši 26 000 Kč od 3. 10.2024 do 14. 10. 2024. K uzavření Smlouvy došlo pomocí prostředků komunikace na dálku s tím, že nabídka na uzavření Smlouvy učiněná žalovanou vyplněním žádosti o poskytnutí zápůjčky finančních prostředků byla po řádném posouzení úvěruschopnosti žalované schválena a potvrzena žalobkyní formou elektronické zprávy, jejíž součástí byl také unikátní číselný kód, po jehož zadání žalovanou do systému žalobkyně byly žalované finanční prostředky převedeny na její bankovní účet.2. Úvěruschopnost žalované byla posuzována na základě dat získaných prostřednictvím aplikace Kontomatik, která poskytuje aktuální a přesné informace o finanční situaci klientů žalobkyně. Žalované bylo předloženo potvrzení, jímž souhlasila s poskytnutím dat třetí straně a žalobkyně tak před poskytnutím úvěru získala přístup k transakční historii, informacím o účtu, příjmech a výdajích a dalším informacím o finanční situaci žalované. Po vyhodnocení dat byly zjištěny příjmy žalované ve výši 41 645 Kč a výdaje ve výši 31 057,69 Kč. V případě posuzovaného úvěrového vztahu byl právě prostřednictvím systému Kontomatik ověřen aktuální stav bankovního účtu žalované, což žalobkyni umožnilo učinit informované rozhodnutí o poskytnutí úvěru na základě reálných a ověřitelných údajů, ale i ověřit, že žalovaná je vlastníkem uvedeného bankovního účtu, na který jí žalobkyně úvěr poskytla. Další informace potřebné k vyhodnocení úvěruschopnosti žalované byly systémem žalobkyně automaticky ověřovány před poskytnutím úvěru v dostupných databázích: CRIF (NRKI, BRKI, REPI) – bankovní a nebankovní registr klientských informací, databáze mikropůjček, SOLUS, TELCO SCORE – score klienta, centrální evidence exekucí, Insolvenční rejstřík a databáze neplatných OP. Žalobkyně poskytuje klientům vždy maximálně takovou částku úvěru, která odpovídá schopnosti klienta splácet úvěr. V rámci interního tzv. scoringu dosáhla žádost žalované vysokého scóre, které vypovídalo o nízké pravděpodobnosti, že by úvěr nebyl žalovanou řádně splácen.3. K výzvě soudu na doplnění tvrzení k tomu, jakým konkrétním způsobem byla před uzavřením smlouvy o úvěru ověřena úvěruschopnost žalované žalobkyně pouze zopakovala tvrzení uvedená již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a s tím, že proces ověřování úvěruschopnosti je plně automatizovaný a probíhá prostřednictvím interního scoringového systému, který analyzuje dostupná data o příjmech a výdajích žadatele. Žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalované postupovala v souladu se zásadou přiměřenosti a odborné péče, kdy rozsah ověřování informací odpovídal dostupným podkladům, povaze a výši úvěru i požadavkům právních předpisů. Dodala, že z ověření v Centrální evidenci exekucí nevyplynula existence žádné aktivní exekuce vedené proti žalované. Dále byly v rámci posouzení úvěruschopnosti žalované zohledněny transakce související se sázením, které vyplynuly z výpisu z účtu. Bylo vyhodnoceno, že navzdory evidovaným výdajům souvisejícím se sázením disponovala žalovaná pravidelným příjmem postačujícím k řádnému splácení úvěru, i po odečtení jejích pravidelných výdajů. Na základě dostatečných informací dospěla žalobkyně k závěru, že žalovaná je schopna úvěr splácet.4. Žalovaná se zavázala splatit žalobci poskytnutý úvěr tak, že smluvní úrok bude hradit v pravidelných měsíčních splátkách, a to vždy ke dni splatnosti. Zbytek celkové částky k úhradě splatí žalovaná nejpozději ke dni ukončení smlouvy o úvěru. Žalovaná se však dostala do prodlení s úhradou sjednaných splátek, když počínaje splátkou splatnou dne 3. 11. 2024 tyto splátky nehradila. Žalovaná na úvěr neuhradila ničeho. V důsledku tohoto prodlení došlo v souladu se smluvními ujednáními ke dni 5. 1. 2026 k zesplatnění celého úvěru. K úhradě jistiny tedy zbývá 26 000 Kč. Dále má žalobkyně s odkazem na ustanovení čl. VI. smlouvy právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za aktuální dlužné částky. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu od 6. 1. 2025 do 19. 2. 2026 ve výši 0,1 % denně z částky 26 000 Kč, tj. 10 660 Kč. Konečně žalobkyně požaduje náklady na vymáhání ve výši vyplývající ze sazebníku poplatků, který je dle článku I. Smlouvy nedílnou součástí Smlouvy. Dle sazebníku poplatků platí, že náklady na vymáhání odpovídají částce 150 Kč při třech dnech po splatnosti, 500 Kč při sedmi dnech po splatnosti, 500 Kč při 14 dnech po splatnosti, 200 Kč při 20 dnech po splatnosti a 100 Kč při 25 dnech po splatnosti, kdy tyto částky se sčítají. Vzhledem k tomu, že žalovaná je po splatnosti více než 506 dnů, náklady na vymáhání tak činí 1 450 Kč.5. Žaloba společně s jejím doplněním a výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalované doručena na adresu jejího bydliště zapsaného v evidenci obyvatel postupem dle § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. dne 19. 6. 2026. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané sedmidenní lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již v podané žalobě. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání.6. Soud v řízení provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní, a to výpisem ze systému Kontomatik, kopií občanského a řidičského průkazu žalované, výpisem interního systému Ověřované databáze, smlouvou o spotřebitelském úvěru ID CEFONOZA z 3. 10. 2024, dodatkem o navýšení úvěrového limitu k uvedené smlouvě ze dne 3. 10. 2024, potvrzeními o provedené platbě z 3. 10. 2024, 12. 10. 2024, 13. 10. 2024 a 14. 10. 2024 (vyplacení finančních prostředků), oznámením o zesplatnění zápůjčky ze dne 5. 1. 2025, předžalobní výzvou k plnění z 11. 4. 2025 s poštovním podacím archem, na jejichž základě dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:Dne 3. 10. 2024 byla mezi účastníky řízení prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované bezhotovostním převodem na účet žalované dne 3. 10. 2024 částku 7 000 Kč a 7 000 Kč, dne 12. 10. 2024 částku 6 000 Kč, dne 13. 10. 2024 částku 5 000 Kč a dne 14. 10. 2024 částku 1 000 Kč , tedy celkem 26 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 3. dni v měsíci, smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny (přirostlý za uplynulé období od poslední platby úroku), jistinu úvěru (splatnou nejpozději při ukončení smlouvy) a dále pro případ prodlení se splácením v úvěru uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaná je ve smlouvě identifikována jménem, příjmením, rodným číslem, adresou, číslem mobilního telefonu, e-mailovou adresou.7. K posouzení úvěruschopnosti žalobkyně tvrdí, že před uzavřením smlouvy prověřila s odbornou péčí schopnost žalované úvěr splácet. Učinila tak jednak lustrací ve veřejně dostupných databázích jako je CEE, Insolvenční rejstřík, SOLUS, NRKI, BRKI, jednak posouzením dokladů poskytnutých žalovanou, a to v daném případně z výpisu z bankovního účtu žalované za období jednoho roku před uzavřením smlouvy o úvěru získaného prostřednictvím aplikace Kontomatik. Z uvedeného výpisu vyplývá, že žalovaná měla pravidelný příjem od Policie HK kraje ve výši cca 33 000 Kč měsíčně, nikoli žalobkyní uváděných 41 645 Kč. Současně z tohoto výpisu vyplývá předchozí úvěrové zatížení žalované mikroúvěry, jako např. 25. 3. 2024 úvěr ve výši 3 000 Kč a 1. 7. 2024 úvěr ve výši 5 000 Kč od společnosti , právnická osoba, , 1. 7. 2024 úvěr ve výši 5 000 Kč od společnosti , právnická osoba, . Dále z výpisu vyplývají realizace exekučních příkazů, a to např. ve dnech 24. 8. 2023, 16. 10. 2023, 27. 10. 2023 a 3. 5. 2024. Z výpisu vyplývají též značné a soustavné výdaje na gambling. Současně z výpisu nelze seznat např. výdaje žalované na bydlení. Není zřejmé, zda a případně kolik má žalovaná vyživovacích povinností apod.8. Podle tvrzení žalobkyně žalovaná na úvěr ničeho nezaplatila, žalobkyně tedy využila svého smluvního oprá