Předmětem řízení bylo zaplacení ve výroku uvedené částky a příslušenství. Žalobce svou aktivní legitimaci odvozoval od smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5. 1. 2026 uzavřené mezi společností , název společnosti, a.s. a společností , právnická osoba, . IČ , IČO, , se sídlem , adresa, a dále ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 1. 2026 uzavřené mezi společností , název společnosti, a.s. a žalobcem. Dále k odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že původní věřitel, společnost , právnická osoba, . (dále „Banka“) uzavřela dne 6. 2. 2023 se žalovanou Smlouvu o půjčce č. 2302482985, v níž se Banka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluvním úrokem ve výši 10 % ročně a s dalšími poplatky dle smlouvy a obchodních podmínek. Banka svůj závazek splnila a poskytla žalované dne 6. 2. 2023 částku 50 000 Kč. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy nesplnila a nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu Banka využila svého práva a v souladu se smlouvou prohlásila úvěr za okamžitě splatný v celé výši ke dni 1. 9. 2025. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši 19 425,53 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 971,94 Kč od 6. 2. 2023 do 1. 9. 2025, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výš 345,03 Kč od 6. 2. 2023 do 1. 9. 2025 a smluvních poplatků ve výši 973 Kč. Dále žalobce požaduje smluvní úrok a úrok prodlení z nesplacené jistiny od 17. 12. 2025 do zaplacení.2. Před poskytnutím úvěru původní věřitel splnil své zákonné povinnosti, když zkoumal úvěruschopnost žalované, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací (SOLUS), tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Zkoumáním úvěruschopnosti žalované nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila.3. Žalovaná se k nařízenému jednání soudu nedostavila, i když předvolání k jednání jí bylo doručeno spolu s žalobou na adresu jejího bydliště zapsaného v evidenci obyvatel postupem dle § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. dne 20. 7. 2026. Neúčast při jednání žalovaná neomluvila, o odročení jednání nepožádala. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti účastníků, když žalobce se k jednání omluvil.4. Soud na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná uzavřela dne 6. 2. 2023 se společností , právnická osoba, . IČ , IČO, a. s. smlouvu o půjčce č. 2302482985 s pojištěním schopnosti splácet, kterou se Banka zavázala poskytnout žalované nezajištěný neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 50 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit v 37měsíčních splátkách po 1 715 Kč, když částka 1 576 Kč činila splátku úvěru a částka 139 Kč měsíční poplatek za pojištění schopnosti splácet. Pro případ prodlení byl sjednán poplatek za odeslanou upomínku ve výši 499 Kč. Dle protokolu Banky o ověření úvěruschopnosti tato provedla kontrolu insolvenčního rejstříku, databáze neplatných dokladů a interního Black listu, vše bez záznamů o žalované. Dále provedla vyhodnocení externích úvěrových registrů BRKI/NRKI bez negativního záznamu (jen pozitivní úvěrová historie) a SOLUS, kde nebyl zjištěn aktuální dluh po splatnosti. Dále Banka ověřila deklarovaný příjem žalované ve výši 20 000 Kč z plateb připisovaných na účet žalované u Banky. Zohlednila výdaje ve výši 7 999 Kč, z toho výdaje na splátky půjček ve výši 529 Kč, výdaje na bydlení ve výši 3 000 Kč a výdaje na živobytí ve výši 4 470 Kč. Žalované tedy mělo zbýt na splátku poskytnutého úvěru a nepředvídané výdaje 12 001 Kč. Banka na základě shora uvedeného prověřování došla k závěru, že je schopna poskytnutý úvěr splácet, kdy pravděpodobnost placení úvěru byla vyhodnocena na 98,73 %.5. Úvěr (Minutová půjčka) žalovaná čerpala jednorázově dne 6. 2. 2023 bezhotovostně n účet č. , č. účtu, . Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas a dostala se do prodlení se splátkami úvěru, jak vyplývá z úvěrového účtu. Dopisem ze dne 1. 9. 2025 oznámila Banka žalované, že došlo k zesplatnění celého úvěru v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek. K datu zesplatnění činil dle Banky dluh 21 715,50 Kč. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek mezi společností , název společnosti, a.s. a společností , právnická osoba, . a smlouvou o postoupení pohledávek mezi společností , název společnosti, a.s.. a žalobcem a dále oznámeními o postoupení pohledávky ze dne 19. 01. 2026 a ze dne 18. 2. 2026 s doklady o odeslání. Žalovaná byla naposledy upomenuta o zaplacení výzvou zástupkyně žalobce ze dne 18. 2. 2026.6. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Soud na základě provedeného dokazování dovodil, že žaloba je důvodná. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, . platně, po řádném prověření úvěruschopnosti žalované ze strany , právnická osoba, ., shora uvedenou smlouvu o úvěru ze dne 6. 2. 2023. Na základě této platně uzavřené smlouvy o úvěru Banka poskytla žalované úvěr ve výši 50 000 Kč, který žalovaná řádně a včas dle smluvních ujednání nesplácela. Banka proto využila svého oprávnění ze smlouvy o úvěru, úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k jednorázové úhradě dluhu vyplývajícího ze smlouvy. Soud dále dovodil, že žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, protože mu vymáhaná pohledávka byla postoupena společností , název společnosti, a.s., která ji nabyla od původního věřitele společnosti , právnická osoba, . Žalovaná se nemůže dovolávat neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávek. Mohla by se bránit tím, že namísto žalobci plnila původnímu věřiteli. Taková obrana však uplatněna nebyla.8. Žalovaná byla v řízení nečinná. Netvrdila ani neprokázala, že v době trvání závazkového vztahu úvěr řádně splácela, případně že na úvěr zaplatila finanční částky, které žalobce nezohlednil. Výše jistiny a další nároky vychází ze smlouvy o úvěru, úvěrového účtu a transakční historie. Žalobce oprávněně požaduje též úroky z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to až do doby zaplacení. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.9. Při rozhodování o nákladech řízení soud v projednávaném případě soud dovodil, že jsou splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobce vymáhá své pohledávky z titulu postoupených pohledávek z nesplacených spotřebitelských úvěrů v řadě případů a jde o předmět jeho podnikatelské činnosti. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení uzavřených smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti.10. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch zaslal žalované předžalobní výzvu k plnění ve smyslu § 142a o.s.ř., vznikl mu nárok na vynaložené náklady řízení. Ty tvoří soudní poplatek ve výši 816 Kč a náklady právního zastoupení skládající se z odměny advokáta za tři úkony po 400 Kč (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka) a tří paušálních náhrad po 100 Kč dle §14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění platném a účinném od 1. 1. 2025. Náklady se navyšují o 315 Kč, tj. DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad za zastupování advokátem v řízení. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení v celkové výši 2 631 Kč splatné k rukám advokátky žalobce.11. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud vzhledem k pasivitě žalované v řízení neshledal důvody pro delší lhůtu k plnění či k rozhodnutí o splátkách.