Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 15. 4. 2026 domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce se žalovaným uzavřeli dne 14. 4. 2022 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, . Nedílnou součástí Smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Žalobce se ve Smlouvě zavázal poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny, tj. dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal odebrat dodanou elektřinu a uhradit za ni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby. Za období 11. 1. 2023 – 13. 6. 2023 žalobce provedl vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 21 505,52 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobcem stanovena na 3. 7. 2023. Žalovaný částku neuhradil a od 4. 7. 2023 je v prodlení. Žalobce dne 15. 6. 2023 provedl odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si účtuje poplatek 907,50 Kč. Splatnost tohoto poplatku byla žalobcem stanovena na 29. 6. 2023. Žalovaný poplatek neuhradil a od 30. 6. 2023 je v prodlení. Žalobce odeslal žalovanému 1 x upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny. Za poplatky za upomínky žalobce v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny žalovanému účtuje 240 Kč. Žalobce v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku požaduje též úrok z prodlení z dlužných vyúčtování vždy od počátku prodlení do zaplacení.Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit předepsaným způsobem do vlastních rukou žalovaného. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Přípisem doručeným se žalobou žalovanému na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne 10. 8. 2026 žalovaný vyzván, aby do 7 dnů sdělil, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl dle § 115a) o. s. ř. bez nařízení jednání s tím, že pokud vyjádření nebude soudu doručeno ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval, proto se předpokládá jeho souhlas. Protože byly splněny podmínky dle § 115a) o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání.Soud po provedeném dokazování má za prokázaná skutková tvrzení žalobce shora uvedená, tedy že žalobce na základě uzavřené smlouvy dodával žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Dodávky elektřiny prováděl i v období od 11. 1. 2023 do 13. 6. 2023. Za toto období vyúčtoval žalovanému za elektřinu částku 21 505,52 Kč fakturou č. 2321728160 splatnou dne 3. 7. 2023. Žalovaný dle žalobce na tuto částku neuhradil ničeho. Žalobce pro porušování smluvních povinností žalovaným odpojil odběrné místo a za odpojení dle ceníku služeb distributora fakturou č. 2321129427 splatnou dne 29. 6. 2023 vyúčtoval poplatek ve výši 907,50 Kč. Tato zjištění se opírají zejména smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. 0203277987 ze dne 14. 4. 2022 včetně všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, fakturu (vyúčtování konečné) za odebranou elektřinu č. 2321728160, fakturu (vyúčtování poplatku za samostatné odpojení) č. 2321129427. Za upomínku ze dne 17. 4. 2023 si žalobce účtoval dle smluvního ujednání účastníků poplatek ve výši po 240 Kč. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní upomínku odeslanou dne 2. 4. 2026. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dlužné částky uhradil více, než zohlednil žalobce již v podané žalobě, nebo že by nárok žalobce jinak zanikl.Dle § 50 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalobce žalovanému řádně ve smluveném odběrném místě poskytl, tedy odevzdal do místa, které určil žalovaný. Žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobci cenu za takto odebranou elektřinu, kterou žalobce dle skutečné spotřeby žalovanému vyúčtoval. Žalovaný však svou povinnost ze smlouvy nesplnil a cenu za dodanou elektřinu v plné výši neuhradil. Soud proto uložil žalovanému povinnost žalobci dlužnou částku za dodanou elektřinu uhradit včetně sjednaného poplatku za provedené samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč a poplatků v celkové výši 240 Kč za 1 odeslanou upomínku. Jelikož žalovaný neuhradil cenu za dodanou elektřinu a poplatek za samostatné odpojení včas, dostal se tak do prodlení. Soud proto dále uložil žalovanému i povinnost uhradit žalobci úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 a 142a odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce měl ve věci plný úspěch a zaslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění, vznikl mu nárok na vynaložené náklady řízení. Ty tvoří soudní poplatek ve výši 907 Kč a náklady právního zastoupení skládající se z odměny advokáta za tři úkony po 400 Kč (převzetí věci, podání žaloby) a tří paušálních náhrad po 100 Kč dle §14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění platném a účinném od 1. 1. 2025. Náklady se navyšují o 315 Kč, tj. DPH ve výši 21 %. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení v celkové výši 2 722 Kč splatné k rukám advokáta žalobce.Lhůty k plnění byly v obou výrocích stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.